ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года ****
Судья Краснофлотского районного суда **** Горлач А.В., рассмотрев ходатайство адвоката ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ... ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением по делу, адвокат ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, просит постановление по делу отменить.
Одновременно с этим в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
ФИО3, защитник ФИО2 уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились.
Рассмотрев поданное ходатайство, материалы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена адвокатом ФИО2 *** (ШПИ ...).
С учётом изложенного суд находит, что срок на обжалование постановления истёк ***. При этом жалоба на постановление по делу впервые подана в суд ***, т.е. за пределами срока, отведённого на обжалование.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ...-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от *** ...-О-О, от *** ...-О-О, от *** ...-О-О, от *** ...-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Каких-либо обоснованных доводов об уважительности пропуска срока на обжалование в жалобе не приведено.
Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 *** участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.
С учётом изложенного суд находит, что в случае реальной заинтересованности в обжаловании постановления по делу у защитника имелось достаточно возможностей для реализации данного права, в том числе для своевременной подачи жалобы.
Учитывая изложенное, исходя из требований нормы ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления делу защитником ФИО2 не подтверждена, в связи с чем оснований для приёма жалобы к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отказать.
Жалобу на постановление по делу в отношении ФИО3 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Горлач