РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Урлаповой Т. В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, установил:
Истец Урлапова Т.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, указав, что с марта 2005 года по настоящее время Урлапова Т.В. работает в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в должности рентгенолаборанта. С *Дата* Урлапова Т.В. работает на основании трудового договора *Номер* от *Дата*. В соответствии с условиями трудового договора должность истца-рентгенолаборант, Рентгеновское отделение. Решением Асбестовского городского суда от 29.10.2024 по рабочему месту истца были признаны незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда № 445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455 от 2019 г. ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту «рентгенолаборант» в связи с тем, что был занижен класс вредности по биологическому фактору. Решение вступило в законную силу 21.03.2025.
По итогам утвержденного в 2024 года отчета о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» работодателем установлен подкласс 3.1. Решением Асбестовского городского суда от 10.12.2025 специальная оценка условий труда 2024 года по рабочему месту истца была признана незаконной и отменена в связи с тем, что занижен класс вредности по биологическому фактору. Решение вступило в законную силу 24.02.2026.
Истец полагает, что в связи с признанием незаконными и отменой карт СОУТ 2019 года и карт СОУТ 2024 года в организации ответчика не имеется другой ранее проведенной специальной оценки условий труда, при этом при отсутствии иной ранее действующей спецоценки данный случай попадает под действие п. 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, входящим в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 годы, который обязывает ответчика в случае если в учреждении не проведена СОУТ, предоставить работникам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 21 календарный день, согласно постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (п.8 раздел XLI Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений).
Также истец указывает, что в момент заключения трудового договора *Номер* от *Дата* она незаконно была лишена дополнительного отпуска ввиду того, что она была вновь принятым работником, так как ответчик поставил ее в неравное положение с другими рентгенолаборантами, которые в это же самое время работали на этом же рабочем месте, выполняли ту же работу, что и истец, но в отличие от истца другим рентгенолаборантам предоставлялся дополнительный отпуск разной продолжительностью, а истцу не предоставлялся. Истец полагает, что в отношении ее имеет место быть дискриминация.
Истец просит:
- обязать ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» установить Урлаповой Т.В. за работу во вредных (опасных) условиях труда компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 21 календарный день с октября 2022 года;
- обязать ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» предоставить Урлаповой Т.В. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемой отпуск 21 календарный день за период с октября 2022 года по март 2026 года общей продолжительностью 73 календарных дня;
- взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в пользу Урлаповой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а компенсацию судебных расходов в сумме 44100,00 руб. (т.1 л.д.4-6, 186-187,198)
Истец Урлапова Т.В., представитель истца Садыков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания была извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (т.1 л.д.197)
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» Семина К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы дела, электронные документы, подлинники документов о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ранее, *Дата* Урлапова Т.В. была трудоустроена на должность медсестры, *Дата* была переведена рентгенолаборантом в рентгеновское отделение МУЗ «ГБ № 1 г. Асбест, была уволена с работы *Дата* по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец вновь была принята на работу в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на должность рентгенолаборанта в рентгеновское отделение *Дата*. Указанные сведения подтверждаются трудовой книжкой истца, копией приказа об увольнении, копией трудового договора.(т.1 л.д. 8-11,172,173-175).
Коллективный договор на 2020-2022 в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» отсутствовал.
Приказом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» № 42 от 11.05.2022 «Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии коллективного договора на 2020-2022 г.г., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не предусмотрен для вновь трудоустроенных сотрудников, в том числе, для рентгенолаборантов рентгеновского отделения (т.1 л.д. 100-102)
*Дата* Урлапова Т.В. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом *Номер* от *Дата* (т. 1л.д.172).
На основании трудового договора *Номер* от *Дата* Урлапова Т.В. была принята в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на должность рентгенолаборанта. На момент заключения нового трудового договора с истцом, коллективный договор в ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» принят не был, тем не менее, условиями трудового договора истцу была установлена повышенная выплата за работу с вредными условиями труда в размере 8% должностного оклада. Установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска при классе условий труда на рабочем месте 3.1 в трудовом договоре не предусмотрено, что соответствовало положениям ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8-11).
В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
На момент заключения с Урлаповой Т.В.. трудового договора *Номер* от *Дата* для государственных учреждений Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области, на 2021-2024 годы действовало Отраслевое соглашение по государственным учреждениям Свердловской области, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 г.г. (вступило в силу 17.11.2021), пунктом 3.1.12 которого предусмотрено, что в случае установления по результатам СОУТ класса (подкласса) вредности 3.2. и более, а также, если в учреждении не проведена СОУТ, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, необходимо применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (в редакции 29.05.1991) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству.
Из карт СОУТ, действовавших на момент заключения с истцом трудового договора *Номер* от *Дата*, следовало, что класс условий труда по рабочему месту «рентгенолаборант» соответствовал классу 3.2 (вредные условия труда 1 степени).
Пунктом 6.6.2 Коллективного договора ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на 2023-2025 г.г. предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени. Перечень должностей, которым предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и его продолжительность, за работу во вредных условиях труда, устанавливается локальным актом работодателя. (т. 1 л.д.166 диск)
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2- 1153/2024, с учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.12.2024 об исправлении описки, признаны незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда N 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455 от 2019 года ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту «рентгенолаборант». (т.1 л.д.119-126)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата*, вынесенным по делу № 33-2646/2026, решение Асбестовского городского суда от 29.10.2024 в выше указанной части, оставлено без изменения. (т.1 л.д.127-141)
Как установлено решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-613/2025, на основании приказа № 6 от 11.01.2024 в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» создана комиссия по организации и проведения специальной оценки условий труда, а также проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест», в том числе рентгеновского отделения. Для проведения специальной оценки условий труда по контракту от 28.02.2024 № 2024.27954 было привлечено ООО «ЭкспертКонсалтинг». Протоколом комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» от 20.11.2024 был утвержден и подписан отчет о проведении специальной оценки условий труда.
Согласно проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах рентгенолаборантов (9 рабочих мест) рентгеновского отделения установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-613/2025 признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда № 292/2024А от 2024 г. ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2026 вышеуказанное решение оставлено без изменения. (т. 1 л.д.155-165)
Суд полагает несостоятельным довод истца о необходимости предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в порядке пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения истцы вследствие отмены Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 по гражданскому делу № 2-613/2025 карты СОУТ на рабочем месте истца, по следующим основаниям.
Необходимость учета конкретных условий труда на рабочем месте при оценке прав работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренного Списком от 25.10.1974, следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым указано, что исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации. Таким образом, в силу норм, содержащихся в статьях 219 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящимся к безопасным, согласно пункту 4.2 Руководства (Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22), положения Списка не могут применяться как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Поскольку законодательство до 01.01.2014 предусматривало установление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности, с 01.01.2014 право работника на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска связывается законодателем с работой с вредными условиями труда 2 и более степени, определенными по результатам специальной оценки условий труда, то на момент заключения с истцом трудового договора, оценка ее прав на установление дополнительного оплачиваемого отпуска при отсутствии у работодателя коллективного договора, улучшающего положение работников, подлежит осуществлению, исходя из того, относимы ли условия труда на их рабочем месте к вредным условиям труда 2 и более степени.
При отсутствии подтверждений того, что как на момент заключения с истцом действующего трудового договора, так и в настоящее время условия труда на ее рабочем месте соответствуют вредными условиями труда 2 и более степени, а также при отсутствии установления дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда в коллективном договоре ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на 2023 - 2025 годы (т.1 л.д. 166 диск), суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу компенсации в виде установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда отсутствуют.
В судебном заседании исследованы документы о предоставлении дополнительных отпусков иным работникам учреждения, рентгелаборатнтам. Как следует из копий приказов о предоставлении отпусков и графиков отпусков, копий трудовых договоров и трудовых книжек, работникам учреждения предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска на основании трудовых договоров, заключенных ранее, до приема истца на работу, с учетом ранее действовавшей СОУТ от 2019 года, на основании коллективного договора ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» на 2016-2019 годы (л.д. 206 диск). Указанное обстоятельство так же установлено апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.03.2025 по делу 33-2646/2025.
Таким образом, отказ работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не может быть квалифицирован как дискриминационный, поскольку основан на нормах законодательства, действующих на момент заключения трудового договора, и установленных сведений об условиях труда по должности, занимаемой истцом.
Поскольку основное требование не находит правового основания, производственных от него требования: о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, также подлежат отклонению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Урлаповой Т. В. (<данные изъяты>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда и об обязанности ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова