РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А. с участием истца Зубкова Д.М., представителей ответчиков Неустроевой И.К., Панкратовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Д. М. к администрации Асбестовского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Зубков Д.М. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста») о возмещении ущерба, указав, что *Дата* в 15:05 часов по ул. Павлова 24 в г. Асбесте Свердловской области автомобилю истца Зубкова Д.М. Mercedes-Benz Sprinter A, государственный регистрационный знак *Номер* в результате наезда на выбоину были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 93 800 рублей, за составление заключения оценщика истец уплатил 15 600 рублей. Учитывая, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части дефекта дорожного покрытия (ямы), обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возлагается на собственника автомобильной дороги.
Истец просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 800 рублей, возмещение расходов по составлению отчета оценщика 15 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, оплате услуг нотариуса 1 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Асбестовского муниципального округа.
Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ПК «Стилобит», ООО «ЗДРСУ».
Истец Зубков Д.М., в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» Неустроева И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что ответственность за дефект дорожного покрытия должен нести собственник, истец сам виноват в дорожно-транспортном происшествии в силу несоблюдения им правил дорожного движения.
Представитель ответчика администрации Асбестовского муниципального округа Панкратова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д. 87, 146-147/.
Представитель третьего лица ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление /л.д. 188-190/.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4).
Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter A, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, на ул. Павлова 24 в г. Асбесте Свердловской области, наехал на яму (выбоину), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубкова Д.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 10-11/.
Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» /л.д. 86/.
Согласно п.п. 4 п.2.3 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» основными целями деятельности учреждения является организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства, а также капитальный ремонт, содержание автомобильных дорог на территории Асбестовского муниципального округа (п.п. 5 п. 2.3).
Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог муниципального значения *Дата* между МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и ООО «ПК «Стилобит» заключен муниципальный контракт *Номер* содержание автомобильных дорог муниципального значения на сумму 18 735 758,40 рублей, которые по состоянию на *Дата* выполнены /л.д. 38-54/. Муниципальным контрактом *Номер* от *Дата* ремонтные работы на данном участке дороги запланированы сроком до *Дата*, однако в связи с тем, что финансирование на проведение работ в летний период 2025 года не выделялось, указанные работы не производились, что подтверждается направленными в адрес администрации письмами /л.д. 119-131, 206-209/.
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Асбестовского муниципального округа, как собственник недвижимого имущества – дороги по ул. Павлова в г. Асбесте, ненадлежащее содержание которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда водителю Зубкову Д.М.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным истцом, который при управлении транспортным средством неправильно выбрал безопасную скорость движения, с учетом наличия на указанном участке дороги ограничения скорости движения, не справившись с управлением, допустил наезд на яму (выбоину) /л.д. 183/.
Таким образом, установив несоответствие дорожного покрытия требованиям нормативной документации, и совершение истцом действий, содействовавших возникновению ущерба, суд устанавливает степень вины истца – 10% и администрации Асбестовского муниципального округа – 90%.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter A, г.р.з. *Номер* причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта *Номер* сумма восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter A, г.р.з. *Номер* составляет 93 800 рублей /л.д. 93-118/.
Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский». Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Учитывая степень вины, суд полагает возможным взыскать с администрации Асбестовского муниципального округа в пользу истца материальный ущерб в размере 84 420 рублей, из расчета: 93 800 рублей х 90%.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей / л.д. 30-31/.
С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек за составление искового заявления до 5 000 рублей. При этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца (90%) взысканию с ответчика в пользу Зубкова Д.М. подлежит 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 15 600 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 040 рублей, из расчета: 15 600 рублей х 90%. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей / л.д. 9, 29/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зубкова Д. М. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Асбестовского муниципального округа (ИНН 6603004126) в пользу Зубкова Д. М. денежные средства в размере 106 960 рублей (сто шесть тысяч девятьсот) рублей, из них:
- 84 420 рублей – возмещение материального ущерба;
- 14 040 рублей – возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- 4 000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины;
- 4 500 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований Зубкова Д. М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк