РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца Соломеина И.Е., ответчика Черепанова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миньдиярова А. Р. к Черепанову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Миньдияров А.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Черепанову Г.А. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 09:20 по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Калина г/н *Номер*, под управлением Черепанова Г.А. и БМВ Х3 г/н *Номер*, под управлением Миньдиярова А.Р. В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х3 г/н *Номер* получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована АО СК «Двадцать первый век». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 676 815 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 138 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 887 200 рублей. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 450 062 рубля.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Черепанова Г.А. в свою пользу стоимость не возмещенного материального ущерба в размере 450 062 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 752 рубля (л.д. 4-7).
Истец Миньдияров А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов представителю Соломеину И.Е.
Представитель истца Миньдиярова А.Р. – Соломеин И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, юридических их обосновав.
Ответчик Черепанов Г.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал, при этом выразил несогласие с размером причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным. Доказательств причинения истцу иного размера ущерба представить не может, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет.
Представители третьих лиц: ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 09:20 по адресу: *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортных средств: Лада Калина г/н *Номер*, под управлением Черепанова Г.А. и БМВ Х3 г/н *Номер*, под управлением Миньдиярова А.Р.
В результате ДТП автомобиль истца БМВ Х3 г/н *Номер* получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д.18).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Черепанова Г.А. прекращено (л.д. 16-17).
Из объяснений Миньдиярова А.Р. от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* около 09:20 он двигался по *Адрес* в *Адрес* в сторону *Адрес* на автомобиле БМВ Х3 г/н *Номер*, пересекая перекресток *Адрес* – Крупской на зеленый сигнал светофора, с ним столкнулся автомобиль Лада Калина, который выехал на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Лада Калина перевернулся, и его отбросило в сторону. В результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно пояснениям Черепанова Г.А. от *Дата*, в тот день около 09:10 он управлял транспортном средства Лада Калина г/н *Номер* со скоростью около 60 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку *Адрес*, он посмотрел на светофор, решил, что светофор не исправлен, продолжил движение. Выехав на перекресток, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся и его отбросило в сторону.
На месте ДТП инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» была составлена схема ДТП, с которой были согласны оба водителя.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от *Дата* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, вступившим в законную силу, Черепанов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Калина г/н *Номер* Черепановым Г.А. п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца БМВ Х3 г/н *Номер*.
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Черепанова Г.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Черепанова Г.А. в ДТП очевидна.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Лада Калина г/н *Номер*, является ответчик; собственником транспортного средства БМВ Х3 г/н *Номер*, является истец (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована АО СК «Двадцать первый век».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
*Дата* между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка на основании п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стороны признали размер ущерба в сумме 400 000 рублей (л.д.19).
ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 20), что подтверждено стороной истца.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом по оценке ООО «СУДЭКС» *Номер*, стоимость автомобиля БМВ Х3 г/н *Номер* на момент ДТП составляет 887 200 рублей (л.д. 21-42).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «СУДЭКС» *Номер* от *Дата*, стоимость годных остатков составляет 37 138 рублей (л.д.42-51), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 676 815 рублей, с учетом износа 1 729 661 рубль. В результате анализа стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства нерентабельно (л.д.52-84).
Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным материале по факту ДТП, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим (истцом) заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В то же время статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения причиненных лицу убытков.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Суд находит обоснованными требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в результате ДТП сверх произведенной страховой выплаты, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме 450 062 руб., определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 887 200 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец понес расходы за составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 85-88).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Как следует из договора на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата*, заключенного между истцом и Соломеиным И.Е., предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску истца к надлежащему ответчику по факту ДТП, произошедшего *Дата* в 09:20, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д. 90-91) и оплачена истцом в полном объёме (л.д. 89).
Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 рублей.
Также при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 752 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миньдиярова А. Р. (ИНН *Номер*) удовлетворить.
Взыскать с Черепанова Г. А. (паспорт *Номер*) в пользу Миньдиярова А. Р. (ИНН *Номер* 505 814 (пятьсот пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, из них:
- 450 062 рублей 00 копеек – материальный ущерб;
- 22 000 рублей 00 копеек – расходы на услуги эксперта;
- 20 000 рублей – расходы на юридические услуги;
- 13 752 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов