ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Павловой Е. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой Е. Э. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *Дата* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 509 974,42 руб. на срок, составляющий 96 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,90% годовых. За счет заемных средств ответчик приобрел транспортное средство OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*. Как указывает истец, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1 476 994,73 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 1 476 994,73 руб., из которых: 1 344 361,14 руб. – сумма основного долга; 126 243,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 6 389,88 руб. – сумма задолженности по пене, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* (л.д. 5-9).
Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по месту регистрации, письменного мнения на исковое заявление не представила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из системного толкования п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 509 974,42 руб. сроком на 96 месяцев, под 20,90% годовых. В качестве залога заемщик предоставил банку автомобиль OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*, стоимостью 1 390 000 рублей (л.д. 25-28).
Кредитный договор *Номер* от *Дата* является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика (л.д. 18-24).
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Возврат суммы кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по 32 489,32 руб. (п. 6 договора).
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора: 1 390 000 руб. предоставлено на покупку транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором, 33 974,42 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключённому с заемщиком, 86 000 руб. – на иные услуги (товары/работы0 по выбору клиента.
Положениями п. 10 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ФИО1 передано в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и процентов, образовалась задолженность.
Истец направил ответчику по адресу места жительства требование о досрочном исполнении кредитных обязательств с уведомлением о праве Банка на изменение места хранения автомобиля (л.д. 58).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность заемщика по кредитному договору *Номер* от *Дата* на *Дата* составляет 1 476 994,73 руб., из которых: 1 344 361,14 руб. – сумма основного долга; 126 243,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 6 389,88 руб. – сумма задолженности по пене (л.д. 16).
Указанный расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом, признан арифметически верным и принимается судом в основу решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.
Оценив изложенное и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что кредит по договору от *Дата* *Номер* был предоставлен ответчику под залог движимого имущества – транспортного средства OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*, приобретённого истцом *Дата* (л.д. 47-50).
Согласно карточке учета ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», собственником транспортного средства OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер* с *Дата* по настоящее время является ФИО1
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по договору определена в размере 1 112 000 рублей (п. 10 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: ХUUJD7D51E0022573 подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 770 рублей (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Павловой Е. Э. (ИНН *Номер*) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 1 476 994 (один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки, из которых: основной долг – 1 344 361,14 руб., задолженность по процентам за пользования кредитом – 126 243,71 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 6 389,88 руб.
Взыскать с Павловой Е. Э. (ИНН *Номер*) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 770 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.12.2023 *Номер*, заключенному между акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) и Павловой Е. Э. (ИНН *Номер*), обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079) движимое имущество – транспортное средство OPEL, модель W0LJ (МОККА), 2014 года выпуска, VIN: *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов