ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца Юрковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кононова Д. А. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Кононов Д.А. обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ответчику Бардиной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *Дата* в 07:45 в *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бардиной А.Б., которая управляла транспортным средством Форд Фокус, г/н *Номер*, и водителя Брусницына Б.В., который управлял транспортным средством Мерседес Е320, г/н *Номер*, принадлежащим Кононову Д.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес Е320, г/н *Номер* причинены механическое повреждения. Страховая компания осуществила истцу выплату в размере 400 000 рублей. На основании экспертного заключения *Номер* стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 585 000 руб., то есть невозмещенным остался ущерб в размере 185 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 600 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 600 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб. /л.д.4-5/.
Истец Кононов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юрковой Н.А.
Представитель истца Юркова Н.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Бардина А.Б. судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Брусницын Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от *Дата* №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда *Адрес*.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата* в отношении Бардиной А.Б., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указано в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 07 часов 45 минут в *Адрес* л. Ленина *Адрес* произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, г/н *Номер*, под управлением Бардиной А.Б., принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля Мерседес Е320, г/н. Т485ЕК/96, под управлением Брусницына Б.В., принадлежащего на праве собственности Кононову Д.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующий в ДТП /л.д. 13/.
Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* Бардина А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что Бардина А.Б., управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н *Номер*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер* /л.д.14/.
В результате ДТП транспортному средству Мерседес Е320, г/н. Т485ЕК/96, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* /л.д.13/.
Гражданская ответственность водителя Брусницына Б.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия /л.д.13/, что также нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.
Потерпевший Кононов Д.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия на основании заявления потерпевшего произвела выплату в общем размере 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости».
Из экспертного заключения *Номер* от *Дата* составленного экспертом-техником ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е320, г/н. Т485ЕК/96, составляет 585 000 рублей. /л.д.18-42/.
Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками полиции. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения Кононову Д.А. ущерба по вине Бардиной А.Б. и размер ущерба. Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причинного ему дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому ответчик Бардина А.Б. в соответствие с положениями ст.ст. 15, 1072 ГК РФ обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 185 000 рублей, который составляет разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения (585 000 руб. – 400 000 руб.).
Также с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме 12 600 руб. Данные расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате /л.д.43/.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
*Дата* между Юрковой Н.А. и Кононовым Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного ДТП /л.д.44-45/. Стоимость услуг, оказываемых Юрковой Н.А. Кононову Д.А., составила 35 000 руб.
Согласно расписке от *Дата* Юркова Н.А. получила от истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг от *Дата* в размере 35 000 руб. /л.д.46/.
При взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу (подготовка искового заявления в суд, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований частично на сумму 15 000 рублей.
Данная сумма не является чрезмерной, соответствует объему оказанных услуг и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Указанные расходы для Кононова Д.А. явились вынужденными, связанными с рассмотрением дела и являющимися подтверждением его доводов, которые были приняты судом.
Кроме того, при обращении истца с настоящим исковым заявлением им понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 550 руб. /л.д.11/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кононова Д. А. удовлетворить.
Взыскать с Бардиной А. Б., *Дата* года рождения (паспорт 6524 *Номер*, выдан *Дата*) в пользу Кононова Д. А., *Дата* года рождения (ИНН 660306540008) 219 150 (двести девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:
185 000 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием;
12 600 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по стоимости экспертного заключения;
15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;
6 550 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов