РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Баязитовой М. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Вольхиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований истец указал, что 17.03.2025 между истцом и ответчиком Вольхиной (после заключения брака, на момент рассмотрения дела - Баязитовой) М.И. заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 5 месяцев, с условием уплаты 273,75 % годовых.
Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*.
Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения займа и уплаты процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 17.03.2025 *Номер* в размере 230 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей; по уплате процентов за период с 17.03.2025 по 02.09.2025 в размере 126 243,46 рублей; неустойка в размере 3 756,54 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Баязитова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Учитывая положения п.2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено в судебном заседании, 17.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 5 месяцев, с условием уплаты 273,75 % годовых.
Заемные денежные средства обеспечены залогом транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2024, государственный регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*.
13.11.2025 Вольхина М. И. сменила фамилию на Баязитову в связи с заключением брака.
Электронной формой заявления на предоставление микрозайма, содержащего реквизиты паспорта и номер телефона ответчика, подтверждается заключение договора займа между сторонами путем подписания в согласованном сторонами порядке с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Суд полагает, что сторонами договора соблюдена форма заключения договора займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении 17.03.2025 ООО МКК «Корона» денежных средств в размере 100 000 рублей Баязитовой М.И., каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора потребительского займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По состоянию на 02.09.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 17.03.2025 *Номер* составляет 230 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей; по уплате процентов за период с 17.03.2025 по 02.09.2025 в размере 126 243,46 рублей; неустойка в размере 3 756,54 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баязитовой М. И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ОГРН 1121902000879) денежные средства в сумме 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, из них:
- 100 000 рублей – сумма основного долга по договору потребительского микрозайма от 17.03.2025 *Номер*;
- 126 243,46 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 17.03.2025 по 02.09.2025;
- 3 756,54 рублей – неустойка;
- 7 900 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк