РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Кондратьева К.А., при секретаре судебного заседания Брагиной А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца Мальцевой С.П., представителя ответчика Мамылиной М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мальцева С.П. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее ООО «Бэст Прайс») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* она была принята на работу в ООО «Бэст Прайс», подразделение магазин *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*) на должность заведующий магазином по трудовому договору *Номер* от *Дата*.
Как указала истец, она работала без прогулов и нарушений, привела в соответствие с требованиями компании торговый зал и склад. Коллектив работал с перевыполнением плана продаж все три месяца ее работы.
*Дата* истец работала без перерыва на обед и ушла на один час раньше с работы, отработав положенные по табелю 8 часов в полном объеме, так как ее пригласили на мероприятие в Рефтинский КЦИИ для вручения ей благодарственного письма от главы пгт.Рефтинский ФИО4 за добросовестный труд в составе Участковой избирательной комиссии более 10 лет.
Истец указала, что *Дата* вынуждена была уволиться по соглашению сторон из ООО «Бэст Прайс» на основании Приказа *Номер* л/с от *Дата*. Считает увольнение незаконным, так как на нее было оказано давление и запугивание со стороны менеджера Мамылиной М.А., о том, что если истец не подпишет заявление, то ее уволят по статье (по ее словам, за махинации с табелем рабочего времени – ситуация с уходом работы на один час раньше *Дата* без согласования с ней). За все остальное время работы истца у нее и всех сотрудников все отработанные по факту часы и часы в табеле соответствуют. Истец, испугавшись необоснованных обвинений подписала заявление на увольнение в состоянии аффекта.
Согласно доводам иска, в этот же день Мамылина М.А. устраивает на должность истца мать своей знакомой - ФИО5 Истец считает, что был сговор, то есть увольнение было спланировано и оказано давление и запугивание с целью освободить место для знакомой.
В связи с незаконным увольнением у истца был стресс, поднялась температура, она была вынуждена открыть больничный лист, также она была лишена возможности трудиться, чем причинен материальный и моральный ущерб.
На основании изложенного, истец просит суд:
1.Признать увольнение Мальцевой С.П. из ООО «Бэст Прайс» незаконным.
2.Восстановить Мальцеву С.П. на работе в ООО «Бэст Прайс» в должности заведующий магазином *Номер*.
3.Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения.
4.Компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный в результате стрессовой ситуации, связанной с незаконным увольнением истца с работы (л.д. 4 том 1).
Истец Мальцева С.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения на возражения ответчика. Истец пояснила, что она не имела намерения увольняться, менеджер её торопила, настаивала на увольнении, иначе истец будет уволена по отрицательным мотивам, сведения попадут в службу безопасности, она не сможет устроиться в другой магазин. Истец пояснила, что из-за этого она была в состоянии шока, считала, что её в любом случае уволят. Истец звонила вышестоящему руководителю менеджера Мамылиной, говорила о том, что не хочет увольняться, звонила до подписания дополнительного соглашения в 12.37, а в 13:30 пришло письмо по электронной почте с документами о расторжении трудового договора. Истец пояснила, что при увольнении она не передавала оборудование, акты не подписывала. В последний день работы в полном объеме заработная плата не была выплачена. Так же истец пояснила, что писала представителю работодателя электронное письмо, с просьбой разрешить спор миром, согласие не получено.
Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» Мамылина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, не согласна с доводами о том, что истца к увольнению принуждали (л.д. 210-217 том 1).
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, исследовав подлинник заявления на увольнение, сведения о трудовой деятельности, соглашение об увольнении, приказ, предоставленные истцом, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что истец Мальцева С.П. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» по трудовому договору *Номер* от *Дата* на должность заведующей магазином <данные изъяты>, расположенном в *Адрес*, со сроком испытания три месяца до *Дата*, срок действия договора – бессрочный. (л.д. 143 том 1)
На основании заявления Мальцевой С.П. об увольнении по соглашению сторон от *Дата* (копия л.д. 152 том 1, подлинник предоставлен истцом), а также дополнительного соглашения *Номер* к вышеуказанному трудовому договору (л.д. 145 том 1), издан приказ *Номер* л/с от *Дата* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мальцевой С.П., структурное подразделение/магазин <данные изъяты> *Адрес*, заведующей магазином по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 148 том 1)
Как указала истец в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, она не была согласна на расторжение трудового договора, а подписать дополнительное соглашение и заявление об увольнении по соглашению сторон была вынуждена под психологическим давлением представителя руководства организации Мамылиной М.А. во избежание увольнения по отрицательным основаниям.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О.
Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольной воли его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписании соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.
Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон (на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя), которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, не содержит норм о том, что факт понуждения работодателем работника к увольнению по соглашению сторон должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, вынужденный характер подписания работником соглашения о расторжении трудового договора может быть подтвержден любыми доказательствами.
О согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудовых отношений может свидетельствовать обоюдное согласие работника и работодателя с условиями соглашения о расторжении трудового договора.
Интерес работника в прекращении трудовых отношений может заключаться в предложенных ему работодателем дополнительных гарантиях, компенсирующих негативные последствия увольнения и потери работы. Такие гарантии могут выражаться, например, в выплате работнику дополнительных денежных средств (выходного пособия), предоставлении работнику какого-либо имущества (квартиры, автомобиля и др.), оказании работнику помощи в дальнейшем трудоустройстве. Отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора, заключенном работником и работодателем, каких-либо дополнительных гарантий (компенсаций), предоставляемых работнику работодателем в связи с прекращением трудовых отношений, не будет отвечать интересам работника, поскольку в таком случае для работника, не имевшего намерения расторгать трудовой договор, теряется смысл заключения соглашения о прекращении трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора - как работника, так и работодателя.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мальцевой С.П., возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения "по соглашению сторон" без возможности его дальнейшей отмены, в том числе понуждение к принятию такого решения истцом в силу конфликтной сложившейся ситуации при реализации трудовых прав работника у данного работодателя.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая сообщила о том, что она является матерью истца. Свидетель пояснила, что её дочери ей нравилось ее место работы, дочь не намерена была увольняться. Свидетель пояснила, что в день увольнения пришла домой к дочери, она была дома ранее окончания рабочего дня. С. была в стрессе, плакала, её трясло, сказала свидетелю, что её вынудили уволиться. Свидетель дала дочери успокоительное. Так же у дочери была высокая температура, в тот же день она обратилась в медицинскую организацию. Свидетель пояснила, что дочь ей рассказала, что её запугали, сказали, что если не подпишешь, уволят «по статье», она растерялась. Переезжать дочь не собиралась, никогда об этом не говорила, у нее хорошая квартира. Свидетель пояснила, что её дочь из-за увольнения сильно переживала, считает, что у нее из-за переживаний поднялась температура в день увольнения. Переживает до настоящего времени, спит плохо.
Из пунктов 4.2, 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка магазинов ООО «Бест прайс» следует, что не допускается увольнение по заявлению работника в день написания им заявления. Непосредственному руководителю запрещается согласовывать увольнение работника текущей датой (датой получения заявления от работника), если между текущим денем и датой увольнения работника отсутствует как минимум три полных рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели. (л.д. 182 том1)
Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Объяснения истца об обстоятельствах написания заявления об увольнении, подписания соглашения об увольнении, не опровергнуты ответчиком, подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями свидетеля, скриншотами переписки.
Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после отсутствия истца на рабочем месте *Дата* один час, сотрудник работодателя настаивала на увольнении истца, вынуждая ее подписать заявление об увольнении по соглашению сторон, вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору.
Суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку с мессенджера MAX c менеджером Мамылиной М.А., из которой следует, что истец получила сообщение, содержащее следующий текст: «Это не шутки. Если это проверка ссб, то это сразу увольнение без всяких разбирательств..»
Об отсутствии намерения прекратить трудовые отношения так же свидетельствует переписка сторон по электронной почте, *Дата* истец обращалась к представителю работодателя об урегулировании спора мирным путем (л.д.162 том 1)
*Дата*, в день увольнения, истец обратилась за медицинской помощью, был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.82 том 2). Суд учитывает, что состояние здоровья истца в день увольнения, описанное истцом, а так же её матерью ФИО6 – состояние стресса, высокая температура, а так же зафиксированное в медицинской документации свидетельствует о том, что у истец находилась в состоянии здоровья, которой в совокупности с иными обстоятельствами, препятствовало принятию решения, соответствующего действительному намерению истца о сохранении, либо прекращении трудовых отношений.
Дополнительное соглашение, подписанное истцом в день увольнения, не предполагало выплат материального характера работнику, то есть не содержало условий, мотивирующих истца на подписание такого соглашения, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что Мальцева С.П. не была согласна на расторжение трудового договора, а подписать заявление и дополнительное соглашение была вынуждена под психологическим давлением представителей руководства организации во избежание увольнения по отрицательным основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнение Мальцевой С.П. по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), поскольку сам по себе факт написания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон от *Дата*, безусловно, не свидетельствует о достижении добровольной договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, не представил доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, при этом истцом доказан факт вынужденного характера увольнения и факт отсутствия ее воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора. Фактически между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540, в соответствии с пунктами 4, 9 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, расчет компенсации за время вынужденного прогула следующий: период с *Дата* по *Дата* составляет 48 дней. Средний заработок истца составляет 4 314,46 руб. (л.д. 232 том 1)
Итого компенсация вынужденного прогула составляет 207 094,08 руб. (из расчета 4314,46 руб. х 48 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Суд, с учетом вышеприведенного положения процессуального законодательства, трактуя компенсацию вынужденного прогула, как заработную плату, находит возможным обратить к немедленному исполнению выплату компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец указала в иске и поддержала эти доводы в судебном заседании, что вследствие неправомерных действий работодателя она испытала нравственные страдания: стресс из-за потери работы, у нее ухудшилось здоровье, возникло чувство несправедливости и унижения, возникли материальные затруднения. Истец пояснила, что после увольнения у нее поднялась температура, она ушла на «больничный». Сведения о переживаниях истца, о её состоянии здоровья в день увольнения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о завышенном размере компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что истец, испытывала нравственные страдания - негативные переживания, которые описала в судебном заседании. После увольнения истец обращалась за медицинской помощью, была нетрудоспособна. Однако, доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья связано с действиями работодателя, суду не предоставлено. Однако, описанное состояние здоровья истца суд учитывает как индивидуальные особенности истца, имеющие значение при определении степени перенесенных нравственных страданий.
Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом особенностей личности истца, принимая во внимание мнение стороны ответчика о завышенном размере заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 212,82 руб. (6 000 руб. за два требования неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда + 7 212,82 руб. от взысканной суммы компенсации за время вынужденного прогула).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцевой С. П. удовлетворить.
Восстановить Мальцеву С. П. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в должности заведующей магазином в Департаменте управления магазинами/<данные изъяты>, *Адрес*.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 5047183912) в пользу Мальцевой С. П. (ИНН <данные изъяты>):
- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 207 094 рубля 08 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 5047183912) государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 212 рублей 82 копейки.
Решение в части восстановления на работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.