РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Масик Д. В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, установил:
Истец Масик Д.В. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, указав, что с декабря 2020 года по настоящее время Масик Д.В. работает в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в должности рентгенолаборанта на основании трудового договора *Номер* от *Дата*. В соответствии с условиями трудового договора должность истца - рентгенолаборант, Рентгеновское отделение. Решением Асбестовского городского суда от 29.10.2024 по рабочему месту истца были признаны незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда № 445,446,447,448,449,450,451,452,453,454,455 от 2019 г. ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту «рентгенолаборант» в связи с тем, что был занижен класс вредности по биологическому фактору. Решение вступило в законную силу 21.03.2025.
По итогам утвержденного в 2024 года отчета о проведении специальной оценки условий труда (СОУТ) в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» работодателем установлен подкласс 3.1. Решением Асбестовского городского суда от 10.12.2025 специальная оценка условий труда 2024 года по рабочему месту истца была признана незаконной и отменена в связи с тем, что занижен класс вредности по биологическому фактору. Решение вступило в законную силу 24.02.2026.
Истец полагает, что в связи с признанием незаконными и отменой карт СОУТ 2019 года и карт СОУТ 2024 года в организации ответчика не имеется другой ранее проведенной специальной оценки условий труда, при этом при отсутствии иной ранее действующей спецоценки данный случай попадает под действие п. 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, входящим в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021-2024 годы, который обязывает ответчика в случае, если в учреждении не проведена СОУТ, предоставить работникам дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительность 21 календарный день, согласно постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (п.8 раздел XLI Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений).
Также истец указывает, что в момент заключения трудового договора № 4472 от 24.12.2020 она незаконно была лишена дополнительного отпуска ввиду того, что она была вновь принятым работником, так как ответчик поставил ее в неравное положение с другими рентгенолаборантами, которые в это же самое время работали на этом же рабочем месте, выполняли ту же работу, что и истец, но в отличие от истца другим рентгенолаборантам предоставлялся дополнительный отпуск разной продолжительностью, а истцу не предоставлялся. Истец полагает, что в отношении ее имеет место быть дискриминация.
Истец, уточнив исковые требования, просит:
- обязать ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» установить Масик Д.В. за работу во вредных (опасных) условиях труда компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 21 календарный день с ноября 2021 года;
- обязать ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» предоставить Масик Д.В. за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемой отпуск 21 календарный день за период с ноября 2021 года по март 2026 года общей продолжительностью 92 календарных дня;
- взыскать с ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» в пользу Масик Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а компенсацию судебных расходов в сумме 44 100,00 руб. (т.1 л.д.4-6, 70-72, 171)
Истец Масик Д.В в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять его интересы Садыкову Т.А. (т.1 л.д.26-27, 169,170)
Представитель истца Садыков Т.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» Семина К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Так же представителем ответчика предоставлено суду письменное мнение по иску о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы дела, электронные документы, подлинники документов о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ранее Масик (до брака Степанникова) Д.В. была трудоустроена в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» с *Дата* на должность медицинской сестры, основание: трудовой договор от *Дата* *Номер* ( приказ - т.1 л.д.87).
Приказом ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» *Номер* от *Дата* Масик (до брака Степанникова) Д.В. переведена на должность рентгенолаборанта, Рентгеновское отделение с *Дата*, заключено дополнительное соглашение *Номер* от *Дата* к трудовому договору. Указанные сведения подтверждаются трудовой книжкой и личной карточкой истца (т.1 л.д.83,88,89,97).
В соответствии с п.5 вышеуказанного трудового договора, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 0 календарных дней.
*Дата* между ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» *Номер* от *Дата* Масик (до брака Степанникова) Д.В. заключен трудовой договору *Номер* (Эффективный контракт), согласно которому истец принят на должность рентгенолабранта в соответствии со штатным расписанием ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на 0,25 ставки, на период отсутствия основного работника. В соответствии с п. 5 данного трудового договора истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 0 календарных дней (т.1 л.д.8-11)
В коллективном договоре на 2016 - 2019 годы ГБУЗ СО "Городская больница № 1 город Асбест" работодатель и работники в лице профсоюзной организации зафиксировали результаты аттестации рабочего места врача-рентгенолога (АРМ N 9 от 20.12.2013) и рентгенолаборанта (АРМ N 10 от 20.12.2013) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), по взаимному согласованию установили врачу-рентгенологу и рентгенолаборанту ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению N 10 продолжительностью 14 календарных дней. (диск л.д. 179)
Приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" № 716 от 14.09.2018 "О переходе на эффективный контракт" в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.04.2013 N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта" и выполнения Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, для работников медицинского учреждения введено заключение эффективного контракта.
В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
По результатам проведенной специальной оценки условий труда 24.04.2019 ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" согласно картам СОУТ N 445 - 454 по рабочему месту "рентгенолаборант" установлен итоговый класс условий труда установлен 3.1 (вредные условия труда 1 степени).
На 2020 - 2022 год коллективный договор в ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" принят не был. В связи с тем, что приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" № 42 от 11.05.2022 "Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда" (т. 1 л. д. 136), распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, по результатам специальной оценки условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен только для вновь трудоустроенных работников по должности рентгенолаборанта.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.10.2024 по гражданскому делу № 2- 1153/2024, с учетом определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.12.2024 об исправлении описки, признаны незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда N 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455 от 2019 года ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту «рентгенолаборант». (т.1 л.д.31-38)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2025, вынесенным по делу № 33-2646/2026, решение Асбестовского городского суда от 29.10.2024 в выше указанной части, оставлено без изменения. (т.1 л.д.39-55)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 решение Асбестовского городского суда от 29.10.2024 оставлено без изменения.(т.1 л.д.56-66)
Как указывает истец, в связи с признанием незаконными и отменой карт СОУТ 2019 и карт СОУТ 2024 в ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» не имеется другой ранее проведенной специальной оценки условий труда, данный случай попадает под действие Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 г.г. (вступило в силу 17.11.2021), пунктом 3.1.12 которого предусмотрено, что в случае установления по результатам СОУТ класса (подкласса) вредности 3.2. и более, а также, если в учреждении не проведена СОУТ, для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, необходимо применять Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (в редакции 29.05.1991) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству.
Однако мнение истца о возможности применения Списка от 25.10.1974 в целях установления дополнительного оплачиваемого отпуска без учета конкретных условий труда на рабочем месте истца, а также без учета норм действующего законодательства, регламентирующего условия предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда, суд полагает ошибочным.
Необходимость учитывать конкретные условия труда на рабочем месте при оценке прав работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренного Списком от 25.10.1974, разъяснена решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым указано, что исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Таким образом, в силу норм, содержащихся в статьях 219 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящимся к безопасным, согласно пункту 4.2 Руководства (Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22), положения Списка не могут применяться как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Поскольку законодательство до 01.01.2014 предусматривало установление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности, с 01.01.2014 право работника на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска связывается законодателем с работой с вредными условиями труда 2 и более степени, определенными по результатам специальной оценки условий труда, то на момент заключения с истцами трудовых договоров оценка их прав на установление дополнительного оплачиваемого отпуска при отсутствии у работодателя коллективного договора, улучшающего положение работников, подлежит осуществлению, исходя из того, относимы ли условия труда на их рабочем месте к вредным условиям труда 2 и более степени.
Установлено, что с истцом Масик Д.В. *Дата* было заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору (эффективный контракт), вступающий в силу с *Дата*, то есть в период действия коллективного договора ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" на 2016 - 2019 годы, в Приложении N 10 которого стороны при классе условий труда 2 (допустимый) согласовали предоставление рентгенолаборантам ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Однако истцу при заключении в период действия коллективного договора на 2016 - 2019 годы дополнительного соглашения к трудовому договору от *Дата* ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлен не был, фактически с *Дата* (дата вступления дополнительного соглашения в силу) не предоставлялся.
Положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Пунктом 6.6.2 Коллективного договора ГАУЗ СО «Городская больница город Асбест» на 2023-2025 г.г. предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени. Перечень должностей, которым предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и его продолжительность, за работу во вредных условиях труда, устанавливается локальным актом работодателя. (копия Коллективного договора на 2023-2025 годы (диск л.д.73 том 1).
Учитывая, что на момент утверждения Коллективного договора на 2023-2025 отсутствовало подтверждение того, что работники, замещающие должности рентгенолаборанта заняты на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и при этом, дополнительные гарантии для работников в виде установления дополнительного отпуска, работодатель на себя по данной должности не принял, такая гарантия, как предоставление дополнительного отпуска, истцу не была установлена с дату вступления в законную силу Коллективного договора, т.е. с 01.01.2023.
Поскольку условия коллективного договора подлежали распространению на всех работников, истцу Масик Д.В. при замещении должности рентгенолаборанта в период с *Дата* по *Дата* (до введения в действие коллективного договора на 2023 - 2025 годы, которым предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не установлено), подлежит установлению ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных требований истца о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ноября 2021 года по март 2026 года, а также имеющегося у истца права на использование дополнительного отпуска за рабочие периоды с *Дата* по *Дата*, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с *Дата* по *Дата*, т.е. до введения в действие коллективного договора на 2023 - 2025 годы, которым предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не установлено. Продолжительность дополнительного отпуска за указанный период составляет 16 календарных дней (за 14 месяцев).
В связи с установлением судом нарушений трудовых прав истцов на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Положениями данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьями 21 и 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на получение полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда. В связи с признанием карт СОУТ по рабочему месту "рентгенолаборант" 2019 года незаконными, право истцов на получение полной достоверной информации об условиях труда является нарушенным.
С учетом характера нарушенного права, степени вины работодателя суд полагает, что сумма компенсации в размере 5000 рублей в пользу истца Масик Д.В. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и продолжительности периода нарушенных прав, позволяет восстановить нарушенные трудовые права истца.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом в с ООО "Социум Проф-Сервис" заключен договор оказания юридических услуг от *Дата*, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать истцам следующие юридические услуги: подготовка и отправка иска, участие в первом и последующем судебных заседаниях, подготовка и отправка апелляционной жалобы, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и отправка кассационной жалобы, принятие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство. (т. 1, л. д. 20-24)
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг: подготовка и подача иска, принятие участие в первом заседании – 25000,00 руб., принятие участие во втором и последующем – 15000,00 руб., подготовка отзыва на возражение ответчика и иные процессуальные документы- 15000,00 руб.
Оказанные по договору юридические услуги оплачены истцом в общей сумме 40000,00 руб. (25000,00+15000,00), что подтверждается кассовыми чеками ПАО Сбербанк (т. 1, л. д. 25,172).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из приведенных положений следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенные истцом судебных расходов, а также неясности стоимости каждого вида оказанных юридических услуг, оговоренных в договоре. Также ответчик в своем возражении просил учесть категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и отнесение ответчика к бюджетным учреждениям. Взыскание судебных расходов в большом размере может отразиться на работе учреждения.
Суд полагает приведенные стороной ответчика возражения заслуживающими внимания суда. Так, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем и степень его участия в одном предварительном судебном заседании 02.07.2026 продолжительностью 20 минут, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, такой размер расходов при указанных обстоятельствах взысканию не подлежит с ответчика в полном объеме. Суд находит отвечающим критерию разумности и справедливости, в целях обеспечения при рассмотрении дела баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При этом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 4100,00 руб., несение которых подтверждено квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (т.1 л.д.26,27)
Поскольку, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Масик Д. В. (<данные изъяты>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) о признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда и об обязанности ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать за Масик Д. В. право на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с ноября 2021 года по 31.12.2022 (включительно) продолжительностью 16 календарных дней и возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» обязанность предоставить Масик Д. В. указанный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в пользу Масик Д. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Масик Д. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения *Адрес* «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в пользу Масик Д. В. (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова