ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Алапаевск 15 июня 2026 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дундо С.Я., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Бочкарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Дундо С. Я., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Дундо С.Я., управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему при следующих обстоятельствах.
28.02.2026 в 13 час. 51 мин. в г. Алапаевске на перекрестке улиц Гоголя – Ленинградская Дундо С.Я., управляя автомобилем ГАЗ 330202, <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила Дорожного движения), при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Версо, государственный регистрационный знак В 222 КТ 96, движущемуся по главной дороге. Вследствие допущенного Дундо С.Я. нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1
Дундо С.Я. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине второго водителя, нарушившего скоростной режим, так как он, выезжая с второстепенной на главную дорогу остановился, пропустил все находящиеся близко автомобили, после чего выехал на главную дорогу по ул. Гоголя, где и произошло ДТП. При этом автомобиля Потерпевший №1 он не видел, поскольку перед ним были другие машины, скорость которых позволяла ему завершить свой маневр проезда через главную дорогу, но в тот момент, когда кабина его автомобиля, по его мнению, уже переместилась с главной дороги на дорогу по ул. Ленинградская, он почувствовал удар в свой автомобиль. Место удара было за кабиной, то есть примерно посередине его машины. Удар был очень сильный, так как его автомобиль через сугроб выбросило на обочину, развернув его. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, также очень сильно пострадал его автомобиль. Полагает, что его невиновность подтверждается как выводами экспертов, проводивших автотехническую экспертизу, так и его расчетами, согласно которых, если бы водитель второго автомобиля ехал с разрешенной в городе скоростью, то он смог бы без происшествий завершить маневр.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДТП, по его мнению, произошло по вине водителя автомобиля Газель, который, двигаясь по второстепенной дороге, выехал прямо перед ним на главную дорогу, в связи с чем он не успел затормозить. Указал, что он ехал спокойно по главной дороге по ул. Гоголя, со скоростью примерно 60 км/ч, был трезв, ремнем безопасности ни он, ни его пассажир пристегнуты не были, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, пассажир от медицинской помощи и госпитализации отказалась. С выводами автотехнической экспертизы о том, что скорость его автомобиля была около 120 км/ч, а также о наличии причинно-следственной связи между этим и ДТП, он не согласен. Вопрос о назначении наказания в отношении Дундо С.Я. оставил на усмотрении судьи.
Представитель потерпевшего адвокат Бочкарев М.А. также указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель Дундо С.Я., который в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, обладающих преимущественным правом движения, выехал с второстепенной дороги на главную, по которой ехал автомобиль Потерпевший №1, где и случилось столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, находился на лечении, перенес операцию.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Кузиванов Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола Дундо С.Я. присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена Дундо С.Я. в установленном законом порядке.
Виновность Дундо С.Я. в совершении правонарушения подтверждается, в том числе: письменными объяснениями Дундо С.Я., письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 28.02.2026, согласно которому 28.02.2026 в 13-52 час. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО1 о том, что в г. Алапаевске на перекрестке улиц В. Гоголя - Ленинградская произошло ДТП; справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», согласно которой у Потерпевший №1, <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2026, схемой, из которых видно, что осмотра проводился в светлое время суток, при солнечной погоде и естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, со снежным накатом, дефекты дороги отсутствуют, записью с камер видеонаблюдения, изъятой с прилегающего к месту ДТП магазина «Автозапчасти».
Заключением эксперта № 159 от 06.05.2026 установлено, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: <данные изъяты>, давностью, вероятнее всего, менее 1 дней на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не отразилась в морфологии повреждения, или при травмировании о таковой (таковые), не исключена возможность их образования в условиях ДТП, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, в совокупности причиняют вред здоровью человека средней тяжести.
В силу заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 1102 от 06.04.2026 в сложившейся ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-330202» при проезде перекрестка неравнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено») и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом действия водителя данного автомобиля требованиям указанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. При этом решить вопрос о нахождении данных несоответствий в причинной связи с ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку в используемых методических рекомендациях данный вопрос не рассмотрен.
Давая оценку экспертным заключениям, судья принимает во внимание, что изложенные в них выводы сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимый стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у судьи нет оснований.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупностью исследованных доказательств вина Дундо С.Я. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, нашли полное подтверждение в судебном заседании.
Являясь участником дорожного движения, Дундо С.Я. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данном случае доказано, что, управляя транспортным средством «ГАЗ-330202», Дундо С.Я. в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Версо» под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по главной дороге. Вследствие чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
При этом довод Дундо С.Я. в судебном заседании о том, что, принимая во внимание скорость движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, он не мог его видеть, поскольку перед ним находились и другие автомобили, с учетом скорости которых ему хватало времени выполнить свой маневр, поэтому он и начал движение, пересекая с второстепенной дороги главную, судья признает несостоятельным, поскольку, как пояснили оба участника ДТП, обзор с места выезда автомобиля под управлением Дунло С.Я. на главную дорогу не менее 100-150 метров, погода была ясная, дневное время суток, что позволяло при должной степени внимательности обнаружить все автомобили, движущиеся по главной дороге.
Также не обоснован и довод Дундо С.Я. о том, что заключением автотехнической экспертизы установлена его невиновность в ДТП, поскольку таких выводов заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 1102 от 06.04.2026 не содержит, в нем имеется лишь указание о невозможности решить вопрос о нахождении несоответствий действий Дундо С.Я. требованиям Правил дорожного движения в причинной связи с ДТП в связи с отсутствием соответствующих методических рекомендаций.
Кроме того, суждения Дундо С.Я. о превышении скорости движения потерпевшим Потерпевший №1 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, действия Дундо С.Я. судья квалифицирует по части ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.
Учитывая характер административного правонарушения и все установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ранее грубых нарушений Правил дорожного движения Дундо С.Я. не допускал, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, судья считает целесообразным назначить Дундо С.Я. наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Дундо С. Я. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН 6601004201, КПП 667701001, расчетный счет 03100643000000016200, БИК 016577551, ОКТМО 65538000, кор. Счет 40102810645370000054, УИН 18810466260100001772.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Алапаевский городской суд.
В случае неуплаты штрафа и непредставления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова