ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Алапаевск
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Глаголева А. А., <данные изъяты>, установил:
В Алапаевский городской суд поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Глаголева А.А. Согласно протокола Глаголев А.А., управляя автомобилем Тойота Версо, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, при движении в населенном пункте по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, превышающую установленного ограничения в 60 км/ч, не обеспечив при этом постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. В результате происшествия водителю автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Глаголев А.А. оспаривая свою вину в нарушении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пояснил, что осуществлял движение по главной дороге. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением ФИО, он применил экстренной торможение, но ДТП избежать не удалось. С заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших скорость движения его автомобиля Тайота Версо в 120 км/час, не согласен, с определением о назначении экспертизы его не никто не знакомил.
Защитники адвокат Бочкарев М.А., Бочкарева А.П. в судебном заседании пояснили, что в действиях Глаголева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, оснований к возврату протокола должностному лицу не имеется.
Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> и намеревался проехать <адрес>е главной дороги произошло ДТП с автомобилем под управлением Глаголева А.А. При этом автомобиль Тайота Версо он не мог увидеть, так как последний двигался со скоростью 120 км/час. В результате происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести действиями Глаголева А.А. Пояснил что в отношении него также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое в настоящее время обжалуется. Вопрос о направлении протокола должностному лицу оставил на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ, вступившего в силу с 11 августа 2025 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).
В силу приведенных норм нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Глаголева А.А. установлено, что сведений о выполнении должностным лицом - врио старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "ФИО2" России «Алапаевский ФИО2 положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы, не имеется, в связи с чем, не опровергнуты доводы защитника Бочкарева М.А. о не разъяснении прав Глаголеву А.А., предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, не соблюдение положений, установленных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекло неправильное оформление материалов и не может быть восполнено при рассмотрении дела и в силу положений ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет возвращение протокола об административном правонарушении и материалов к нему для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 28.2, 29.7, 29.9 ч. 2 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
возвратить Врио начальника госавтоинспекции МО МВД России «ФИО2» ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении Глаголева А. А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение суток с момента вынесения (получения) определения через ФИО2 городской суд Свердловской области.
Судья Ю.С. Маракова