РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клестовой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Л. П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, установил:
Истец Клестова Н.И. обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Пичугиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мебели №*Номер*, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу мебели, в срок до *Дата* до полного завершения монтажа не позднее 10 рабочих дней с момента доставки.
*Дата* истцом была произведена оплата по договору в размере 190 000 рублей.
Однако в установленный договором срок ответчик мебель не привез и монтаж не осуществил.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 190 000 рублей; неустойку в размере 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% (л.д. 4-8).
Истец Клестова Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Не согласна с предложением ответчика о монтаже мебели в срок до *Дата*.
Ответчика ИП Пичугина Л.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что сроки монтажа были сдвинуты по устной договоренности с истцом, у продавца возникла задержка поставки импортной фурнитуры. При этом дополнительного соглашения о переносе сроков изготовления мебели не составлялось. В настоящее время возможно возобновить работу по заказу и осуществить монтаж мебели в срок до *Дата*. Однако истец с этим не согласна. Ответчик готова в добровольном порядке вернуть 190 000 рублей, уплаченных по договору. С требованием о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласна, считает их завышенными.
Заслушав истца и ответчика, допросив свидетеля ФИО5, изучив заключение Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* между истцом Клестовой Н.И. и ответчиком ИП Пичугиной Л.П. заключен договор на поставку мебели №*Номер* согласно которому ответчик обязался выполнить заказ по изготовлению и монтажу мебели, а истец - оплатить его на условиях настоящего договора, в соответствии с приложенными чертежами (л.д. 13-17).
Согласно п.п. 2.1. – 2.5. договора стоимость заказа составляет 217 200 рублей. Аванс по договору составляет 190 000 рублей, остаток оплаты по договору 27 200 рублей. Заказчик обязан произвести 100% оплаты стоимости заказа не позднее *Дата* (в день монтажа). Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на электронную карту продавца.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести изготовление и монтаж мебели по адресу, указанному заказчиком, в срок с *Дата* до полного завершения монтажа не позднее 10 рабочих дней с момента доставки.
В случае несвоевременного выполнения п. 3.2 договора продавец выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п. 4.1. договора).
Согласно п. 7.1. договора, договор действует с момента подписания до момента выполнения всех обязательств сторон.
Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим условия купли-продажи, оказания услуг, а также положения о предварительной оплате приобретаемого товара.
*Дата* истцом произведена оплата договору в размере 190 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств (л.д. 12).
В установленный договором срок ответчик не исполнила взятые на себя обязательства.
*Дата* истец направила в адрес ответчика ИП Пичугиной Л.П. претензию, в которой в связи с нарушением ответчиком обязательств, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей (л.д. 18, 19-24, 25,26).
Ответчик в судебном заседании не отрицала получение претензии истца.
Согласно сведениям ФНС России от *Дата*, ответчик ПФИО6 с *Дата* зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 31).
В судебном заседании истец Клестова Н.И. указала, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору ответчиком, не возвращены, мебель не изготовлена и не поставлена. На условия о доставке и монтаже мебели в срок до *Дата* не согласна.
Ответчик Пичугина Л.П. в судебном заседании не оспаривала нарушение обязательств по заключенному договору, пояснив, что сроки монтажа были сдвинуты по устной договоренности с истцом, у продавца возникла задержка поставки импортной фурнитуры. Дополнительного соглашения о переносе сроков изготовления мебели не составлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является дизайнером, работала с заказом истца, общалась с истцом и разрабатывала эскиз шкафа, выезжала на замеры. После возникшей ситуации с задержкой фурнитуры она созванивалась с истцом и переносила сроки выполнения работ. После выполнения фасадов шкафа выяснилось, что они не подходят под фурнитуру, и фасады были отправлены на переделку, но не подошли. После этого истец отказалась ждать изготовление шкафа. Они готовы выполнить заказ в срок до *Дата*, а также выплатить сумму неустойки в размере 0,1 % за задержку заказа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установлено ранее, *Дата* истец направила в адрес ответчика ИП Пичугиной Л.П. претензию, в которой в связи с нарушением ответчиком обязательств, отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору № ГЛ-509 от *Дата*, заключенному истцом с ответчиком, не подтвержден доказательствами. При этом ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора не представлено, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору № *Номер* от *Дата*, подлежат удовлетворению в размере 190 000 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В судебном заседании ответчик Пичугина Л.П. просила о снижении заявленного размера неустойка, полагая его завышенным, ссылаясь на положение договора об уплате неустойки в размере 0,1%.
При этом истец, воспользовавшись своим правом, рассчитала неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *Дата* по *Дата* (71 день), размер неустойки составил 404 700 рублей, с учетом ограничения суммы подлежащей взысканию неустойки истец снизил ее до суммы внесенной предоплаты по договору 190 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, допущенного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характер неустойки, исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на исполнения обязательств в установленный срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред и полагает необходимым взыскать с ответчика его компенсацию в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 147 500 рублей, исходя из расчета: (190 000 + 100 000 + 5 000) * 50%.
В судебном заседании ответчик ИП Пичугина Л.П. просила о снижении подлежащего взысканию штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, исчисленный размер штрафа, период неисполнения ответчиком обязанности по договору, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ИП Пичугиной Л.П. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 700 рублей (за требование имущественного характера 6 700 рублей, за требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клестовой Н. И. (паспорт *Номер* удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугиной Л. П. (ИНН 661106437580) в пользу Клестовой Н. И. (паспорт *Номер*) 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:
- 190 000 рублей 00 копеек – уплаченная по договору сумма;
- 100 000 рублей 00 копеек – неустойка;
- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;
- 50 000 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугиной Л. П. (ИНН 661106437580) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов