ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Есения», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Есения» (далее – ООО «Есения», ответчик), ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что *Дата* истец на основании кредитного договора *Номер* выдал кредит ООО «Есения» в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 26,5 % годовых. Кроме того для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *Номер*П01 от *Дата* с ФИО1 Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом ему была направлена претензия с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на *Дата* задолженность по кредитному договору составляет 2 622 808,49 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Есения», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *Номер*П01 от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 2 622 808,49 руб., в том числе: 2 247 483,49 руб. – основной долг; 363 66,35 руб. - проценты; 9 315,96 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 584,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 347,42 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, 711,12 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 228,08 руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Есения», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *Дата* между ПАО Сбербанк и ООО «Есения» от имени которого на основании устава действовал единственный исполнительный орган ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии которым ООО «Есения» выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 26,5 % годовых, а именно подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы подтверждают фактическое заключение между сторонами сделки кредитования (л.д. 21-24). Кредитный договор действует в редакции дополнительного соглашения от *Дата*, которым проведена реструктуризация (л.д. 28-29).
В соответствии с данным кредитным договором кредитор обязуется открыть заемщику расчётный счет с зачислением на него денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для развития бизнеса, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 26,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истцом выполнены обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *Дата* был заключен договор поручительства *Номер*П01 с ФИО1, который действует в редакции дополнительного соглашения от *Дата* (л.д. 30-31).
Согласно условиям договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Из пункта 3.1 общих условий к договорам поручительства следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Указанные кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитам. В добровольном порядке требования не исполнены.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства *Номер*П01 от *Дата*, поручитель ФИО1 обязался перед кредитором ПАО Сбербанк отвечать за исполнение должником ООО «Есения» всех обязательств по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.25-27).
В силу п. 5 договора поручительства, договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату исполнения обязательства должником, установленную договором, увеличенную на 3 года.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов, иных плат и комиссий, предусмотренных договором, ответчик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк осуществил перечисление денежных средств ООО «Есения», что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.32).
Обязательства по погашению суммы долга и процентов, предусмотренных договором, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Соглашением сторон от *Дата* срок возврата кредита установлен по истечении 48 месяцев с даты заключения договора. Заемщику предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов сроком на три месяца, с ближайшей даты уплаты процентов (включительно). Также заемщику предоставлена отсрочка оплаты кредита сроком на пять месяцев. Сторонами согласована задолженность по кредитному договору, начисленная и неуплаченная заемщиком/созаемщиком составляет общую сумму в размере 2 286 489,49 рублей и включает в себя ссудную задолженность в размере 2 247 483,49 рублей, неоплаченную неустойку 1 058,54 рублей, учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризацию в размере 37 947,46 рублей (л.д. 28-29).
Условия дополнительного соглашения ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков уплаты задолженности.
За период с *Дата* по *Дата* (включительно) у заемщика образовалась задолженность в размере 2 622 808,49 руб., в том числе: 2 247 483,49 руб. – основной долг; 363 66,35 руб. - проценты; 9 315,96 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 584,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 347,42 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, 711,12 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации (л.д. 33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, ими допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиками же не представлено иного расчета задолженности, процентов, как и доказательств, опровергающих доводы иска.
В отношении требований банка о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками в судебных заседаниях, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита имеются, и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Размер пени был согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ при заключении договора.
Учитывая достигнутое согласие между сторонами договора, меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* составляет 2 622 808,49 руб., в том числе: 2 247 483,49 руб. – основной долг; 363 66,35 руб. - проценты; 9 315,96 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 584,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 347,42 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, 711,12 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации.
Оценив изложенное и учитывая, что ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* солидарно с ответчиков подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 228,08 рублей (л.д. 6-оборот), возмещение которых подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Есения» и ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Есения» (ОГРН 1206600003543), ФИО1 (ИНН *Номер*), задолженность по договору *Номер*П01 от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 2 622 808 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот восемь) рублей 49 копеек, в том числе: 2 247 483,49 руб. – основной долг; 363 366,35 руб. - проценты; 9 315,96 руб. – неустойка за просроченные проценты; 1 584,15 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 347,42 руб. – учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации, 711,12 руб. – учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Есения» (ОГРН 1206600003543), ФИО1 (ИНН *Номер*) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 41 228 (сорок одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 08 копеек.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов