РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К., с участием представителя административного истца Старцевой Т.С. – Дадона И.И., действующего на основании ордера №359530 от 20.03.2026, заинтересованного лица Сухочева О.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старцевой Т. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области Бузаеву А. С. о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Старцева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что она осуществляет защиту интересов осужденного Сухочева О.В., который с 29.10.2024 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. По мнению административного истца, администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области нарушает права адвокатов и их доверителей, не предоставляя должным образом обустроенную комнату для работы, более того, рабочие встречи должны проходить без технических средств прослушивания, однако вопреки действующему законодательству разговоры записываются с применением технических средств, поскольку общение адвоката и осужденного осуществляется в комнате краткосрочных свиданий через стеклянную перегородку с использованием телефонов. Администрация исправительного учреждения не предоставляет возможности передачи документов между адвокатом и доверителем, так как в комнате краткосрочных свиданий отсутствует проем для передачи бумажных носителей. 28.11.2024 в ходе рабочей встречи с Сухочевым О.В. было написано заявление на имя начальника ФИО1 о приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, которое было изъято, о чем составлен акт.
Административный истец полагает, что вышеуказанные действия исправительного учреждения дают основание полагать об умышленном создании препятствий для конфиденциальных рабочих встреч между адвокатом и доверителем, что нарушает права осужденного Сухочева О.В. на получение квалифицированной юридической помощи.
Уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконными действия/бездействие администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в нарушении условий конфиденциальности во время предоставления свиданий в комнатах краткосрочных свиданий адвокату Старцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В. в целях оказания юридической помощи, за период с 11.11.2024 по 04.08.2025.
В судебное заседание административный истец Старцева Т.С. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Дадона И.И.
Представитель административного истца Старцевой Т.С. адвокат Дадон И.И. в судебном заседании на требованиях и доводах административного искового заявления с учетом уточнения требований настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что нарушение условий конфиденциальности во время предоставления рабочих встреч адвокату Старцевой Т.В. с осужденным Сухочевым О.В. выразилось в отсутствии в исправительном учреждении трех комнат для свиданий адвокатов с осужденными, как того требуют Правила, в создании условий, при которых общение между адвокатом и осужденным осуществляется через глухую перегородку с использованием телефона, что не исключает наличие средств прослушивания, а кроме того, приходится прибегать к помощи администрации исправительного учреждения для обмена документами между осужденным и адвокатом.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Акчурина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области уведомлено надлежащим образом. В суд представлены возражения, в которых ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по заявлению Старцевой Т.С. Оренбургской прокуратурой проведена проверка по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, данной проверкой подтвержден факт отсутствия нарушений ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со стороны исправительного учреждения. Из ответа Оренбургской прокураты, адресованного Старцевой Т.В. от 10.01.2025 №20530048-500ж-2024/Он11-25, следует, что в кабинах для проведения свиданий установлены переговорные устройства в виде телефонных трубок, указанные помещения прослушивающими устройствами не оборудованы. Имеющиеся в комнатах краткосрочных свиданий камеры видеонаблюдения и переговорные устройства функциями аудиозаписи не оборудованы. На период проведения свиданий осужденных с адвокатами прослушивание их переговоров сотрудниками ФКУ ИК-8 не осуществляется. Свидания адвокатов с подзащитными через перегородку по телефону права осужденных к лишению свободы на получение ими юридической помощи не нарушают. Здание исправительной колонии, в котором расположены комнаты для краткосрочных свиданий «Блокировочное здание КПП, комната свиданий, штаб», введено в эксплуатацию в 1974 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ПТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривает наличие комнат для проведения свиданий с адвокатами и не содержат указания на наличие и расчетное количество комнат, предназначенных для свиданий с адвокатами. (данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда PC от 19.02.2019 № 91-КГ 18-9). Имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать указанные комнаты, к тому же наличие указанных комнат не предусмотрено законом. Кроме того, мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу развития УИС (2018-2035 годы). Постановлением Правительства РФ от 06.04.2018 № 420 утверждена программа на указанные годы, данной программой в Оренбургской области не определено строительство каких-либо зданий на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. Кроме того, 16.01.2025 Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу № 2а-9535/2025 рассматривалось административное исковое заявление осужденного Сухочева О.В. по аналогичным требованиям, в удовлетворении которых отказано. Таким образом, у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Административный ответчик - начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Бузаев А.С., представитель административного ответчика УФСИН России по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц ФСИН России, Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Заинтересованное лицо Сухочев О.В. в судебном заседании, организованном с использованием системы видеоконференц-связи, требования и доводы административного искового заявления поддержал, указал, что администрация исправительного учреждения нарушает его права на конфиденциальность во время проведения рабочих встреч с адвокатом Старцевой Т.В. Свидания с адвокатом Старцевой Т.В. проходят в комнате краткосрочных свиданий, что не допустимо, кроме того в комнате установлен стеклопакет, разговор с адвокатом проходит через технические устройства – телефон, что не исключает возможность прослушивания переговоров, передача документов осуществляется через администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.
В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области.
Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 1 – 1.1 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, необходимо установление их противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Согласно части 1 статья 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона, вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания с лицами, указанными в пункте 225 Правил внутреннего распорядка предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (пункт 226 Правил внутреннего распорядка).
Согласно пункту 228 Правил внутреннего распорядка, свидания осужденных к лишению свободы с адвокатами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Рекомендации к оборудованию помещений для свиданий осужденных с адвокатами даны в СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сухочев О.В. с 29.10.2024 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.
Согласно записи акта о государственной регистрации заключения брака №, Старцева Т.В. является супругой и адвокатом осужденного Сухочева О.В.
Согласно копии журнала учета прибытия (убытия) посетителей, исправительным учреждением в период с 29.10.2024 по 04.08.2025 предоставлены свидания осужденному Сухочеву О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. в помещении, предназначенном для краткосрочных свиданий.
Полагая, что в период проведения рабочих встреч (свиданий) осужденного Сухочева О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. в период с 29.10.2024 по 04.08.2025 в комнате для проведения краткосрочных свиданий, оборудованной глухим стеклом, разделяющим помещения с использованием переговорных устройств в виде телефонных трубок, нарушается конфиденциальность рабочих встреч, поскольку имеется возможность для цензурированы рабочей встречи и прослушивания содержания разговора, а также поскольку обмен документами в ходе рабочих встреч возможен лишь через администрацию исправительного учреждения, Старцева Т.В. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
Срок, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с рассматриваемым иском административным истцом не нарушен.
Как следует из ответов Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.12.2024 № 20530048-500ж-2024/Он870-24, от 10.01.2025 №20530048-500ж-2024/Он11-25, данных Старцевой Т.В. в ответ на обращения от 07.11.2024, 13.11.20204, 18.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024 (ОГР-466036, ВО-575, ВО-590, ВО-598, ВО-614, ВО-615), 11.12.2024 (ОГР-515815, ВО-618), поступившие в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в результате проведенной проверки установлено, что в кабинках для проведения свиданий установлены переговорные устройства в виде телефонных трубок. Указанные помещения прослушивающими устройствами не оборудованы. Имеющиеся в комнате для краткосрочных свиданий камеры видеонаблюдения и переговорные устройства функциями аудиозаписи не оборудованы. На период проведения свиданий осужденных с адвокатами прослушивание их переговоров сотрудниками ИК-8 не осуществляется. Свидание адвокатов с подзащитными через перегородку по телефону права осужденных к лишению свободы на получение ими юридической помощи не нарушает.
Согласно сообщению УФСИН России по Оренбургской области от 29.01.2025 № 271ГО/15-1535, свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, предоставляются без ограничения их числа. Общение адвокатов и осужденных происходит в комнатах для проведения краткосрочных свиданий. В комнатах для проведения краткосрочных свиданий прослушивающих устройств не имеется, камеры видеонаблюдения функцией аудиозаписи не оборудованы. Свидания осуществляются в конфиденциальной обстановке вне пределов слышимости третьих лиц. В ходе проведенной проверки установлено, что фактов нарушений условий конфиденциальности во время оказания юридической помощи осужденному Сухочеву О.В. с адвокатом Старцевой Т.В. не установлено.
Из справки начальника ОРН майора внутренней службы ФИО2 следует, что в соответствии с п. 3 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 №252-дсп надзор в колонии включает использование аудио-визуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Места расположения видеокамер и их расстановка в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области определяются комиссией в целях обеспечения порядка и условий исполнения и отбытия наказания в виде лишения свободы путем постоянного наблюдения и контроля за поведением осужденных в местах их размещения и работы, предупреждения и пресечения их противоправных действий, обеспечения изоляции, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Во исполнение указанных целей в помещении для проведения краткосрочных свиданий установлены две стационарных камеры видеонаблюдения без функции аудиозаписи. В соответствии с под. 8 п. 23 приказа МЮ РФ от 04.09.2006 № 279 система охранного телевидения («СОТ») обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что свидания (рабочие встречи) осужденных с адвокатами, в том числе осужденного Сухочева О.В. и адвоката Старцевой Т.В. осуществляются в комнате для краткосрочных свиданий, в которых общение осужденного с адвокатом осуществляется через сплошную разделительную перегородку из стекла, в кабине установлены переговорные устройства в виде телефонных трубок, передача между адвокатом и осужденным какой-либо корреспонденции осуществляется через сотрудника учреждения.
При этом судом установлено, что свидания между осужденным Сухочевым О.В. и адвокатом Старцевой Т.В. проходят фактически наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, поскольку в комнате для свиданий во время рабочих встреч посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствуют, для обмена письменными материалами приглашается сотрудник исправительного учреждения, который в этот же момент в присутствии обеих сторон передает данные документы от одного лица другому, что позволяет проверить целостность комплекта переданных документов в присутствии трех сторон. Указанное прямо следует из объяснений заинтересованного лица Сухочева О.В., данных в судебном заседании, что по смыслу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является одними из видов доказательств по делу. Наличие разделительной перегородки не нарушает права осужденного на оказание и получение юридической помощи, поскольку нормы уголовно-исполнительного законодательства, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свидании через разделительную перегородку и отсутствие отсека для передачи документов. Доводы о применении в периоды проведения свиданий между осужденным Сухочевым О.В. и адвокатом Старцевой Т.В. технических средств прослушивания не нашли своего подтверждения, основаны на домыслах административного истца и заинтересованного лица, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, а кроме того опровергаются результатами проведенной прокурорской проверки и сведениями, предоставленными начальником ОРН майора внутренней службы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Оренбургской области, согласно которым, имеющиеся в комнатах краткосрочных свиданий камеры видеонаблюдения и переговорные устройства функциями аудиозаписи не оборудованы, прослушивание переговоров рабочих встреч адвокатов с осужденными не осуществляется. Само по себе отсутствие специализированой комнаты для свиданий осужденных с адвокатами по смыслу рекомендаций, изложенных в СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», в исправительном учреждении не свидетельствует о нарушении прав адвокатов и осужденных на конфиденциальность рабочих встреч, поскольку, как установлено судом, такая конфиденциальность обеспечивается в комнате краткосрочных свиданий.
В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обмен корреспонденцией в процессе оказания юридической помощи должен осуществляться через администрацию учреждения уголовно-исполнительной системы без проведения цензуры, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 данной нормы, когда контроль корреспонденции осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что адвокат Старцева Т.В. или осужденный Сухочев О.В. обращались к администрации исправительного учреждения с просьбой о передаче для подписания или согласования каких-либо документов, в удовлетворении которой было отказано. Административным истцом не представлено доказательств, что осужденный Сухочев О.В. или адвокат Старцева Т.В. обращались с жалобой на такие действия администрации ФКУ ИК-8 в установленном порядке. Сам по себе акт от 28.11.2024 в 14 час. 15 мин. об изъятии заявления Сухочева О.В. о приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости, адресованного начальнику колонии ФИО1, установленного не опровергает.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, право осужденного на свидания с адвокатом в условиях конфиденциальности реализовано. Ограничения прав, свобод и законных интересов адвоката, оказывающего доверителю юридическую помощь, не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 17.03.2026 решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2026 по административному делу № 2а-998/2026 с участием тех же лиц рассмотрены аналогичные требования Сухочева О.В. к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области Бузаеву А.С., УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, в удовлетворении которых было отказано. Судом не установлено нарушение прав осужденного Сухочева О.В. на конфиденциальность при проведении рабочих встреч с целью оказания юридической помощи с адвокатом Старцевой Т.В. в период с 29.10.2024.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, приведенные в настоящем административном иске обстоятельства являлись предметом проверки Ленинского районного суда г. Оренбурга при рассмотрении административного дела № 2а-998/2026, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что по смыслу приведенных норм права об общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения является недопустимым.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая установленные обстоятельства административного дела, исходя из того, что фактически свидания происходили между адвокатом Старцевой Т.В. и осужденным Сухочевым О.В. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, с возможностью обмена рабочими документами через администрацию исправительного учреждения, установив тот факт, что доказательств, свидетельствующих о явном нарушении прав и законных интересов в части предоставления свиданий (рабочих встреч) осужденного с адвокатом в комнате для предоставления краткосрочных свиданий в условиях конфиденциальности диалога между административным истцом и Сухочевым О.В., не представлено, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд не установил, в связи с чем приходит к выводу, что требования административного истца Старцевой Т.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Старцевой Т. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области Бузаеву А. С. о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович