РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., с участием представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Сёминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2026 по исковому заявлению Сентемовой О. Л. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, установил:
Истец Сентемова О.Л. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с *Дата* года истец осуществляет трудовую деятельность в качестве рентгенолаборанта в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». До *Дата* истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 21 календарный день, с *Дата* ввиду введения в действие карты специальной оценки условий труда от *Дата* года дополнительный отпуск не предоставляется. В качестве основания исковых требований истцом указано следующее:
- к спорным отношениям подлежит применению пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утв. Министерством здравоохранения Свердловской области, Свердловской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.11.2021 (далее по тексту – Отраслевое соглашение). Указанный пункт Отраслевого соглашения, по мнению истца, обязывает в случае отсутствия в учреждении специальной оценки условий труда предоставлять работникам дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству. Аналогичный пункт содержится в Отраслевом соглашении на 2024-2027 гг.
- до *Дата* года истцу предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день, в связи с введением специальной оценки условий труда от *Дата* года предоставление дополнительного отпуска истцу прекращено. При этом, специальная оценка условий труда от *Дата* года отменена, в связи с чем, дополнительный отпуск истцу должен быть предоставлен.
Истец, указывая на факт отмены в учреждении карт специальной оценки условий труда *Дата* гг., ссылаясь на свое право в части получения льгот за работу во вредных условиях труда по должности рентгенолаборанта, а также указывая на причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в виде нравственных страданий, негативных эмоций, просит суд:
обязать ответчика установить истцу за работу во вредных условиях труда компенсацию в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день с *Дата* года;
обязать ответчика предоставить истцу за работу во вредных условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за период с *Дата* года общей продолжительностью 26 календарных дней;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов сумме 29 100 рублей /л.д. 4-7/.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю Садыкову Т.А. /л.д. 23-24/, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие /л.д. 36/.
Представитель истца Садыков Т.А., действующий на основании доверенности /л.д. 23/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Список производств в части применения пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения носит справочный характер, поскольку дополнительный отпуск, о котором идет речь в Отраслевом соглашении, не относится к отпуску за вредные условия труда. Не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, спорные отношения носят длящийся характер, ввиду чего срок исковой давности не применим.
Представитель ответчика Сёмина К.А., действующая на основании доверенности /л.д. 139/, в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 39-48/. Дополнительно пояснила, что с истец работает в учреждении с *Дата*, с *Дата* переведена на должность рентгенолаборанта. С момента трудоустройства истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день. На момент заключения с истцом трудового договора в учреждении действовал коллективный договор на *Дата* года, согласно которого по указанной должности сотрудникам устанавливался дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день. С *Дата* внесены изменения в трудовое законодательство, а именно, в статью 117 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительный отпуск стал предоставляться работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. На 2014-2016 годы в учреждении действовал коллективный договор, в котором зафиксированы результаты аттестации рабочего места врача-рентгенолога (АРМ N 9 от *Дата*) и рентгенолаборанта (АРМ N 10 от *Дата*) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), по взаимному согласованию установили врачу-рентгенологу и рентгенолаборанту ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению N 10 продолжительностью 14 календарных дней. С истцом после принятия коллективного договора на *Дата* гг. условия трудового договора не изменялись. По результатам проведенной в учреждении специальной оценки условий труда от *Дата* года (при установлении по должности рентгенолаборант класса условий труда 3.1) дополнительный отпуск истцу в ранее установленной продолжительности 21 к.д. не изменялся. В *Дата* гг. в учреждении не был принят коллективный договор. При этом, локальным актом учреждения (приказом руководителя от *Дата* *Номер*), распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с *Дата*, дополнительный отпуск не был предусмотрен лишь для вновь принятых сотрудников. Для истца изменений в части предоставления дополнительного отпуска не производилось. По итогам проведения специальной оценки условий труда от *Дата* года (при установлении по должности рентгенолаборант класса условий труда 3.1) истцу с *Дата* прекращено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с заключением дополнительного соглашения, с которым истец ознакомлена и не оспаривала его. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части предоставления дополнительного отпуска не имеется и оснований для удовлетворения производного требований о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что истец с *Дата* принята на должность медицинского регистратора в рентгеновское отделение поликлиники №3 МУЗ «Городская больница №1», с *Дата* переведена на должность рентгенолаборанта поликлиники *Номер* рентгеновского отделения. В связи с внутренней реорганизацией в учреждении с *Дата* считать истца работающей по указанной должности в амбулаторно-поликлинической помощи в поликлинике *Номер*. С *Дата* истец переведена в поликлинику в рентгеновское отделение на должность рентгенолаборанта с заключение трудового договора *Номер* от *Дата* /л.д. 59-60, 61, 62, 63-65/, что также подтверждается записями в трудовой книжке /л.д. 49-50/.
В соответствии вышеуказанным трудовым договором, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарных дней /л.д. 63/.
Из действовавшего в учреждении на *Дата* гг. коллективного договора, а именно, приложения 9, усматривается, что по должности рентгенолаборанта установлен дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день на основании п.8 раздела XLI Списка от *Дата* *Номер*/п-22) /коллективный договор на *Дата*, приобщенный к материалам дела в электронном виде/.
В коллективном договоре на *Дата* гг. (в редакции от *Дата*) в приложении *Номер* по должности рентгенолаборанта также установлен дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день на основании п.8 раздела XLI Списка от *Дата* *Номер*/п-22) /коллективный договор на *Дата* в редакции на *Дата*, приобщенный к материалам дела в электронном виде/.
На основании приказа от *Дата* *Номер* истец с *Дата* переведена в рентгеновское отделение /л.д. 66/ с заключением дополнительного соглашения *Номер* от *Дата* к трудовому договору /л.д. 67/. В дополнительном соглашении (пункт 4) указано на предоставление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 21 календарный день (список, XLI п. 8) /л.д. 67/.
В коллективном договоре на *Дата* гг. по соглашению между работодателем и профсоюзным комитетом в приложении *Номер* для рентгенолаборантов рентгеновского отделения стационара при зафиксированном в коллективном договоре классе условий труда 2 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней, для рентгенолаборантов в педиатрическом отделении стационара при классе условий 3.1 – 21 календарный день, для рентгенолаборантов в поликлинике *Номер* при отсутствии условий о классе условий труда – 21 календарный день, для рентгенолаборантов в детской поликлинике при класса 3.1 – 21 календарный день /коллективный договор на *Дата* гг., приобщенный к материалам дела в электронном виде/. Условия трудового договора с истцом в части предоставления дополнительного отпуска не изменились.
В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.04.2013 №167н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта» и выполнения Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на *Дата* годы, с истцом заключен эффективный контракт от *Дата* /л.д. 70-77/. Разделом 5 указанного эффективного контракта предусмотрено предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день в связи с приложением *Номер* коллективного договора /л.д. 75/.
В коллективном договоре на *Дата* годы ГБУЗ СО "Городская больница N 1 город Асбест" /коллективный договор на *Дата* гг., приобщенный к материалам дела в электронном виде/ работодатель и работники в лице профсоюзной организации зафиксировали результаты аттестации рабочего места врача-рентгенолога (АРМ *Номер* от *Дата*) и рентгенолаборанта (АРМ *Номер* от *Дата*) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), по взаимному согласованию установили врачу-рентгенологу и рентгенолаборанту ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению *Номер* продолжительностью 14 календарных дней.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
По итогам утвержденного в *Дата* году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1., указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
При этом изменения в трудовой договор в части предоставления дополнительного отпуска истцу не вносились.
На *Дата* год коллективный договор в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» принят не был.
В соответствии с приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" *Номер* от *Дата* "Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда" /л.д. 101-122/, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с *Дата*, по результатам специальной оценки условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен только для вновь трудоустроенных работников по должности рентгенолаборанта.
Истцу продолжено предоставление ранее установленного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарных дней, что улучшало положения работника.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* признано незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* г. /л.д. 11-14/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
По итогам утвержденного в *Дата* году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1, указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
На основании проведенной специальной оценки условий труда от *Дата* года работодателем заключено с истцом дополнительное соглашение *Номер* от *Дата* к трудовому договору, которым с *Дата* предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не предусматривалось /л.д. 88/.
Представителем ответчика указано, что при отсутствии подтверждений, что на момент заключения с истцом трудового договора, так и в настоящее время условия труда на рабочем месте истца соответствуют вредным условиям труда 2 и более степени (при отмене карт специальной оценки условий труда от *Дата* годов), с учетом отсутствия в коллективном договоре на *Дата* годы дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда, оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.
Стороной истца, напротив, указано на неправомерность лишения истца права данного отпуска с *Дата*, поскольку при отсутствии в учреждении действующей специальной оценки условий труда подлежит применению п. 3.1.12 Отраслевого соглашения.
Суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Изменение правового регулирования в части количества предоставляемых дней дополнительного отпуска произведено с учетом принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу с *Дата*, а ряд положений с *Дата*, которым в том числе внесены изменения в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
На основании указанной нормы суд приходит к выводу о том, что для тех работников, которые работали до изменения правового регулирования, проведения специальной оценки условий труда, в части предоставления гарантий при работе во вредных условиях труда, предусмотрены дополнительные гарантии, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, который ранее был им установлен в соответствии с условиями трудового договора, а также в части сохранения размера доплаты за работу во вредных условиях труда (аналогичная правовая позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 N 88-14515/2020, а также в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 N 88-3412/2020).
Для реализации в отношении конкретного работника положений указанной нормы (запрет на ухудшение порядка и условий осуществления компенсационных мер, запрет на снижение размеров компенсационных мер) необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) занятость работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; 2) фактическая реализация работодателем в отношении работника по состоянию на день вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2014) компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда); 3) сохранение соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
В судебном заседании установлено, что карты аттестации рабочего места истца от *Дата* года в учреждении не сохранились, о чем выносилось частное определение по итогам рассмотрения гражданского дела *Номер*, копия частного определения от *Дата* с апелляционным определением от *Дата* приобщены к материалам гражданского дела.
При этом, материалами гражданского дела (трудовым договором и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, графиками отпусков и приказами о предоставлении отпуска) подтвержден факт предоставления истцу с момента трудоустройства (*Дата*) дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день. Указанный факт не оспаривается стороной ответчика.
Кроме того, локальным актам, действовавшим в учреждении, в период трудоустройства истца (коллективный договор на *Дата* гг.) подтверждается факт отнесения должности рентгенолаборанта к должности, имеющей право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда.
Анализируя нормативное регулирование, а именно действовавшее на момент принятия истца на работу (*Дата*), в частности, положения статьи 117 ТК РФ, Список производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительных оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298, Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" с учетом положений статьи 423 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части незаконного лишения истца дополнительного оплачиваемого отпуска.
Данная позиция подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, в котором прямо указано, что при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в данном Списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870. В случаях, когда по данной профессии, должности данным Списком предусмотрены более высокие компенсации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подлежит применению Список, поскольку до настоящего времени не принят нормативный правовой акт, предусмотренный пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, позволяющий дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда.
Согласно статьи 423 ТК РФ, в момент трудоустройства истца при определении круга работников, имеющих право на компенсацию за работу с вредными и (или) опасными условиями труда применялся Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22.
Более того, последующие заключенные Отраслевые соглашения, а именно п. 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 гг., утвержденного Министром здравоохранения Свердловской области и председателем Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, прямо вновь закрепили необходимость применения Списка 1974 года, в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, а также если в учреждении не проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Указанное подтверждает волю сторон социального партнерства на предоставление повышенных гарантий лицам, работающим во вредных условиях труда.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права в отношении тех работников, которые работали до изменения правового регулирования (до *Дата*), до проведения специальной оценки условий труда сохраняются предоставленные гарантии при работе во вредных условиях труда, в том числе в виде сохранения права на дополнительный отпуск той продолжительности, которая ранее была установлена.
С учетом установления в судебном заседании, что проведенные в учреждении специальные оценки условий труда от *Дата* гг. на основании вступивших в законную силу Решений Асбестовского городского суда от *Дата*, от *Дата* признаны незаконными и отменены /л.д. 17-20, 21-22/, трудоустройство истца имело место до *Дата*, а также из буквального толкования ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истец не могла быть лишена права на дополнительный отпуск при недоказанности изменения условий труда на рабочем месте.
Довод представителя истца о том, что дополнительный отпуск не относится к отпуску за вредные условия труда основан на ошибочном понимании норм права.
Представителем ответчика указано, что при отсутствии подтверждений, что на момент заключения с истцом трудового договора, так и в настоящее время условия труда на рабочем месте истца соответствуют вредным условиям труда 2 и более степени (при отмене карт специальной оценки условий труда от *Дата* годов), с учетом отсутствия в коллективном договоре на *Дата* годы дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда, оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.
Довод представителя ответчика о наличии в учреждении коллективного договора на *Дата* гг., согласно которого ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени, не может быть принят во внимание, поскольку данный локальных акт ухудшает положение истца по сравнению с действовавшим на день трудоустройства истца локальным актом (коллективным договором на *Дата*), что недопустимо.
Стороной истца представлен суду расчет количества дополнительных дней отпуска за период с *Дата* по *Дата* (15 месяцев), который не оспорен стороной ответчика и принимается судом во внимание. Расчет проверен судом и суд находит его арифметически верным.
Так, за 15 месяцев работы истцу при определенной продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска в 21 календарный день положено 26 календарный дней, исходя из следующего расчета: за полный год работы положено 21 к.д. + за три месяца работы с *Дата* положено 5 дней: 21 к.д. / 12 мес. * 3 мес. работы).
Из письма ГБУЗ СО «ГБ г. Асбест» от *Дата* усматривается, что за рабочий период с *Дата* по *Дата* истцу предоставлен основной отпуск в количестве 28 календарных дней и 14 календарных дней дополнительного отпуска; за рабочий период с *Дата* по *Дата* истцом реализовано право на использование основного отпуска в количестве 28 к.д. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дополнительный отпуск в оставшейся части – 7 к.д. за рабочий период с *Дата* по *Дата* запланирован к предоставлению истцу в *Дата* году, право на дополнительный отпуск продолжительностью 21 к.д. за рабочий период с *Дата* по *Дата* истцом еще не реализовано, данный отпуск будет предоставлен по заявлению истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных требований истца, а также имеющегося у истца права на использование дополнительного отпуска за рабочие периоды с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*, при установлении в судебном заседании факта незаконного лишения истца права на дополнительный отпуск в ранее установленной продолжительности с *Дата*, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с *Дата* по *Дата* продолжительностью 26 календарных дней.
В связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Положениями данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Истцом указано на факт переживаний и нравственных страданий в связи с нарушением её прав работодателем в части лишения права на ежегодный дополнительный отпуск, сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 5 000 рублей. Представителем ответчика указано о недоказанности подтверждения наличия у истца самого физического или нравственного страдания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 26 календарных дней, указанное, по мнению суда, безусловно причиняло истцу нравственные страдания.
В соответствии со статьями 21 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда. С учетом характера нарушенного права, степени вины работодателя, продолжительности нарушения права истца (с марта 2025 года), суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственных страданий, позволяет восстановить нарушенные трудовые права истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства (в копиях в материалах дела и в оригинале обозревались в судебном заседании):
- договор об оказании юридических услуг №*Номер* от *Дата*;
- кассовый чек от *Дата* на сумму 25 000 рублей;
- квитанция нотариуса города Асбеста Плечевой Н.В. от *Дата* *Номер* об оплате услуг по оформлению доверенности от *Дата* на представление интересов истца в судебном заседании;
- доверенность на представление интересов от *Дата*;
- платежные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 408,51 /л.д. 17-24, 25-26/.
Представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенные истцом судебных расходов, а также неясности стоимости каждого вида оказанных юридических услуг, оговоренных в договоре. Также просила учесть категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и отнесение ответчика к бюджетным учреждениям. Взыскание судебных расходов в большом размере может отразиться на работе учреждения.
Суд полагает приведенные стороной ответчика возражения заслуживающими внимания суда. Так, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем и степень его участия в судебном разбирательстве гражданского дела (с участием представителя состоялось два судебных заседания: *Дата* предварительное суд. заседание продолжительностью около 30 минут и предварительное судебное заседание *Дата*, с выходом в основное судебное заседание, продолжительностью около 60 минут), с учетом представленных стороной ответчика доказательств стоимости юридических услуг в городе Асбесте, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, такой размер расходов при указанных обстоятельствах взысканию не подлежит с ответчика в полном объеме. Суд находит отвечающим критерию разумности и справедливости, в целях обеспечения при рассмотрении дела баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сентемовой О. Л. <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Сентемовой О. Л. <данные изъяты> право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с *Дата* продолжительностью 21 календарный день.
Признать за Сентемовой О. Л. <данные изъяты> право на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с *Дата* по *Дата* продолжительностью 26 календарных дней и возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) обязанность предоставить Сентемовой О. Л. указанный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в пользу Сентемовой О. Л. <данные изъяты> возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 00 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, почтовых расходов в размере 408 (четыреста восемь) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина