РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., с участием представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Сёминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2026 по исковому заявлению Коноваловой О. С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, установил:
Истец Коновалова О.С. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с *Дата* года истец осуществляет трудовую деятельность в качестве рентгенолаборанта в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». До *Дата* истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда продолжительностью 14 календарных дней, с *Дата* ввиду введения в действие карты специальной оценки условий труда от *Дата* года дополнительный отпуск не предоставляется. В качестве основания исковых требований истцом указано следующее:
- к спорным отношениям подлежит применению пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на 2021 - 2024 годы, утв. Министерством здравоохранения Свердловской области, Свердловской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.11.2021 (далее по тексту – Отраслевое соглашение). Указанный пункт Отраслевого соглашения, по мнению истца, обязывает в случае отсутствия в учреждении специальной оценки условий труда предоставлять работникам дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству. Аналогичный пункт содержится в Отраслевом соглашении на 2024-2027 гг.
- дискриминация в отношении истца, поскольку с *Дата* года дополнительный отпуск большей продолжительности предоставляется иным работникам, выполняющим идентичные трудовые функции (рентгенолаборантам ФИО9).
Истец, указывая на факт отмены в учреждении карт специальной оценки условий труда *Дата* гг., ссылаясь на свое право в части получения льгот за работу во вредных условиях труда по должности рентгенолаборанта, а также указывая на причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в виде нравственных страданий, негативных эмоций, просит суд:
обязать ответчика установить истцу за работу во вредных условиях труда компенсацию в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день с *Дата* года;
обязать ответчика предоставить истцу за работу во вредных условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за период с *Дата* года общей продолжительностью 64 календарных дня;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов сумме 29 100 рублей /л.д. 4-8/.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю Садыкову Т.А. /л.д. 24-25/, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие /л.д. 39/.
Представитель истца Садыков Т.А., действующий на основании доверенности /л.д. 24/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Список производств в части применения пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения носит справочный характер, поскольку дополнительный отпуск, о котором идет речь в Отраслевом соглашении, не относится к отпуску за вредные условия труда. Не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, спорные отношения носят длящийся характер, ввиду чего срок исковой давности не применим.
Представитель ответчика Сёмина К.А., действующая на основании доверенности /л.д. 165/, в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 40-48/. Дополнительно пояснила, что с момента трудоустройства истца установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, что соответствовало действующему трудовому законодательству и локальным актам учреждения (коллективному договору на *Дата* годы). По результатам специальной оценки условий труда от *Дата* года по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс вредности 3.1, при этом работодателем продолжено предоставление истцу дополнительного отпуска установленной продолжительности. Приказом учреждения от *Дата* *Номер* дополнительный отпуск не был предусмотрен только для вновь принятых работников. По итогам проведения специальной оценки условий труда от *Дата* при установлении по рабочему месту рентгенолаборант класса вредности 3.1 с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым не предусмотрено предоставление дополнительного отпуска. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части предоставления дополнительного отпуска не имеется и оснований для удовлетворения производного требований о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что истец Коновалова О.С. *Дата* принята на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения на основании трудового договора *Номер* от *Дата* с вынесением приказа *Номер* от *Дата* /л.д. 56, 57-60/, что также подтверждается записями в трудовой книжке /л.д. 49-50/.
В соответствии с разделом 5 вышеуказанного трудового договора, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней со ссылкой на коллективный договор /л.д. 59/.
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения изменений в части установленных размеров должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, а также режима рабочего времени и характера работы /л.д. 62, 64, 66-68, 70, 71/. Изменения в части установленного сторонами дополнительного отпуска внесены дополнительным соглашением *Номер* от *Дата* к трудовому договору, заключенному с истцом. Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска с *Дата* истцу не предусматривалось /л.д. 73/.
Из приказов о предоставлении истцу отпусков за период работы с *Дата* по *Дата* усматривается, что работодателем истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней /л.д. 74-86/.
Положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине он может быть судом восстановлен.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, срок на обращение в суд по требованию о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не пропущен. Так, нарушение прав истца о не предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска носит длящийся характер.
Изменение правового регулирования в части количества предоставляемых дней дополнительного отпуска произведено с учетом принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу с 01.01.2014, а ряд положений с 01.01.2015, которым в том числе внесены изменения в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В период заключения с истцом трудового договора порядок и условия предоставления компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда дополнительно урегулированы коллективным договором ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на 2016-2019 годы. В коллективном договоре на 2016 - 2019 годы ГБУЗ СО "Городская больница N 1 город Асбест" работодатель и работники в лице профсоюзной организации зафиксировали результаты аттестации рабочего места врача-рентгенолога (АРМ *Номер* от *Дата*) и рентгенолаборанта (АРМ N *Номер* от *Дата*) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), по взаимному согласованию установили врачу-рентгенологу и рентгенолаборанту ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению N 10 продолжительностью 14 календарных дней /коллективный договор на *Дата*, приобщенный к материалам дела в электронном виде/.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
По итогам утвержденного в *Дата* году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1, указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* признано незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* г. /л.д. 12-15/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
На *Дата* год коллективный договор в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» принят не был.
В соответствии с приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" N *Номер* от *Дата* "Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда" /л.д. 110-121/, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с *Дата*, по результатам специальной оценки условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен только для вновь трудоустроенных работников по должности рентгенолаборанта.
Истцу продолжено предоставление ранее установленного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, что улучшало положения работника.
По итогам утвержденного в 2024 году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1, указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
На основании проведенной специальной оценки условий труда от *Дата* года работодателем заключено с истцом дополнительное соглашение *Номер* от *Дата* к трудовому договору, которым с *Дата* предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска не предусматривалось /л.д. 73/.
Представителем ответчика указано, что при отсутствии подтверждений, что на момент заключения с истцом трудового договора условия труда на рабочем месте истца соответствуют вредным условиям труда 2 и более степени (при отмене карт специальной оценки условий труда от *Дата* годов), с учетом отсутствия в коллективном договоре на *Дата* годы дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда, оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.
Стороной истца, напротив, указано не только на неправомерность лишения истца права данного отпуска с *Дата*, но и на факт неравного положения истца в сравнении с другими работниками (рентгенолаборантам ФИО4 и ФИО5), которым дополнительный отпуск предоставлялся большей продолжительностью – 21 календарный день, что недопустимо.
Суд, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Довод о необходимости предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в порядке пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения истец обосновывает отсутствием в учреждении специальной оценки условий труда, что влечет за собой установление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, а применение Списка от 25.10.1974 носит справочный характер, дополнительный отпуск, о котором идет речь в Отраслевом соглашении, по мнению представителя истца, не относится к отпуску за вредные условия труда.
Представитель истца полагает, что истец имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день с *Дата* года.
Так, для государственных учреждений Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области, на *Дата* годы действовало Отраслевое соглашение (утверждено Министерством здравоохранения Свердловской области, Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.11.2011, зарегистрировано в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области 03.12.2021 N 10-О), в абз. 1 пункта 3.1.12 которого предусмотрено, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, а также если в учреждении не проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, следует применять постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству.
Однако мнение представителя истца о возможности применения Списка от 25.10.1974 в целях установления дополнительного оплачиваемого отпуска без учета конкретных условий труда на рабочем месте истца, а также без учета норм действующего законодательства, регламентирующего условия предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда, суд находит ошибочным.
Необходимость учета конкретных условий труда на рабочем месте при оценке прав работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренного Списком от 25.10.1974, следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым указано, что исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Таким образом, в силу норм, содержащихся в статьях 117 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящимся к безопасным, согласно пункту 4.2 Руководства (Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22), положения Списка не могут применяться как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Поскольку законодательство до 01.01.2014 предусматривало установление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности, с 01.01.2014 право работника на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска связывается законодателем с работой с вредными условиями труда 2 и более степени, определенными по результатам специальной оценки условий труда, то на момент заключения с истцом трудового договора оценка прав на установление дополнительного оплачиваемого отпуска при отсутствии у работодателя коллективного договора, улучшающего положение работников, подлежит осуществлению, исходя из того, относимы ли условия труда на их рабочем месте к вредным условиям труда 2 и более степени.
При отсутствии подтверждений того, что как на момент заключения с истцом трудового договора, так и в настоящее время условия труда на рабочем месте соответствуют вредными условиями труда 2 и более степени, а также при наличии в коллективном договоре на 2016-2019 гг., действовавшим в учреждении, в период заключения с истцом трудового договора дополнительных компенсаций в связи с работой во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда с сентября 2019 года продолжительностью 21 календарный день.
Довод представителя истца о том, что дополнительный отпуск не относится к отпуску за вредные условия труда основан на ошибочном понимании норм права.
Не находит суд и оснований для признания обоснованным довода истца о дискриминации и как следствие установление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день как работникам ФИО3 и ФИО5 на основании следующего.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Факт дискриминации стороной истца обоснован предоставлением иным работникам, осуществляющим трудовую деятельность у работодателя (ответчика) по должности рентгенолаборант, дополнительных отпусков.
Из представленных в материалы дела графиков отпусков за 2022-2026 гг. и приказов о предоставлении отпусков усматривается, что рентгенолаборантам ФИО5, ФИО4 предоставлялись (запланированы к предоставлению) отпуска различной продолжительности, а именно:
- ФИО5 (*Дата* год – 28 к.д. основной и 21 к.д. дополнительный; *Дата* год – 42 к.д.: март – 28 к.д., октябрь – 14 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: февраль – 14 к.д., сентябрь – 28 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: июнь – 28 к.д., октябрь – 14 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: апрель – 14 к.д.; сентябрь – 14 к.д.) /л.д. 87-89, 90-92, 93-95, 9697-101, 102-106, 107-109, 142-148/;
- ФИО4 *Дата* год – 28 к.д. основной и 21 к.д. дополнительный; *Дата* год – 49 к.д.: май – 28 к.д., сентябрь – 21 к.д.; *Дата* года – 49 к.д.: май – 28 к.д., сентябрь - 21 к.д.; *Дата* год – 49 к.д.: март – 21 к.д., сентябрь – 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: июнь – 14 к.д., ноябрь – 14 к.д.) /л.д. 87-89, 90-92, 93-95, 9697-101, 102-106, 107-109, 132-141/.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО4 трудоустроена по указанной должности с *Дата* года, а ФИО5 – с *Дата* года.
Таким образом, отказ работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не может быть квалифицирован ка дискриминационный, поскольку основан на нормах законодательства, действующих на момент заключения трудового договора, и установленных сведений об условиях труда по должности, занимаемой истцом.
При этом, суд находит не отвечающим требованиям законодательства действия ответчика по лишению права истца дополнительного оплачиваемого отпуска с *Дата* ввиду следующего.
В период заключения с истцом трудового договора в учреждении действовал коллективный договор на *Дата* гг., согласно которого работодатель и работники в лице профсоюзной организации зафиксировали результаты аттестации рабочего места врача-рентгенолога (АРМ N 9 от *Дата*) и рентгенолаборанта (АРМ N 10 от *Дата*) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), по взаимному согласованию установили врачу-рентгенологу и рентгенолаборанту ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению N 10 продолжительностью 14 календарных дней /коллективный договор на *Дата*, приобщенный к материалам дела в электронном виде/.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
По итогам утвержденного в 2019 году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1. Решением Асбестовского городского суда от *Дата* карты специальной оценки труда от *Дата* года признаны незаконными и отменены.
На *Дата* год коллективный договор в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» принят не был.
В соответствии с приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" N 42 от *Дата* "Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда" /л.д. 110-131/, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с *Дата*, по результатам специальной оценки условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен только для вновь трудоустроенных работников по должности рентгенолаборанта.
Истцу продолжено предоставление ранее установленного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, что улучшало положения работника.
По итогам утвержденного в 2024 году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* г. *Номер*А /л.д. 16-18/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
Представителем ответчика указано, что при отсутствии подтверждений, что на момент заключения с истцом трудового договора, так и в настоящее время условия труда на рабочем месте истца соответствуют вредным условиям труда 2 и более степени (при отмене карт специальной оценки условий труда от *Дата* годов), с учетом отсутствия в коллективном договоре на *Дата* годы дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда, оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.
Стороной истца, напротив, указано на неправомерность лишения истца права данного отпуска с *Дата*, поскольку при отсутствии в учреждении действующей специальной оценки условий труда подлежит применению п. 3.1.12 Отраслевого соглашения. Основания не применения указанного положения суд привел выше по тексту. При этом, с учетом отмен карт специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* гг. у работодателя не имелось правовых оснований для отмены истцу дополнительного отпуска, установленного ранее при трудоустройстве истца.
Довод представителя ответчика о наличии в учреждении коллективного договора на *Дата* гг., согласно которого ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени, не может быть принят во внимание, поскольку данный локальных акт ухудшает положение истца по сравнению с действовавшим на день трудоустройства истца локальным актом (коллективным договором на *Дата*), что недопустимо.
Таким образом, при отсутствии в учреждении специальной оценки условий труда, с учетом действовавшего в учреждении на момент заключения с истцом трудового договора локального акта (коллективного договора на 2016-2019 гг.), зафиксировавшего результаты аттестации рабочего места рентгенолаборанта (АРМ N 10 от *Дата*) с установлением класса условий труда 2 (допустимый), и установившего ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Приложению N 10 продолжительностью 14 календарных дней, у ответчика не имелось правовых оснований для лишения истца права на дополнительный отпуск в ранее установленной продолжительности – 14 к.д.
Согласно представленным в материалы дела приказам о предоставлении истцу отпусков, истцу за рабочий период с *Дата* по *Дата* предоставлен основной отпуск продолжительностью 28 к.д. и 6 календарных дней дополнительного отпуска /л.д. 85/. Расчет количества дней дополнительного отпуска произведен исходя из прекращения права на данный отпуск с *Дата*.
Исходя из реализации истцом право на отпуск за указанный рабочий период, с учетом лишения истца права на дополнительный отпуск с *Дата*, суд находит возможным признать за истцом право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с *Дата* продолжительностью 14 календарных дней.
Расчет дополнительных дней отпуска за рабочий период с *Дата* по *Дата* (с учетом требований истца о данном расчете за период по *Дата*) суд находит возможным произвести следующим образом:
- за рабочий период с *Дата* по *Дата* истцу с учетом частичного предоставления дополнительного отпуска положено 8 календарных дней;
- за рабочий период с *Дата* по *Дата* (истец ограничивается периодом по *Дата*) истцу положено 9 дней дополнительного отпуска (14 к.д. / 12 месяцев * 8 мес. с *Дата* по *Дата*).
Таким образом, путем сложения суд приходит к выводу о признании за истцом право на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с *Дата* по *Дата* продолжительностью 17 календарных дней.
В связи с установлением судом нарушений трудовых прав истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Положениями данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Истцом указано на факт переживаний и нравственных страданий в связи с нарушением её прав работодателем в части лишения права на ежегодный дополнительный отпуск, сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 5 000 рублей. Представителем ответчика указано о недоказанности подтверждения наличия у истца самого физического или нравственного страдания.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, указанное, по мнению суда, безусловно причиняло истцу нравственные страдания и, как следствие, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 21 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда. С учетом характера нарушенного права, степени вины работодателя, продолжительности нарушения права истца (с марта 2025 года), суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует перенесенным истцом нравственных страданий, позволяет восстановить нарушенные трудовые права истца.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства (в копиях в материалах дела и в оригинале обозревались в судебном заседании):
- договор об оказании юридических услуг *Номер* от *Дата*;
- кассовый чек от *Дата* на сумму 25 000 рублей;
- квитанция нотариуса города Асбеста Плечевой Н.В. от *Дата* *Номер*,*Номер* об оплате услуг по оформлению доверенности от *Дата* на представление интересов истца в судебном заседании;
- доверенность на представление интересов от *Дата*;
- платежные документы, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 408,51 /л.д. 18-27/.
Представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенные истцом судебных расходов, а также неясности стоимости каждого вида оказанных юридических услуг, оговоренных в договоре. Также просила учесть категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства и отнесение ответчика к бюджетным учреждениям. Взыскание судебных расходов в большом размере может отразиться на работе учреждения.
Суд полагает приведенные стороной ответчика возражения заслуживающими внимания суда. Так, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем и степень его участия в судебном разбирательстве гражданского дела (с участием представителя состоялось два судебных заседания: *Дата* предварительное суд. заседание продолжительностью около 30 минут и предварительное судебное заседание *Дата*, с выходом в основное судебное заседание, продолжительностью около 60 минут), с учетом представленных стороной ответчика доказательств стоимости юридических услуг в городе Асбесте, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, такой размер расходов при указанных обстоятельствах взысканию не подлежит с ответчика в полном объеме. Суд находит отвечающим критерию разумности и справедливости, в целях обеспечения при рассмотрении дела баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваловой О. С. <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Коноваловой О. С. <данные изъяты> право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с *Дата* продолжительностью 14 календарных дней.
Признать за Коноваловой О. С. <данные изъяты> право на использование дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за рабочий период с *Дата* по *Дата* продолжительностью 17 календарных дней и возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) обязанность предоставить Коноваловой О. С. указанный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В остальной части исковые требования Коноваловой О. С. (<данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789) в пользу Коноваловой О. С. <данные изъяты> возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, почтовых расходов в размере 408 (четыреста восемь) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина