РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., с участием представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Сёминой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2026 по исковому заявлению Котловой Н. М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, установил:
Истец Котлова Н.М. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест») о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с *Дата* года истец осуществляет трудовую деятельность в качестве рентгенолаборанта в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест». В качестве основания исковых требований истцом указано следующее:
- к спорным отношениям подлежит применению пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения по государственным учреждениям Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области на *Дата* годы, утв. Министерством здравоохранения Свердловской области, Свердловской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации 17.11.2021 (далее по тексту – Отраслевое соглашение). Указанный пункт Отраслевого соглашения, по мнению истца, обязывает в случае отсутствия в учреждении специальной оценки условий труда предоставлять работникам дополнительный оплачиваемый отпуск согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству. Аналогичный пункт содержится в Отраслевом соглашении на *Дата* гг.
- дискриминация в отношении истца, поскольку с *Дата* года по настоящее время дополнительный отпуск предоставляется иным работникам, выполняющим идентичные трудовые функции (рентгенолаборантам ФИО10).
Истец, указывая на факт отмены в учреждении карт специальной оценки условий труда *Дата* гг., ссылаясь на свое право в части получения льгот за работу во вредных условиях труда по должности рентгенолаборанта, а также указывая на причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в виде нравственных страданий, негативных эмоций, просит суд:
обязать ответчика установить истцу за работу во вредных (опасных) условиях труда компенсацию в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день с *Дата*;
обязать ответчика предоставить истцу за работу во вредных (опасных) условиях труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с *Дата* продолжительностью 54 календарных дней;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов сумме 29 100 рублей /л.д. 4-8/.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю Садыкову Т.А. /л.д. 29-30/, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие /л.д. 41/.
Представитель истца Садыков Т.А., действующий на основании доверенности /л.д. 29/, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Список производств в части применения пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения носит справочный характер, поскольку дополнительный отпуск, о котором идет речь в Отраслевом соглашении, не относится к отпуску за вредные условия труда. Не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, спорные отношения носят длящийся характер, ввиду чего срок исковой давности не применим.
Представитель ответчика Сёмина К.А., действующая на основании доверенности /л.д. 162/, в судебном заседании не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление /л.д. 44-53/. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что на основании действующих в учреждении на момент трудоустройства истца локальных актов (коллективного договора на *Дата* гг. и приказа главного врача от *Дата* *Номер*) истцу правомерно не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части предоставления дополнительного отпуска не имеется и оснований для удовлетворения производного требований о возмещении компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав объяснение представителей сторон, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Из материалов дела следует, что истец Котлова Н.М. *Дата* принята на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения на основании трудового договора *Номер* от *Дата* с вынесением приказа *Номер* от *Дата* /л.д. 63, 64-67/, что также подтверждается записями в трудовой книжке /л.д. 54-58/.
В соответствии с разделом 5 вышеуказанного трудового договора, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено со ссылкой на коллективный договор /л.д. 66/.
В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору в части внесения изменений в части установленных размеров должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, а также режима рабочего времени /л.д. 69-71, 73, 74, 76, 77/. Изменения в части установленного сторонами отпуска не вносились.
Из приказов о предоставлении истцу отпусков за период работы с *Дата* по *Дата* усматривается, что работодателем предоставлялся истцу отпуск из расчета общей продолжительности 28 календарных дней /л.д. 78-81/.
Положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине он может быть судом восстановлен.
Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, срок на обращение в суд по требованию о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не пропущен. Так, нарушение прав истца о не предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска носит длящийся характер.
Изменение правового регулирования в части количества предоставляемых дней дополнительного отпуска произведено с учетом принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу с 01.01.2014, а ряд положений с 01.01.2015, которым в том числе внесены изменения в ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
По итогам утвержденного в *Дата* году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1, указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
На *Дата* год коллективный договор в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» принят не был.
В соответствии с приказом ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" *Номер* от *Дата* "Об утверждении перечня должностей, условия работы в которых дает право работникам на дополнительный отпуск за вредные условия труда" /л.д. 91-103/, распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с *Дата*, по результатам специальной оценки условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен только для вновь трудоустроенных работников по должности рентгенолаборанта.
Согласно п. 6.6.2 Коллективного договора ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на *Дата* гг., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда, отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени. Перечень должностей, которым предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и его продолжительность за работу во вредных условиях труда устанавливается локальным актом работодателя /коллективный договор на *Дата*, приобщенный к материалам дела в электронном виде/.
Установление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска при классе условий труда на рабочем месте 3.1 в трудовом договоре истца на основании вышеприведенного локального акта не предусмотрено, что соответствовало положениям ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* признано незаконными и отменены карты специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* г. /л.д. 17-20/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
По итогам утвержденного в *Дата* году отчета о проведении специальной оценки условий труда в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» по рабочему месту рентгенолаборант установлен класс 3.1, указанное усматривается из решения Асбестовского городского суда от *Дата* и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда по рабочему месту рентгенолаборант от *Дата* г. *Номер*А /л.д. 21-22/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
На момент заключения с истцом трудового договора для государственных учреждений Свердловской области, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Свердловской области, на *Дата* годы действовало Отраслевое соглашение (утверждено Министерством здравоохранения Свердловской области, Свердловской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации *Дата*, зарегистрировано в Департаменте по труду и занятости населения Свердловской области *Дата* *Номер*), в абз. 1 пункта 3.1.12 которого предусмотрено, что в случае установления по результатам специальной оценки условий труда класса (подкласса) вредности 3.2 и более, а также если в учреждении не проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), для определения продолжительности дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, следует применять постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день" в части, не противоречащей действующему законодательству.
Довод о необходимости предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в порядке пункта 3.1.12 Отраслевого соглашения истец обосновывает отсутствием в учреждении специальной оценки условий труда, что влечет за собой установление истцу дополнительного оплачиваемого отпуска, а применение Списка от 25.10.1974 носит справочный характер, дополнительный отпуск, о котором идет речь в Отраслевом соглашении, по мнению представителя истца, не относится к отпуску за вредные условия труда. Однако мнение истца о возможности применения Списка от 25.10.1974 в целях установления дополнительного оплачиваемого отпуска без учета конкретных условий труда на рабочем месте истца, а также без учета норм действующего законодательства, регламентирующего условия предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда, суд находит ошибочным.
Необходимость учета конкретных условий труда на рабочем месте при оценке прав работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренного Списком от 25.10.1974, следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570, которым указано, что исходя из системного толкования действующего законодательства Российской Федерации, основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Таким образом, в силу норм, содержащихся в статьях 117 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящимся к безопасным, согласно пункту 4.2 Руководства (Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22), положения Списка не могут применяться как противоречащие законодательству Российской Федерации.
Поскольку законодательство до *Дата* предусматривало установление работникам дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой с вредными условиями труда вне зависимости от степени вредности, с *Дата* право работника на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска связывается законодателем с работой с вредными условиями труда 2 и более степени, определенными по результатам специальной оценки условий труда, то на момент заключения с истцом трудового договора, оценка её прав на установление дополнительного оплачиваемого отпуска при отсутствии у работодателя коллективного договора, улучшающего положение работников, подлежит осуществлению, исходя из того, относимы ли условия труда на их рабочем месте к вредным условиям труда 2 и более степени.
При отсутствии подтверждений того, что как на момент заключения с истцом трудового договора, так и в настоящее время условия труда на рабочем месте соответствуют вредными условиями труда 2 и более степени, а также при отсутствии установления дополнительных компенсаций в связи с работой с вредными условиями труда в коллективном договоре ГАУЗ СО "Городская больница город Асбест" на *Дата*, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда.
Довод представителя истца о том, что дополнительный отпуск не относится к отпуску за вредные условия труда основан на ошибочном понимании норм права.
Не находит суд и оснований для признания обоснованным довода истца о дискриминации на основании следующего.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Факт дискриминации стороной истца обоснован предоставлением иным работникам, осуществляющим трудовую деятельность у работодателя (ответчика) по должности рентгенолаборант, дополнительных отпусков.
Из представленных в материалы дела графиков отпусков за 2023-2026 гг. и приказов о предоставлении отпусков усматривается, что рентгенолаборантам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 предоставлялись (запланированы к предоставлению) отпуска различной продолжительности, а именно:
- ФИО5 *Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата*– 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата*– 14 к.д.) /л.д. 82-83, 84-86, 87-88, 89-90, 122-125/;
- ФИО6 (*Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 28 к.д., *Дата* – 14 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 42 к.д.: *Дата* – 28 к.д., *Дата* – 14 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 14 к.д.; *Дата* – 14 к.д.) /л.д. 82-83, 84-86, 87-88, 89-90, 142-145/;
- ФИО4 (*Дата* год – 49 к.д.: *Дата* – 28 к.д., *Дата* – 21 к.д.; *Дата* года – 49 к.д.: *Дата* – 28 к.д., *Дата* - 21 к.д.; *Дата* год – 49 к.д.: *Дата* – 21 к.д., *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата* – 14 к.д.) /л.д. 82-83, 84-86, 87-88, 89-90, 118-120 оборот/;
- ФИО3 *Дата* год – 28 к.д.; *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 28 к.д.; *Дата* год – 28 к.д.: *Дата* – 14 к.д., *Дата* – 14 к.д.) /л.д. 82-83, 84-86, 87-88, 89-90, 130/.
Исследованы в судебном заседании представленные копии трудовых книжек указанных сотрудников по должности рентгенолаборантов, из которых усматривается, что ФИО4 трудоустроена по указанной должности с *Дата*, /л.д. 113/, ФИО5 – с *Дата* /л.д. 121/, ФИО3 – с *Дата* /л.д. 131/, ФИО6 – с *Дата*, с *Дата* на период отсутствия основного работника (основная должность регистратор) /л.д. 136-137/.
Из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 предоставлялся дополнительный отпуск на основании ранее заключенных трудовых договоров в соответствии с действующими в тот период в учреждении локальными актам и нормами действующего трудового законодательства. Впоследствии, с *Дата* указанным сотрудникам не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. ФИО3 с *Дата* переведена на должность рентгенолаборанта, указанному сотруднику дополнительный отпуск не предоставлялся.
Таким образом, отказ работодателя в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда не может быть квалифицирован ка дискриминационный, поскольку основан на нормах законодательства, действующих на момент заключения трудового договора, и установленных сведений об условиях труда по должности, занимаемой истцом.
При указанных выше обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При отказе в удовлетворении исковых требований истца не имеется и правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котловой Н. М. <данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», ИНН 6683005789) о возложении обязанности установить компенсацию за работу во вредных условиях труда в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина