РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1171690075864) к Антропова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» (далее – ООО «ПКО «АЙСБЕРГ», истец) обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Антропова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.12.2012 ОАО «СКБ-банк» и Антропова А.А. заключили кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику выдан кредит. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51.
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015.
24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 ООО «Айсберг» сменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».
Ответчиком до настоящего времени обязательство не исполнено.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Антропова А.А. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 в размере 81 291,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Синара».
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Антропова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила суду возражение на исковое заявление с указанием пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, мнения по существу исковых требований не представил.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №26е–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела №2-4266/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2012 между ОАО «СКБ-банк» и Антропова А.А. заключен договор *Номер* на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с первоначальным разрешенным лимитом задолженности 1 000 руб., а в дальнейшем – 50 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка (л.д. 8).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7), ответчик возврат кредита на условиях договора осуществлял с нарушением сроков, в связи с чем, за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 образовалась задолженность в размере 81 291,64 рублей, из них: 48 304,87 руб. - задолженность по кредиту, 32 986,77 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 №5-КГ19-240.
24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключили договор уступки требования (цессии) №15.6/51, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 13).
Согласно выписке из акта приема-передачи к «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» перешли права требования по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 к должнику Антропова А.А., итоговая сумма задолженности 160 135,881 291,64 руб. Основной долг составляет 48 304,7 руб., проценты – 32 986,77 руб. (л.д. 13).
24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж» заключили договор уступки требования (цессии) №11-2015, в соответствии с которым к ООО «Авантаж» перешли права требования по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 к должнику Антропова А.А., итоговая сумма задолженности 160 135,881 291,64 руб. Основной долг составляет 48 304,7 руб., проценты – 32 986,77 руб. (л.д. 14-15).
24.08.2023 ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» заключили договор уступки требования (цессии) №240823, в соответствии с которым к ООО «Айсберг» перешли права требования по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 к должнику Антропова А.А., итоговая сумма задолженности 160 135,881 291,64 руб. Основной долг составляет 48 304,7 руб., проценты – 32 986,77 руб. *Номер* от 15.12.2012 к должнику Антропова А.А., итоговая сумма задолженности 160 135,881 291,64 руб. Основной долг составляет 48 304,7 руб., проценты – 32 986,77 руб. (л.д. 15-16).
20.10.2023 ООО «Айсберг» изменило наименование ООО «ПКО «Айсберг».
Как указал истец в исковом заявлении, сумма задолженности на дату подачи иска составляет 81 291,64 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области судебный приказ № 2-4266/205 от 17.11.2025 о взыскании с Антропова А.А. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» суммы задолженности по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 в размере 81 291,64 руб. и оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 21).
Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 составляет 81 291,64 рублей, из них: 48 304,87 руб. - задолженность по кредиту, 32 986,77 руб. - задолженность по уплате процентов (л.д. 5).
В письменном отзыве ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим иском.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из заключенного кредитного договора *Номер* от 15.12.2012 и графика платежей усматривается, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена с момента заключения кредитного договора в течение 13 месяцев путем внесения сумм ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено продление срока действия лимита кредитования (л.д. 8).
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 следует, что датой окончания действия договора определена - 24.08.2018 (л.д. 5).
Таким образом, с 25.08.2018 начал исчисляться срок исковой давности, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям.
Из материалов гражданского дела №2-4266/2025 усматривается, что 24.10.2025 ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Антропова А.А. по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 в размере 81 291,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19 гражданского дела №2-4266/2025).
17.11.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-4266/2025 о взыскании задолженности с должника Антропова А.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Айсберг» по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 в размере 81 291,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1 гражданского дела №2-4266/2025).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 26.03.2026 судебный приказ от 17.11.2025 по гражданскому делу №2-4266/2025 отменен, в связи с возражением должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 28 гражданского дела №2-4266/2025, л.д. 21).
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (24.10.2025) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (26.03.2026). С 27.03.2026 продолжилось течение срока исковой давности относительно заявленных требований.
09.07.2026 в Асбестовский городской суд Свердловской области истец обратился с исковым заявлением (л.д. 23), которое поступило в суд 16.07.2026 (л.д.4).
С учетом определения даты начала течение срока исковой давности – 25.08.2018, а также периода приостановления течения срока исковой давности с 24.10.2025 по 26.03.2026, определения периода продолжения течения срока исковой давности с 27.03.2026, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском – 09.07.2026, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок истек 25.08.2021.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25.08.2021, то есть еще до момента первоначального обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» к Антропова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
При отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1171690075864) к Антропова А.А. (ИНН *Номер*) о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от 15.12.2012 за период с 01.06.2013 по 24.08.2018 в размере 81 291,64 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Асбестовского городского суда Лагутина А.Н.