РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.
с участием представителя ответчика Берсенева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1097/2026 по иску Прохорова С. Ю. к Носковой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства, установил:
Истец Прохоров С. Ю. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику Носковой А. А. (ИНН *Номер*) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.07.2025 через интернет-сервис «Авито» с неизвестным лицом (далее – продавец) договорился о приобретении двигателя для транспортного средства (далее – товар) стоимостью 45 000,00 рублей, с условием перевода денежных средств на расчетный счет указанный продавцом, а продавец обязался передать товар Службой доставки Экспресс-курьер (СДЭК). После получения от продавца квитанции с трек-номером о доставке товара, истец 14.07.2025 перевел денежные средства в размере 45 000,00 рублей на расчетный счет ответчика, указанный продавцом, открытый в ПАО Сбербанк, однако, квитанция с трек-номером оказалась недействительной, товар истцом не получен, с продавцом связи нет, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 45 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 137,45 рублей, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей; судебные издержки в виде юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей (л.д. 4-8).
Истец Прохоров С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Носкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю Берсеневу Н.А.
Представитель ответчика Носковой А.А. - Берсенев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 45 000,00 рублей, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 8 месяцев с уплатой 5 625,00 рублей в месяц в связи с трудным финансовым положением ответчика, ссылаясь на статус студента у ответчика.
В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не являются неосновательным обогащением денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2025 начальником СО ОМВД России по *Адрес* в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Прохоров С.Ю. признан потерпевшим /л.д. 63,64,67-68/.
В заявлении на имя начальника ОМВД России по *Адрес* от 14.07.2025, в протоколе допроса потерпевшего от 03.09.2025 Прохоров С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал, что 12.07.2025 на интернет-сервис «Авито» увидел объявление о продаже двигателя для транспортного средства Chery A21 Fora, принадлежащего ему на праве собственности. Договорился с неизвестным лицом о стоимости товара в размере 45 000,00 рублей и что продавец направит двигатель Службой доставки Экспресс-курьер (СДЭК). 14.07.2025 в 17:25 час., продавец прислал квитанцию с подтверждением об отправке товара, где был указан трек-номер. После чего, 14.07.2025 в 17:32 час. он перевел денежные средства в размере 45 000,00 рублей по номеру карты Сбербанк *Номер*, номер счета *Номер*, с карты ОЗОН Банка *Номер*. Проверив трек-номер, узнал, что отправление с указанным трек-номером было произведено в 2022 году, после чего продавец заблокировал номер телефона. С продавцом общался через приложение Whats App, и по сотовой связи, Носкову А.А., которой переводил денежные средства не знает, общался с продавцом с мужским голосом /л.д. 64,69-71/.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по *Адрес* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено в связи с неустановленным лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 72/.
Денежные средства в размере 45 000,00 рублей истцом переведены ответчику на счет *Номер* (карта *Номер*), открытый на имя Носковой А.А. в ПАО Сбербанк /л.д. 14,21-22,23,45-49/.
Стороной ответчика факт перевода денежных средств в размере 45 000,00 рублей не оспаривается, равно как и возврат денежных средств истцу, истцом представлено заявление о признании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что в материалы настоящего гражданского дела, представлены банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 45 000,00 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, представленные суду копии материалов уголовного дела также свидетельствуют о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с учетом признания истцом исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 15.07.2025 по 30.10.2025 составит 9 121,15 рубль, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
45 000
15.07.2025
27.07.2025
13
20%
365
320,55
45 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 087,40
45 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
880,27
45 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 139,18
45 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
1 104,66
45 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
668,84
45 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
647,26
45 000
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
365
1 001,10
45 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
614,90
45 000
27.07.2026
30.10.2026
96
14%
365
1 656,99
Итого:
473
15,64%
9 121,15
На основании ст. 395 ГК РФ, исходя разъяснений данных в п.п. 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 45 000,00 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным финансовым положением.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при удовлетворении требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Как разъяснено в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев с уплатой 5 625,00 рублей в месяц в связи с трудным финансовым положением.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прохорова С. Ю. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.
Взыскать с Носковой А. А. (ИНН *Номер*) в пользу Прохорова С. Ю. (ИНН *Номер*) неосновательное обогащение в размере 45 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 по 30.10.2026 в размере 9 121,15 рубль, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 58 121 (Пятьдесят восемь тысяч сто двадцать один) рубль 15 коп.
Начисление процентов за пользование денежными средствами продолжить с 31.10.2026 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения в размере 45 000,00 рублей и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Прохорова С. Ю. (ИНН *Номер*) к Носковой А. А. (ИНН *Номер*) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении ходатайства Носковой А. А. (ИНН *Номер*) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина