АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Ореховой Е.Л., при секретаре Тороховой А.И., с участием прокурора Молокова А.Н., представителя потерпевшего Шаталова И.П., осуждённого Евсеева М.Н, защитника, адвоката Потёмина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Потёмина А.А. в интересах осуждённого Евсеева М.Н., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 29 апреля 2026 года, которым
Евсеев Максим Николаевич, родившийся ...... в ****, гражданин Российской Федерации,
- осуждён по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором суда решён вопрос о вещественных доказательств, установил:
по приговору суда Евсеев М.Н. признан виновным в двух преступлениях – в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 4 и ...... в **** в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Евсеев М.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, дал пояснения по существу предъявленного обвинения, оспаривая свою причастность к угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1
В апелляционных жалобах адвокат Потёмин А.А. в интересах осуждённого Евсеева М.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б и ФИО10, дочери и коллеги потерпевшей по работе на АЗС. Согласно протоколу осмотра места происшествия возможность просмотра происходящего ...... из окна оператора АЗС «Сибирский Ренгион» исключена, что указывало сна необходимость суда первой инстанции критически отнестись к показаниям ФИО10 Приводит доводы, что их показания опровергаются видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых не зафиксировано насилие в отношении потерпевшей, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, указавшие на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений. Однако их показаниям мировым судьёй при постановлении приговора оценка не дана. Указывает, что не исключено получение потерпевшей телесных повреждений в ином месте и иным лицом. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части установленного факта наличия в уголовном деле оборота множественных канистр во владении Потерпевший №1, наличие канистры на АЗС в её багажнике во время смены ФИО10 и образование излишков топлива. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, вина Евсеева М.Н. в преступлениях не установлена и не доказана, в связи с чем просит отменить приговор и оправдать Евсеева М.Н.
В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на несправедливость приговора в части назначенного наказания, приводит, что наказание в виде 350 часов обязательных работ является чрезмерно мягким и не будет способствовать исправлению осуждённого. Евсеев М.Н. угрожал ей убийством, причинил телесные повреждения, однако вину в совершённых преступлениях не признал, не раскаялся, извинений не принёс, мер к заглаживанию вины и к возмещению причинённого вреда не принял, а напротив пытается уклониться от ответственности за содеянное. Цитируя нормы статьи 38918 УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что мировой судья не в полной пере учёл характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, совершившего преступление в короткий промежуток времени, дважды в течение месяца, и находящегося в нетрезвом состоянии. При этом не было учтено её мнение о назначении для подсудимого, причинившего ей физический вред и нравственные страдания, более строгого наказания. Полагает, что оснований для назначения Евсееву М.Н. обязательных работ не имелось, судом нарушены требования закона о справедливости, на этом основании просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Потерпевший №1, приводя свои аргументы о несогласии с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Евсеева М.Н. в угрозах убийством в отношении неё была полностью доказана, просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а по её доводам изменить и назначить более строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 защитник Потёмин А.А. высказал об установлении непричастности осуждённого к преступлениям и нанесению потерпевшей телесных повреждений.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведённые в жалобах доводы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно.
Несмотря на непризнание своей вины Евсеевым М.Н., вина осуждённого подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Евсеева М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.
Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осуждённого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статьям 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Евсеева М.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидцев произошедших событий свидетелей ФИО10, Б, а также письменными доказательствами: заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.
Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора.
Вопреки мнению стороны защиты, подвергать критике показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 суд первой инстанции не усмотрел. Тот факт, что на видеозаписи, которая не отображает произошедший между Евсеевым М.Н. и Потерпевший №1 конфликт от начала до конца относительно угроз убийством, как и то, что свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не указывали о наличии у потерпевшей телесных повреждений, с учётом собранных по делу доказательств не свидетельствуют об отсутствии события преступления.
Что касается довода о том, что свидетель ФИО10 не могла видеть из окна оператора АЗС события, развивающиеся между потерпевшей и осуждённым ......, то суд верно признал их несостоятельными. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний, оснований для оговора осуждённого, судом не установлено, не находит оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции, исходя из тех доказательств, которые получены по делу и приведены в приговоре. Утверждение защиты об изъятии ими излишек топлива на АЗС, о чём было известно осуждённому, голословно.
Ссылка на то, что в приговоре суда не приведены показания свидетеля ФИО8, данные им в суде, несостоятельны, поскольку данные им показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были исследованы судом первой инстанции.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Евсеева М.Н., по делу отсутствуют.
Квалификация действий Евсеева М.Н. по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.
Довод апелляционных жалоб о недоказанности вины Евсеева М.Н. в совершении преступлений, противоречивости и неправильной оценке судом показаний потерпевшей и свидетелей проверены мировым судьёй и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 носили реальный характер и имелись основания опасаться их осуществления, поскольку данный факт подтверждается обстоятельствами совершённых преступления, проявлением агрессии в поведении осужденного.
Собственная оценка стороны защиты установленных мировым судьёй обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой позиции, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Евсеева М.Н. и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной.
Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.
При назначении Евсееву М.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на назначение осуждённому наказания, несмотря на доводы жалоб потерпевшей Потерпевший №1, судом надлежаще оценены.
Ссылка потерпевшей на то, что судом не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьёй 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, несостоятельна.
По смыслу уголовного закона сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание. Поскольку факты, свидетельствующие о связи опьянения Евсеева М.Н. с совершением им преступления ...... для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении, судом обоснованно не учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Назначенное Евсееву М.Н. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Решая вопрос о назначении ему окончательного наказания, суд обоснованно применил требования части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание осуждённому также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для назначения более строгого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, в данном случае не имеется.
Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
- приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района от 29 апреля 2026 года в отношении осужденного Евсеева Максима Николаевича по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потёмина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Орехова Е.Л.