ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к судебному приставу – исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Краюхиной Е. В., начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» Соколкина М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП Свердловской области Краюхиной Е.В., выразившиеся в виде не исполнения требований ст.68 закона об исполнительном производстве в виде не принятия мер принудительного взыскания в отношении должника, наложении ареста на имущество и денежные средства в кредитных организациях в объеме заявленных требований, не составления копии акта описи и ареста имущества должника, не направления запросов во все регистрирующие инстанции: Федеральное Управление кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», УГИБДД УМВД, ИФНС, в банки, кредитные организации, не направлении в адрес взыскателя заверенных копии запросов в регистрирующие органы и их ответов по исполнительному производству № № №-ИП;
признать незаконным бездействие начальника Алапаевского РОСП Свердловской области старшего судебного пристава исполнителя Стройкиной Н.Ю., выразившиеся в виде не надлежащего контроля за работой судебного пристава исполнителя Краюхиной Е.В., по исполнительному производству № №-ИП, в связи с не исполнением требований ст. 68 закона об исполнительном производстве в виде не принятия мер принудительного взыскания в отношении должника, наложении ареста на имущество и денежные средства в кредитных организациях в объеме заявленных требований, не составление копии акта описи и ареста имущества должника, не направления запросов во все регистрирующие инстанции: Федеральное Управление кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУП «Ростехинвентаризации Федеральное БТИ», УГИБДД УМВД, ИФНС, в банки, кредитные организации, не направлении адрес взыскателя заверенных копии запросов в регистрирующие органы и их ответов;
признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 05 сентября 2025 года;
обязать заинтересованное лицо устранить права и законные интересы взыскателя.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Брусницына Т.С., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска. Указала, что после подачи иска 23.01.2026 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем. В настоящее время исполнительное производство исполнено в полном объеме. В связи с чем просила производство по делу прекратить. Разрешить вопрос о распределении государственной пошлины.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Краюхина Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчик начальник Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкина Н. Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала, что на исполнение в Алапаевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство №№-ИП от 10.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-3236/2024, выданного 27.09.2024 судебным участком №1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 7 270,60 руб. с должника Мезенцева (Антонова) Т. В. в пользу взыскателя ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория», указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Краюхиной Е.В. 06.09.2025 исполнительное производство №№-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. 30.12.2025 от взыскателя в Алапаевское РОСП поступила жалоба, поданная в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, в которой обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства и направлена ИД взыскателю. Данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП 23.01.2026, требования заявителя были удовлетворены, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое направлено в адрес заявителя, также в день рассмотрения жалобы 23.01.2026 начальником отделения - страшим судебным приставом Алапаевского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в адрес заявителя указанное постановление направлено посредством ЛК ЕПГУ. После возобновления исполнительного производства ему присвоен номер 9341/26/66013-ИП, которое передано на исполнение начальнику отделения – старшему судебному пристава Стройкиной Н.Ю. В настоящее время сумма задолженности с должника взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. Нарушенные права заявителя восстановлены до подачи им административного искового заявления, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.
Заинтересованное лицо Антонова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыва не направила.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Алапаевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство №№-ИП от 10.02.2025, возбужденное на основании судебного приказа №2-3236/2024, выданного 27.09.2024 судебным участком №1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 7 270,60 руб. с должника Мезенцева (Антонова) Т. В. в пользу взыскателя ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория», указанное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Краюхиной Е.В. 06.09.2025 исполнительное производство №№-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного производства направлен в адрес взыскателя. 30.12.2025 от взыскателя в Алапаевское РОСП поступила жалоба, поданная в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве, в которой обжаловалось постановление об окончании исполнительного производства и направлена ИД взыскателю. Данная жалоба рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП 23.01.2026, требования заявителя были удовлетворены, вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое направлено в адрес заявителя, также в день рассмотрения жалобы 23.01.2026 начальником отделения - страшим судебным приставом Алапаевского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в адрес заявителя указанное постановление направлено посредством ЛК ЕПГУ. После возобновления исполнительного производства ему присвоен номер 9341/26/66013-ИП, которое передано на исполнение начальнику отделения – старшему судебному пристава Стройкиной Н.Ю. В настоящее время сумма задолженности с должника взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.
Административным истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП не имеется.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Брусницына Т.С., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от административного иска.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя административного истца от иска к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Краюхиной Е. В., начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав административного истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебным приставом – исполнителем отменено оспариваемое истцом постановление, в настоящее время сумма задолженности с должника взыскана в полном объеме, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по административному делу.
В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Представителем административного истца Брусницыной Т.С. заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и интересов административного истца административными ответчиками, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В связи с отказом административного истца от иска и прекращении производства по делу, возвратить истцу государственную пошлину в размере 70 процентов от уплаченной государственной пошлины в размере 10 500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 46, 89, 194-195, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к судебному приставу – исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Краюхиной Е. В., начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав административного истца.
Производство по административному делу прекратить.
Возвратить ООО «Алапаевская Управляющая компания «Виктория» государственную пошлину в размере 10 500,00 рублей, уплаченную получателю – УФК по Тульской области по платежному поручению №26905 от 29.12.2025.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда в течение 15 дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева