РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
Свердловской области 24 марта 2026 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Трансурал» к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останину А. Н., ГУФССП по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Трансуал» обратился в суд с иском к Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и ГУФССП России по Свердловской области с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № №-ИП или уменьшения его размера.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено должностное лицо, вынесшее постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Трансурал» - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Останин А.Н.
Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области исключено из числа ответчиков по административному делу, в связи с тем, что юридическим лицом не является, правоспособностью не обладает.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 16.01.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП вынесено постановление о взыскании с ООО «Трансурал» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 26.12.2025.
Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Трансурал" ущерба в размере 7 650 455, 46 рублей. В ходе рассмотрения дела № 2-65/2025 (2-1530/2024) Алапаевский городской суд Свердловской области удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, а именно: ??наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Трансурал», а также запретил ??осуществление корпоративных мероприятий участникам ООО «Трансурал» и регистрационных действий в ЕГРЮЛ, ?? в органах ГИБДД и др.
21.01.2025 года Алапаевский городской суд Свердловской области в рамках рассматриваемого гражданского дела 2-65/2025 (2-1530/2024) вынес определение о замене указанных обеспечительных мер на арест имущества ООО «Трансурал» в пределах цены иска, стоимостью 7 650 455,46 рублей. Определение 10.02.2025 года вступило в законную силу.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ООО «Трансурал»: транспортное средство марки MAN TGX 18/440 4*2 BLS гос.рег.знак M 995 НУ 196 VIN: WMA06XZ.Z7LM854007 год выпуска 2020, по результатам рыночной оценки стоимость автомобиля на 13.02.2025 года составляла 7964900 рублей, что больше стоимости, указанной в Определении суда.
Таким образом, Алапаевское РОСП арестовало транспортное средство MAN TGX 18/440 4*2 BLS гос.рег.знак М 995 НУ 196 VIN: WMA06XZZ7LM854007 год выпуска 2020, стоимость которого в полном объеме покрывает сумму иска и исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель не выставил требование о постановке на стоянку данного автомобиля или реализации и принял решение о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 918 054,65 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", разъяснения Верховного суда РФ, руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Трансурал» просил освободить Общество от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Останин А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на административный иск указал, что 26.12.2025 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № ФС 043648494 от 24.11.2025, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области по делу №2-65/2025, вступившему в законную силу 28.08.2025, предмет исполнения: взыскание с ООО "Трансурал" в доход Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба, причиненного почве и водным биологическим ресурсам загрязнением нефтепродуктами в размере 7 650 455,46 руб. в отношении должника: ООО "Трансурал", в пользу взыскателя: Муниципальное образование "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия).
26.12.2025 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ. Должником ООО «Трансурал» постановление о возбуждении исполнительно производства в ЛК ЕПГУ прочитано 27.12.2025. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником указанного постановления.
Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника., в том числе, и в целях обеспечения взыскания исполнительского сбора и (или) расходов по совершению исполнительных действий.
Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
12.01.2026 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Трансурал», акт описи и ареста транспортных средств принадлежащих должнику не составлялся.
В установленные законом сроки требования исполнительного документа ООО «Трансурал» добровольно не исполнены,
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения, исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами 15.01.2026 вынесено постановление, рег.номер 66013/26/9427 о взыскании с ООО «Трансурал» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу 09.01.2026, исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцать процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
С учетом изложенного сумма исполнительского сбора, подлежащего уплате ООО «Трансурал» составила 918 054.65 руб.
Решение суда в настоящее время исполнено частично, с должника взыскано 560 061,20 руб., перечислено на счет взыскателя 498 507, 26 руб., перечислено исполнительского сбора 7 903,94 руб., на депозитном счете ФССП находится 53 650 руб.
В соответствий с п. 7. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну, четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Оснований для уменьшения или освобождения ООО «Трансурал» от исполнения обязанностей по уплате исполнительского сбора не имеется, поэтому в иске должно быть отказано.
Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и представитель заинтересованного лица – Якутской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, а также гражданского дела №2-65/2025, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве. В порядке административного судопроизводства должник вправе требовать освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Согласно частей 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2377C2F61FAC275028EABFE677F0F636CD7D12CE007E7C424CBB636435EC1DA49C51AC56440D63D5E5907DB9BE5C3B031D636708HAd9O – 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего административного дела, а также материалами гражданского дела №2-65/2025, Якутский природоохранный прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Трансурал» о возмещении вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами почве и водным биологическим ресурсам в размере 7 650 455,46 руб. в пользу Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).
Решением Алапаевского городского суда от 24.04.2025 по делу №2-65/2025, исковые требования Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435058287), действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Трансурал» (ИНН 6677011030) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с ООО «Трансурал» в доход Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба, причиненного загрязнением нефтепродуктами почве и водным биологическим ресурсам, 7 650 455,46 руб.
Взыскать с ООО «Трансурал» в доход местного бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 46 452,28 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2025 № 33-10478/2025 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2025 оставлено без изменения.
Таким образом решение суда вступило в законную силу 28.08.2025.
На основании указанного решения были выданы два исполнительных листа ФС № ФС № 043648387 (на взыскание суммы ущерба 7 650 455,46 руб.) и 66RS0014#2-65/2025#1 (на взыскание госпошлины в бюджет в сумме 46 452,28 руб.).
Исполнительный лист ФС № ФС № 043648387 17.09.2025 направлен взыскателю – Якутскому транспортному прокурору.
Электронный исполнительный лист 66RS0014#2-65/2025#1 по взысканию госпошлины направлен в Алапаевский РОСП.
Судом установлено, что 26.12.2025 на основании заявления Якутского транспортного прокурора и исполнительного листа ФС № 043648494, выданного 24.11.2025 Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-65/2025 ведущим судебным приставом Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Останиным А.Н. в отношении ООО «Трансурал» возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 38-41).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ. Должником ООО «Трансурал» постановление о возбуждении исполнительно производства в ЛК ЕПГУ прочитано 27.12.2025, что не оспаривается административным истцом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником указанного постановления (л.д. 41, 42).
Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение срока для добровольного исполнения судебного акта, ООО «Трансурал» решение суда по делу № 2-65/2025 в добровольном порядке исполнено не было. Пятый рабочий день с момента получения ООО «Трансурал» постановления о возбуждении исполнительного производства истек 14 января 2026 г.
Следовательно, решение судебного пристава о взыскании с ООО «Трансурал» исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом Алапаевского РОСП Останиным А.Н. 15.01.2026, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2026 административным истцом фактически не оспаривается.
Электронная копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2026 была получена должником через личный кабинет ЕПГУ 15.01.2026, что подтверждается материалами дела (л.д. 43,44) и также не оспаривается административным истцом.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ООО «Трансурал» указал, что в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № 2-65/2025 судом был наложен запрет на один из автомобилей, принадлежащих ООО «Трансурал»: <данные изъяты>, стоимостью 7 964 900 руб., который мог быть реализован судебным приставом – исполнителем с торгов, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, наличие у юридического лица имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судом в отношении такого имущества обеспечительные меры, не влияют на обязанность организации уплатить исполнительский сбор по постановлению от 15.01.2026 и не свидетельствуют о незаконности взыскания с ООО «Трансурал» исполнительского сбора.
Обращение взыскания на движимое имущество должника в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является мерой принудительного исполнения, которая может быть применена после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно части 4 этой же статьи, обращение взыскания на иное имущество должника допускается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года N 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Исследовав материалы административного дела, суд не установил, что ООО «Трансурал» в течение срока, установленного судебным приставом –исполнителем для добровольного исполнения решения суда по иску Якутского транспортного прокурора, каких-либо мер для исполнения судебного акта не принимало.
С ходатайствами о рассрочке или рассрочке исполнения решения суда представитель должника не обращался.
Сведений о наличии у ООО «Трансурал» обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Обществу в период с 28.12.2025 по 14.01.2026 исполнить в супившее в законную силу 28.08.2025 решение суда, административный истец в исковом заявлении не привел и суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представил.
При таких данных, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.
Также административное исковое заявление не содержит доводов, которые бы позволили суду прийти к выводу о возможности снижения исполнительского сбора, взысканного с ООО «Трансурал».
Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа № ФС № 043648387 17.09.2025 по делу № 2-65/2025 ООО «Трансурал» не исполнены.
В порядке принудительного исполнения с расчетных счетов должника взыскиваются денежные средства. На дату рассмотрения настоящего дела с должника взыскано 560 061,20 руб. при общем долге 7 650 455,46 руб. Таким образом, ущерб, причиненный окружающей среде в результате загрязнения почв нефтепродуктами, ООО «Трансурал» до настоящего времени не возмещен
Сведений о тяжелом финансовом, имущественном положении, исключающем возможность исполнения судебного акта, административным истцом в материалы дела также не представлено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер спора, оснований для освобождения ООО «Трансурал» от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, в порядке, установленном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
По вступлению в законную силу настоящего решения суда исполнительное производство в части взыскания с ООО «Трансурал» исполнительского сбора, приостановленное определением от 09.02.2026, подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Трансурал» (ИНН 6677011030) к ведущему судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Останину А. Н., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева