РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием представителя административного истца Лоховцевой М.В. в лице Охрименко Е.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2025, выданной на десять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам, представившей документ о наличии высшего юридического образования, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лоховцевой М. В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М. В., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, понуждении к выполнению действий, признании незаконным постановления и отмене, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Лоховцева М.В., с учетом уточнения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в котором просила:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молокову М.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № № от 28.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молокову М.В. зачесть денежные средства в размере 50 000,00 руб., уплаченные должником на основании квитанции от 27.01.2026, в счет фактического исполнения требований по исполнительному производству № №-ИП от 26.01.2026;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.
Административный истец Лоховцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, интересы представляет представитель административного истца Охрименко Е.С.
Представитель административного истца Лоховцевой М.В. Охрименко Е.С. в судебном заседании и в административном исковом заявлении в обоснование иска указала на то, что 26.01.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Лоховцевой М.В. денежных средств в размере 50 000,00 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет процессуальных издержек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.01.2026 в 20:21, вручено 27.01.2027. 27.01.2026 в 09:32 задолженность по исполнительному производству должником была погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Данную квитанцию судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. получила 27.01.2026, а 27.01.2027 на Госуслугах Лоховцевой М.В. по исполнительному производству № №-ИП отобразилась информация о погашении задолженности. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех рабочих дней. Таким образом, исполнительное производство № №-ИII должно было быть окончено 30.01.2026. Судебный пристав-исполнитель Молокова М.В., зная, что задолженность но исполнительному производству № №-ИП погашена в полном объеме, 28.01.2026 вынесла постановление об объединении в сводное производство исполнительное производство № №-ИП с другими исполнительными производствами № №-ИП и № №-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель создала фиктивную задолженность в рамках сводного исполнительного производства. Полагает, что когда Лоховцева М.В. в добровольном порядке исполняла требования о погашении долга по исполнительному производству № №-ИП, которое не входило в сводное производство, то имела законные ожидания того, что исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением требований и на Лоховцеву М.В. не будут возложены меры принудительного исполнения такие как: арест денежных средств должника, запрет регистрационных действий, взыскание исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не вправе объединять в сводное исполнительное производство исполнительное производство, по которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку с этого момента у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность окончить исполнительное производство, а не продолжать совершение исполнительных действий. 29.01.2026 судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. распределила денежные средства по исполнительному производству № №-ИП по другим исполнительным производствам № №-ИП и № №-ИП. Частью 1 ст. 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству. Учитывая, что в отношении должника в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области имелось несколько исполнительных производств, а денежные средства в размере 50 000,00 руб. поступили с указанием назначения платежа «по исполнительному производству № №-ИП в отношении Лоховцевой М.В.», у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований произвести их перечисление по исполнительным производствам №№-ИП и № №-ИП. На сегодняшний день в отношении Лоховцевой М.В. вынесены следующие постановления: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №66013/26/42065 от 29.01.2026, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 66013/26/42064 от 29.01.2026, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66013/26/42031 от 29.01.2026, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66013/26/42030 от 29.01.2026, то есть своими незаконными действиями, по мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. ограничила конституционное право собственности Лоховцевой М.В. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. систематически грубо нарушает требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 20.12.2025 ею в рамках исполнительных производств № №-ИП и №№-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000,00 руб. и 68 250,00 руб. Вместе с тем, Лоховцевой М.В. предоставлялись платежные документы, согласно которым до возбуждения исполнительного производства должником в адрес взыскателей 15.09.2025 и 01.12.2025 были добровольно перечислены денежные средства в размере 22 000,00 руб. Указанные суммы не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и раздела 4 Письма ФССП России от 08.07.2014 №N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014). Судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. не засчитывала указанные оплаты в счет погашения долга перед взыскателями, что является нарушением ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". 24.12.2025 в рамках исполнительных производств №№-ИП и № №-ИП судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В каждом постановлении указано, что необходимо производить ежемесячное удержание в размере 50% от дохода должника, т.е. по двум исполнительным производствам с должника подлежит удержанию 100% доходов должника. Указанное также является нарушением ч. ч. 2 и 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в отдельных случаях не более семидесяти процентов. Судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. устранила нарушения только после подачи на нее жалобы в УФССП по Свердловской области и административных исковых заявлений в Алапаевский городской суд (дела № 2-339/2026 и № 2-295/2026). 21.01.2026 судебным приставом-исполнителем Молоковой М.В. по исполнительным производствам №№-ИП и № №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором размер удержания из заработной платы определен в 50 %. Постановление направлено в Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагильский трамвай». Судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. получила информацию о том, на какую банковскую карту будет поступать заработная плата Лоховцевой М.В., но до сегодняшнего дня в банк не направлена информация о необходимости освободить от взыскания 50% дохода. Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. не способна объективно вести исполнительные производства в отношении Лоховцевой М.В., поскольку руководствуется какими-то личными мотивами, то есть заинтересована в определенном исходе исполнительного производства, а именно нанести больший имущественный ущерб должнику. Моральный вред оценивается Лоховцевой М.В. в размере 50 000,00 руб.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молокова М.В. в судебном заседании и в письменном отзыве возражала против удовлетворения административных исковых требований Лоховцевой М.В., указала в возражение на то, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 4/17-93/2025, предмет исполнения: взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 50 000,00 руб., в отношении должника Лоховцевой М.В., в пользу взыскателя ГУФСИН Росси по Свердловской области, на основании которого 26.01.2026 возбуждено исполнительные производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику пятидневного срока для исполнения, через систему электронного документооборота направлено должнику Лоховцевой М.В., доставлено ЛК ЕПГУ и прочитано должником 27.01.2026. В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В связи с нахождением на исполнении в отношении должника нескольких исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Сроки объединения исполнительного производства в сводное не регламентируются законом. 28.01.2026 на депозит Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от должника поступила оплата в размере 50 000,00 руб. В соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. В соответствии со ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в определенной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 21.01.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, которое направлено в Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Тагильский трамвай". В соответствии со ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В связи с предоставлением справки о получении заработной платы на счет, находящийся в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не доказана, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку распределение денежных средств, по мнению административного ответчика, не принесли административному истцу никаких физических либо нравственны страданий.
Заинтересованное лицо Лоховцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, как следует из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании, административное исковое заявление Лоховцевой М.В. поддержал, пояснил, что лично приносил в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области платежное поручение на сумму 50 000,00 руб., в счет погашения задолженности Лоховцевой М.В. по исполнительному производству о взыскании с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, позже пытался выяснить, почему данные денежные средства пошли не в счет погашения данной задолженности. Судебный пристав-исполнитель Молокова М.В., когда он вручал ей квитанцию, заверила его, что исполнительное производство по взысканию судебных издержек, будет окончено.
Заинтересованные лица Рудакова Е.В., Рудаков Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, как следует из текста телефонограмм, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, просили отказать Лоховцевой М.В. в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, как следует из текста телефонограммы, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.
Представители административных ответчиков Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, представитель заинтересованного лица ФСИН России, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, возражений на административный иск не представили.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной ССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя, судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона;
- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:
- в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;
- во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
На основании ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Как следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем, в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил электронный исполнительный лист, выданный на основании постановления от 29.12.2025 по делу № 4/17-93/2025, вынесенного Алапаевским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 50 000,00 руб., в отношении должника: Лоховцева М.В., 07.2.1972 года рождения, уроженка пос. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, адрес должника: 624607, Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красина, д. 43А, в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области), адрес взыскателя: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 4А (л.д. 54).
На основании указанного исполнительного документа, 26.01.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП (л.д. 55-56).
Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения, в этот же день, то есть 26.01.2026 в 22:21:10, через систему электронного документооборота направлено должнику Лоховцевой М.В. в ЛК ЕПГУ, прочитано последней 27.01.2026 в 03:04:58 (л.д. 57, 16).
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 27.01.2026, Лоховцев С.В. в 07:32:29 мск внес за Лоховцеву М.В. в УФК по Свердловской области (Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) платеж 50 000,00 руб., с указанием назначения платежа «в счет оплаты задолженности по ИП № №-ИП от 26.01.2026 в отношении Лоховцевой М.В.» (л.д. 17).
В тот же день данный платежный документ был вручен судебному приставу-исполнителю Молоковой М.В., о чем имеется ее подпись на данной квитанции и не оспаривалось ею в судебном заседании.
Как пояснял в судебном заседании заинтересованное лицо Лоховцев С.В., судебный пристав-исполнитель Молокова М.В., когда он вручил ей квитанцию, заверила его, что исполнительное производство по взысканию судебных издержек, будет окончено фактическим исполнением.
Согласно скриншота портала «Госуслуги» Лоховцевой М.В., 26.01.2026 в 09:34 поступила информация о погашении задолженности в размере 50 000,00 руб. (л.д. 18).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В то же время, согласно постановлению, 28.01.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство № №-ИП от 26.01.2026 присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД, куда входят исполнительные производства №№ №, а в тексте постановления указано, что сумма долга по исполнительному производству № №-ИП от 26.01.2026 составляет 50 000,00 руб. (л.д. 58).
Из платежных поручений от 29.01.2026 №№ 1115 и 1116 следует, что внесенные Лоховцевой М.В. 50 000,00 руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 303727 – 27 464,79 руб., № 303724 – 22 535,21 руб. (л.д. 60, 61).
Как установлено в судебном заседании, требования взыскателя ГУФСИН России по Свердловской области по исполнительному документу (исполнительное производство №№-ИП от 26.01.2026) были исполнены должником Лоховцевой М.В. в полном объеме в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения – 27.01.2026 года.
Как указала представитель административного истца в судебном заседании, данная задолженность по исполнительному производству №№-ИП от 26.01.2026 (которое на тот момент не было объединено в сводное по должнику) была погашена в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения во избежание возложения мер принудительного исполнения таких как: арест денежных средств должника, запрет регистрационных действий, взыскание исполнительского сбора.
Учитывая указанные обстоятельства, в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №№-ИП от 26.01.2026, не объединенного в сводное по должнику, по исполнению постановления Алапаевского городского суда Свердловской области о взыскании с Лоховцевой М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 50 000,00 руб. до 30.01.2026 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Молокова М.В. в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, не окончила исполнительное производство № №-ИП от 26.01.2026, а вынесла постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное и распределила внесенную Лоховцеевой М.В. денежную сумму в счет погашения других исполнительных производств.
При этом, вопреки доводам административного ответчика, сам по себе факт наличия иных исполнительных производств, соединенных в сводное, в отношении должника Лоховцевой М.В., не свидетельствовало об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства № №-ИП от 26.01.2026, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме была погашена должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения. На момент погашения задолженности исполнительное производство №№-ИП от 26.01.2026 не было объединено в сводное по должнику.
Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд находит требования Лоховцевой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № № от 28.01.2026, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молокову М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Что касается требования административного истца Лоховцевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда, в сложившихся правоотношениях не усматривается, так как фактов совершения административными ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права административного истца, либо посягающих на принадлежащие Лоховцевой М.В. нематериальные блага, не установлено.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу Лоховцевой М.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., уплаченной административным истцом при подаче иска на основании квитанции от 05.02.2026, извещения (л.д. 30, 31).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лоховцевой М. В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М. В., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, понуждении к выполнению действий, признании незаконным постановления и отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП от 26.01.2026 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № № от 28.01.2026, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молокову М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) в пользу Лоховцевой М. В. (паспорт 6517 № 584890) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Лоховцевой М. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова