РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Аксеновой Е.С., с участием представителя административного истца НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в лице Жугару А.В., действующего на основании доверенности №ДОВ/НО/8150-25-000048 от 02.07.2025, выданной сроком на 5 лет, без права передоверия полномочий другим лицам, представившего документ о наличии высшего юридического образования - диплом ДВС 1627278 Якутского государственного университета им. М. К. Аммосова, представителя административного ответчика ГКУ службы занятости населения СО «Алапаевский центр занятости» в лице директора Кожиной Е.В., действующей на основании Выписки из ЕГРЮЛ, заинтересованного лица начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В., действующей на основании служебного удостоверения серии ТО-И № 7094 от 11.09.2023, которая так же является представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости», СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая, обязании внести изменения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», в порядке главы 22 КАС РФ, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Так НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» просит:
- признать незаконными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.12.2025, акт о расследовании несчастного случая формы 5 от 29.12.2025, как принятые без исследования всех обстоятельств несчастного случая и без учета особого мнения;
- обязать административных ответчиков внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.12.2025, в акт о расследовании несчастного случая формы 5 от 29.12.2025 с учетом особого мнения, в том числе указать, что основной причиной происшедшего несчастного случая явилось грубое нарушение работником ФИО1 требований охраны труда, в связи с чем, степень его вины составляет 100 %.
В обоснование административных исковых требований представитель административного истца НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» Жугару А.В. в административном иске и в судебном заседании указал на то, что 11.10.2025 на территории НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в рабочее время произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом рубительной машины ФИО1 Проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 29.12.2025 составлены акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно актам, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ. Согласно заключениям, лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: ФИО2, мастер смены участка лущения и сушки шпона НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», ФИО4, главный технолог НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», ФИО5, руководитель производства шпона и фанеры, фанерного корпуса № 2 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха». Члены комиссии - представителя НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (3 голоса) подписали акты с особым мнением, представители ответчиков подписали акты без изменений. Также акты содержат мероприятия, способствующие недопущению нечастных случаев с указанием сроков исполнения, т.е. содержат обязательные для исполнения НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» властно-распорядительные указания. С выводами в актах представитель административного истца не согласен, считает, что акты полежат изменению в связи с тем, что комиссия в актах не выявила и не отразила причинно-следственную связь между нарушениями и последствиями, комиссия выявила существенные нарушения со стороны пострадавшего, но виновным в несчастном случае он не указан. Два работника, поименованные в качестве виновных в актах комиссией, не опрашивались. Четыре члена комиссии выразили свое несогласие с актами и подписали акты с особым мнением. Акт подвергся изменению. Комиссия по расследованию не собиралась ни разу, акты изготовлены председателем комиссия без учета мнения ее членов. Согласно особому мнению, основной причиной происшедшего несчастного случая, явилось грубое нарушение работником ФИО1 требований охраны труда, в связи с чем, степень его вины составляет 100 %, о чем в акте Н-1 в пункте 11 оценка его действиям не дана, а виновными лицами признаны только работники НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», с чем административный истец также не согласен и поддерживает позицию, изложенную в особом мнении. Выводы доследственной проверки Следственного комитета РФ совпадают с особым мнением членов комиссии - представителей НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».
Просит признать незаконными акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.12.2025, акт о расследовании несчастного случая формы 5 от 29.12.2025, как принятые без исследования всех обстоятельств несчастного случая и без учета особого мнения, а так же обязать административных ответчиков внести изменения в данные акты с учетом особого мнения, в том числе указать, что основной причиной происшедшего несчастного случая явилось грубое нарушение работником ФИО1 требований охраны труда, в связи с чем, степень его вины составляет 100 %.
Представитель административного ответчика ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» Кожина Е.В. в судебном заседании и в направленном ранее письменном отзыве административные исковые требования НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» признала частично, полагала необходимым признать незаконным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.12.2025 и акт о расследовании несчастного случая формы 5 от 29.12.2025, как принятые без достаточного исследования всех обстоятельств несчастного случая и без учета особого мнения членов комиссии.
Заинтересованное лицо начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долгова А.В., которая так же является представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, в судебном заседании и в направленном ранее письменном отзыве просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», указав в возражение на то, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.10.2025 с машинистом рубительной машины НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО1 было проведено комиссией в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.230 Трудового кодекса РФ, п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, по результатам вышеуказанного расследования несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая от 29.12.2025, согласно которому, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), а также учету и регистрации в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха». Акт о несчастном случае был составлен и впоследствии утвержден работодателем. Причины, вызвавшие несчастный случай, определены с учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, члены комиссии, не согласные с принятым большинством решением, подписали акт с особым мнением. Особое мнение относительно результатов расследования в части определения причин, вызвавших вышеуказанный несчастный случай и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая выразили ФИО3 - руководитель службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»; ФИО6 - руководитель технической службы НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»; ФИО7 - председатель первичной профсоюзной организации НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха». Член комиссии Свидетель №1 - начальник отдела ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» своё аргументированное особое мнение в комиссию по расследованию вышеуказанного случая не представляла. Также по результатам вышеуказанного расследования, комиссией с учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделаны следующие выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая - ФИО2, мастер смены участка лущения и сушки шпона НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», ФИО4, главный технолог НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», ФИО5, руководитель производства шпона и фанеры, фанерного корпуса № 2 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха». Выводы о причинах несчастного случая, сделаны на основании выявленных в ходе расследования нарушений. Выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, сделаны на основании локальных нормативных актов НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», представленных работодателем (представителем работодателя) в комиссию по расследованию данного несчастного случая, и определяющих обязанности вышеуказанных должностных лиц по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права. Каких-либо нарушений прав ФИО5 и ФИО4 не установлено. Вместе с тем, ни председатель, ни члены комиссии по расследованию несчастного случая, действующим законодательством не наделены компетенцией для определения наличия или отсутствия в действиях должностных лиц работодателя прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая. Определение причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступлением события, является прерогативой правоохранительных (следственных) органов. При проведении расследования несчастного случая комиссией выявлены нарушения требований изложенных в п. п. 3.2-3.4, п. 4.1 Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2, допущенные самим пострадавшим ФИО1, что также свидетельствует о нарушении им требований ст. ст. 21,215 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. В комиссию по расследованию несчастного случая, заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников о степени вины ФИО1, не представлялось. С учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделаны выводы об отсутствии в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности. Вместе с тем, в ходе расследования данного несчастного случая установлено, что машинисту рубительной машины ФИО1, в установленном порядке инструктажи по охране труда на рабочем месте (повторный и внеплановый), а также обучение требованиям охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ не проводились, что свидетельствует о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, установленный факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, исключает его ответственность за нарушения Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2. С учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделан вывод о том, что отсутствие теоретических и практических знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ у машиниста рубительной установки ФИО1 свидетельствовало о несоздании работодателем условий для соблюдения ФИО1 требований безопасности, изложенных в Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2, что также явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ним.
Представитель административного ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».
Представитель административного ответчика СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» главный технический инспектор труда Бикметов Р.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, как следует из текста телефонограммы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью на работе, поддержал позицию, изложенную начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Долговой А.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела профобучения и профориентации ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» Свидетель №1 пояснила, что 30.12.2025 на электронную почту ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» поступил акт о несчастном случае на производстве НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», произошедшем с работником ФИО1 Ззарегистрированный акт она получила в 09-30 час. С ней связался руководитель службы охраны труда НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО3 и сообщила, что они приедут за подписанным актом к 09-30 час., поэтому времени для ознакомления с актом у нее не было. Из всего, что она прочитала, была не согласна с п. п. 3, 6.2. Времени для согласования некоторых моментов у нее не было. 30.12.2025 в 09-30 час. сотрудники НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» приехали на подписание акта, она подписала данный акт, но не отметила, что не согласна с п. п. 3, 6.2. Ближе к вечеру с ней связался председатель комиссии Долгова А.В., и сообщила в грубой форме, что Свидетель №1 подписала акт с учетом особого мнения. Свидетель №1 предложила председателю комиссии решить все в обоюдной форме, возможно встретиться после новогодних праздников, согласовать акт со всеми сторонами, на что ей Долгова А.В. пояснила, что у потерпевшей стороны есть обстоятельства, это несовершеннолетний ребенок и кредитные обязательства. Со своей стороны Свидетель №1 предложила переподписать данный акт. Вечером к ней вновь приехали сотрудники НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», она переподписала акт, но без учета особого мнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по охране труда НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО8 пояснила, что подписание акта проводилось 30.12.2025. Сначала акт подписали те члены комиссии, которые находились в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», они все подписали его с особым мнением. Потом акт повезли на подписание в ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» к Свидетель №1, она также подписала акт с особым мнением. После этого они поехали в г. Ирбит в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО к ФИО10, она подписала акт без особого мнения. Потом они поехали в г. Екатеринбург в СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» к Бикметову Р.И., он подписал акт без особого мнения. После этого они поехали в Государственную инспекцию труда в Свердловской области к председателю комиссии Долговой А.В. Когда она увидела, что в акте стоит четыре подписи с особым мнением, сказала, что его подписывать не будет. Они позвонили Свидетель №1, с ней довольно-таки эмоционально разговаривала Долгова А.В., затем они зачеркнули особое мнение, которое подписала Свидетель №1 Долгова А.В. подписала акт и они поехали в г.Алапаевск к Свидетель №1 Она подписала акт и написала исправленному верить. После они сразу поехали в пос. В. Синячиха, вручили один экземпляр акта ФИО9 После новогодних праздников акт переподписали, чтобы не было записи исправленному верить, пригласили ФИО9 и вручили ей исправленный акт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель охраны труда и безопасности экологии НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО3 пояснила, что расследование проводилось в тот день, когда произошел смертельный несчастный случай. Через полчаса они приехали на место, оповестили о произошедшем все государственные органы. Первой они написали Долговой А.В., после этого, примерно через неделю, она приехала к ним, как предварительно, так и в день приезда запросила документы по несчастному случаю. В начале ноября Долгова А.В. попросила предварительно заполнить форму Ф-5 и описать все, как положено по форме. Они его заполнили, описав в связи с чем случился несчастный случай, кто, на их взгляд, является виновником, какие пункты по инструкции охраны труда были нарушены сотрудником, а также указали, что вина 100 % лежит на сотруднике, затем отправили данный документ ей и после этого ждали итоговое решение. В полученном акте было указано на то, что вины сотрудника в несчастном случае не было вообще. Те члены комиссии, которые работали в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», все прочитали, были с этим не согласны, поэтому начали готовить особое мнение. Она предупредила Долгову А.В., что будет особое мнение, на что Долгова А.В. сказала, что об этом она сообщит директору. 30.12.2025 они выехали на подписание акта в ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» к Свидетель №1, она подписала особое мнение. После этого они поехали в г. Ирбит в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО к ФИО10, она все подписала. Затем они поехали в г. Екатеринбург в СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» к Бикметову Р.И., он подписал акт. После этого они поехали в Екатеринбург к председателю комиссии Долговой А.В.. Когда она увидела, что в акте четыре подписи с особым мнением, была очень сильно возмущена и попросила ее позвонить Свидетель №1 Долгова А.В. с ней громко поговорила, зачеркнула особое мнение Свидетель №1, и они уехали в г.Алапаевск, чтобы переподписать акт без особого мнения. Свидетель №1 написала исправленному верить и расписалась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения законодательства, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы расследования несчастного случая со смертельным исходов, произошедшего 11.10.2025 с машинистом рубительной машины НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО1 и материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно абз. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй указанной статьи. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (утратило силу 1 сентября 2022 года), при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.
Согласно п. 35 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 с 20.06.1994 работал в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в должности лущильщика шпона, согласно дополнительному соглашению от 10.10.2025 был временно переведен на 1 смену с 10.10.2025 по 11.10.2025 на должность машиниста рубительной машины.
11.10.2025 на территории НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в рабочее время с машинистом рубительной машины ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Приказом НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» от 11.10.2025 № ОРД-П/8450-25-000346 создана комиссия для расследования данного несчастного случая в составе: председатель комиссии: Долгова А.В. - начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области. Члены комиссии: Бикметов Р.И. - главный технический инспектор труда СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области»; ФИО10 - главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области; Свидетель №1 - начальник отдела ПО и ПО ГКУ «Алапаевский ЦЗ»; ФИО3 - руководитель службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»; ФИО6 - руководитель технической службы НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»; ФИО7 - председатель ОО ППО НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».
15.10.2025 ФИО9, супруга ФИО1, была уведомлена о праве участия в расследовании несчастного случая, 17.10.2025 отказалась принимать участием в работе комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.
По результатам проведенного расследования несчастного случая, 29.12.2025 составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
Согласно акту о расследовании несчастного случая от 29.12.2025, несчастный случай, произошедший 11.10.2025 с машинистом рубительной машины ФИО1, был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), а также учету и регистрации в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха».
29.12.2025 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» составлен акт о несчастном случае на производстве № 3, согласно которому основной причиной несчастного случая явилось:
1) Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22,214 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020г. № 644н;
а сопутствующими причинами:
2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе:
- недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, что выразилось в отсутствии разработанного порядка, содержащего исчерпывающие приемы и методы безопасного производства работ по техническому обслуживанию барабанной рубительной машины и соответствующие изложенным в Руководстве по эксплуатации вышеуказанного оборудования, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ п. п. 2, 19, 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, п. 3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н,
- непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ;
3) Несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, что выразилось в отсутствии технического регламента (технологической карты) или иных организационно-технологических документов, в котором предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при производстве работ по дроблению древесных отходов производства шпона и фанеры в барабанной рубительной машине DH-V 300/400x800L-3+2 WT BRUKS, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 11, 778, 781 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н;
4) Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации базового процесса системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, вышеуказанные причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший 11.10.2025 с машинистом рубительной машины ФИО1, определены с учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, члены комиссии, не согласные с принятым большинством решением подписали акт с особым мнением.
Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Особое мнение относительно результатов расследования в части определения причин, вызвавших вышеуказанный несчастный случай и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, выразили сотрудники НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»: ФИО3 - руководитель службы по охране труда, промышленной безопасности и экологии; ФИО6 - руководитель технической службы; ФИО7 - председатель первичной профсоюзной организации.
Член комиссии Свидетель №1 - начальник отдела ГКУ «Алапаевский ЦЗ» своё аргументированное особое мнение в комиссию по расследованию вышеуказанного случая не представляла.
Согласно п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим трудовым законодательством обязанность комиссии по расследованию несчастного случая, рассматривать особые мнения членов комиссии, не согласных с принятым решением, и давать им правовую оценку, отсутствует.
Также по результатам вышеуказанного расследования, комиссией с учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделаны следующие выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
1. ФИО2, мастер смены участка лущения и сушки шпона НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»:
- не обеспечил должного контроля за соблюдением пострадавшим работником требований безопасности и охраны труда, чем нарушил требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н, п. 3.10 Должностной инструкции мастера смены участка лущения и сушки шпона, утвержденной работодателем 01.11.2018 г.;
- не организовал разработку порядка, содержащего исчерпывающие приемы и методы безопасного производства работ по техническому обслуживанию барабанной рубительной машины и соответствующие изложенным в Руководстве по эксплуатации вышеуказанного оборудования, чем нарушил требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ п.п. 2, 19, 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, п.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н, п. 7 Приказа «Об организации работы по охране труда в НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» от 09.02.2024 г. №ОРД-П/8450-24-000054;
2. ФИО4, главный технолог НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не организовал разработку технического регламента (технологической карты) или иных организационно-технологических документов, в котором предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при производстве работ по дроблению древесных отходов производства шпона и фанеры в барабанной рубительной машине DH-V 300/400x800L-3+2 WT BRUKS, чем нарушил требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 11, 778, 781 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020г. № 644н, п. п. 3.8, 3.21 Должностной инструкции главного технолога, утвержденной работодателем 10.01.2025 г.;
3. ФИО5, руководитель производства шпона и фанеры, фанерного корпуса № 2 НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха»:
- не обеспечил допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушил требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. п. 3.7, 3.11 Должностной инструкции руководителя производства шпона и фанеры, фанерного корпуса № 2, утвержденной работодателем 01.06.2018г.;
- не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, а именно не реализовал базовый процесс системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков в полном объеме, не принял исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушил требования ст. ст. 22, 214, 217 Трудового кодекса РФ, п. п. 1, 6 Приказа работодателя № ОРД-П/8450-25-000234 от 11.07.2025 г.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Таким образом, председатель комиссии определяет объем необходимых материалов, в том числе, состав лиц, подлежащих опросу при расследовании.
Выводы о причинах несчастного случая, произошедшего с машинистом рубительной машины ФИО1 сделаны на основании выявленных в ходе расследования нарушений, а именно:
- при проведении работодателем оценки профессиональных рисков, опасность (защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними)), которая послужила причиной наступления опасного события, а именно несчастного случая, произошедшего с ФИО1 не выявлена. Вследствие чего, оценка уровней профессиональных рисков по профессии «машинист рубительной машины» в полном объеме не осуществлена, меры по исключению или снижению уровня риска, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности в полном объеме не разработаны и не приняты, чем нарушены требования ст. ст. 214, 217 Трудового кодекса РФ, п. 25 Примерного положение о системе управления охраной труда, согласно которым работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;
- технический регламент (технологическая карта) или иные организационнотехнологические документы, утвержденные работодателем или иными уполномоченными им должностными лицами, в котором предусмотрены меры, предотвращающие воздействие на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при производстве работ по дроблению древесных отходов производства шпона и фанеры в барабанной рубительной машине DH-V 300/400x800L-3+2 WT BRUKS у работодателя отсутствует, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 11, 778, 781 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н;
- инструкция по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2, утвержденная работодателем 10.12.2024 не содержит приемы и методы безопасного производства работ по техническому обслуживанию барабанной рубительной машины в полном объеме, изложенном в Руководстве по эксплуатации, не определены, в том числе не указано куда, каким образом и с какой целью устанавливать упор, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ п. п. 2, 19, 20 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н, п.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н;
- машинисту рубительной машины ФИО1, в установленном порядке инструктажи по охране труда на рабочем месте (повторный и внеплановый), а также обучение требованиям охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ не проводились, что свидетельствует о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ;
- работодателем не обеспечен надлежащий контроль со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. 5 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. № 644н.
Выводы о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, произошедшего с машинистом рубительной машины ФИО1 сделаны на основании локальных нормативных актов НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», представленных работодателем в комиссию по расследованию данного несчастного случая, и определяющих обязанности вышеуказанных должностных лиц по соблюдению законодательных и иных нормативных правовых содержащих нормы трудового права, в том числе должностной инструкции руководителя производства шпона и фанеры, фанерного корпуса № 2, утвержденной работодателем 01.06.2018, должностной инструкции главного технолога, утвержденной работодателем 10.01.2025.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав ФИО5 и ФИО4 не установлено.
Вместе с тем, ни председатель, ни члены комиссии по расследованию несчастного случая, действующим законодательством не наделены компетенцией для определения наличия или отсутствия в действиях должностных лиц работодателя прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая. Определение причинно-следственной связи между действиями ответственного лица и наступлением события, является прерогативой правоохранительных (следственных) органов.
Основной целью расследования несчастных случаев на производстве является установление объективных причин и факторов, способствующих наступлению травмы, а также разработка на основе результатов проведенного расследования мероприятий по предотвращению несчастных случаев и улучшению условий труда работников.
При проведении расследования несчастного случая, произошедшего с машинистом рубительной машины ФИО1, комиссией выявлены нарушения требований изложенных в п. п. 3.2-3.4, п. 4.1 Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2 допущенные самим пострадавшим ФИО1, что также свидетельствует о нарушении им требований ст. ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ в части соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В свою очередь, в комиссию по расследованию несчастного случая, произошедшего с машинистом рубительной машины ФИО1, заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников о степени вины ФИО1, не представлялось.
С учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделаны выводы об отсутствии в действиях пострадавшего ФИО1 грубой неосторожности.
Вместе с тем, в ходе расследования данного несчастного случая установлено, что машинисту рубительной машины ФИО1, в установленном порядке инструктажи по охране труда на рабочем месте (повторный и внеплановый), а также обучение требованиям охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ не проводились, что свидетельствует о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Исходя из вышеизложенного, установленный факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, исключает его ответственность за нарушения Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2.
С учетом наибольшего количества голосов членов комиссии, сделан вывод о том, что отсутствие теоретических и практических знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ у машиниста рубительной установки ФИО1 свидетельствовало о несоздании работодателем условий для соблюдения ФИО1 требований безопасности, изложенных в Инструкции по охране труда для машиниста рубительной машины ПШФ ФК 2, что также явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ними.
Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 36 Положения, определено что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.
К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся:
- расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации;
- несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;
- содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования;
- отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае;
- изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).
02.02.2026 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило ззаявление директора филиала «Верхняя Синячиха» ООО «СВЕЗА-Лес» - управляющей организации НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО11 об оспаривании актов о несчастном случае, произошедшем с машинистом рубительной машины ФИО1
По результатам рассмотрения данного заявления, 03.03.2026 в адрес НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» направлен письменный ответ, согласно которому нарушения порядка расследования и оформления материалов несчастного случая на производстве, произошедшего 11.10.2025 г. с машинистом рубительной машины НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО1, а также основания для проведения дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая отсутствуют.
Данное решение НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не обжаловано.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акт о несчастном случае на производстве, акт о расследовании несчастного случая, соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, принято государственным инспектором труда Долговой А.В. в пределах ее компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Нарушений закона при проведении расследования несчастного случая не выявлено. Государственным инспектором труда при расследовании произошедшего несчастного случая проверены причины и обстоятельства несчастного случая, исполнение работодателем предъявляемых требований к безопасности и охраны труда, организации работ, изучены локальные акты работодателя, проанализирована техническая документация, что свидетельствует об объективности проведенного расследования.
Содержание оспариваемых актов соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Доводы НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.
В связи с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, о том, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления по делу не установлено, нарушений прав и законных интересов административного истца НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» со стороны Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости», СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» не выявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Административным истцом НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (ИНН 6635000195) к Государственной инспекции труда в Свердловской области (6660014963), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187), ГКУСЗН Свердловской области «Алапаевский центр занятости» (ИНН 6601006329), СОСОП «Федеральный профсоюз Свердловской области» (ИНН 6660034134) о признании незаконными акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая, обязании внести изменения - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова