РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., с участием административного истца Байрамова Е.К.о. и его представителя в лице Векшиной С.И., действующей на основании устного заявления, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1322588 Гуманитарного университета (института), представителя административного ответчика МО МВД России «Алапаевский» в лице Шумратовой А.В., действующей на основании доверенности № 1 от 13.01.2026, выданной по 31.12.2026, без права передоверия полномочий другим лицам, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании 136605 0261717 ЧОУ ВО «Уральский гуманитарный университет», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байрамова Е. Кабы оглы к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Байрамов Е.К.о., гражданин <данные изъяты>, в порядке главы 22 КАС РФ, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение МО МВД России «Алапаевский» от 06.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административных исковых требований Байрамов Е.К.о., его представитель Векшина С.И. в административном исковом заявлении и в судебном заседании указали на то, что Байрамов Е.К.о. является гражданином <данные изъяты>, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство. 06.02.2026 ОВМ МО МВД России «Алапаевский» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 27.01.2029, в связи с тем, что он на протяжении трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности. Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, не оправданным крайней социальной необходимостью, поскольку в Российской Федерации он проживает длительное время совместно с матерью своего малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, без регистрации брака. Запрет на въезд в Российскую Федерацию может негативно повлиять не только на Байрамова Е.К.о., но и на его дочь, поскольку они не смогут видеться 3 года. Кроме того, данные правонарушения были малозначительными, не представляющими угрозы общественному порядку и безопасности, все штрафы погашены своевременно. Кроме того, Байрамов Е.К.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, регулярно уплачивает налоги, и страховые взносы в бюджет Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Алапаевский» Шумратова А.В. в судебном заседании и в направленном ранее письменном отзыве, дополнении к письменному отзыву просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований Байрамова Е.К.о., ссылаясь на то, что действия сотрудников ОВМ МО МВД России «Алапаевский» при принятии решения МО МВД России «Алапаевский» от 06.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлись законными.
Заинтересованное лицо заместитель начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» Ячменева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как следует из поступившего письменного отзыва, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска Байрамову Е.К.о. отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску Байрамова Е.К.о. не высказал.
Допрошенная в судебном заседании 18.03.2026 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что сожительствует с административным истцом Байрамовым Е.К.о. около 7 лет, в 2020 у них родился совместный ребенок, в отношении которого Байрамов Е.К.о. в этом году установил отцовство. Отношения у Байрамова Е.К.о. с дочерью хорошие, она называет его папой. Байрамов Е.К.о. вместе с дочерью проводит время, гуляет, играет, все вместе они куда-то ездят. Они проживают в <адрес>, ребенка полностью содержит Байрамов Е.К.о., он переводит денежные средства на счет ее старшего сына, так как переводить на ее счет нет возможности.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая приведенные положения законодательства, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ).
В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 28.02.2022 № 6095/2021/66 гражданину <данные изъяты> Байрамову Е.К.о. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации на основании подп. 10 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ, выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № 0360596 (л.д. 12).
06.02.2026 в отношении административного истца ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, до 27.01.2029, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ (л.д. 43-44).
Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение Байрамова Е.К.о. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 25.04.2024 по ст. 39 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»
за нарушение общественной безопасности, выразившееся в неисполнении обязанности по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу об административном правонарушении от 31.05.2024 № 5-320/2024) (л.д. 45-47);
- 02.08.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 66041859984 от 02.08.2024) (л.д. 48-49);
- 24.01.2025 по ст. 39 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»
за нарушение общественной безопасности, выразившееся в неисполнении обязанности по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 № 5-171/2025) (л.д. 50-52);
- 17.10.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № 66042038211 от 17.10.2025) (л.д. 53-54);
- 27.12.2025 по ст. 39 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»
за нарушение общественной безопасности, выразившееся в неисполнении обязанности по недопущению нахождения детей (лиц, не достигших возраста 18 лет) в местах, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000,00 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района по делу об административном правонарушении от 21.01.2026 № 5-5/2026) (л.д. 55-56).
Данные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу, штрафы оплачены.
12.02.2026 ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ, принято решение об аннулировании, выданного Байрамову Е.К.о. вида на жительство (л.д. 60).
В период проживания на территории Российской Федерации Байрамов Е.К.о. зарегистрирован по месту жительства с 09.10.2025 до 08.04.2026 по адресу: <адрес>. По месту регистрации административный истец не проживает.
ФИО1, сожительница административного истца, имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Согласно Уведомлению от 12.03.2026, у Байрамова Е.К.о. отсутствуют в собственности жилые и иные помещения на территории Российской Федерации (л.д. 66).
Согласно учету ИБД-Ф МВД России (ЕГР-ЗАГС), сведения о заключении брака у Байрамова Е.К.о. - отсутствуют, имеются сведения о наличии ребенка - <данные изъяты>, в отношении которой Байрамов Е.К.о. 26.02.2026 установил отцовство.
Согласно интегрированного банка данных по Свердловской области (ИБД-Р),
Байрамов Е.К.о. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. В настоящее время внесен в реестр контролируемых лиц.
19.10.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Байрамова Е.К.о. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация прекращена 06.02.2026 (л.д. 63-65).
Таким образом, учитывая неоднократное привлечение Байрамов Е.К.о. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь, суд считает необоснованными, поскольку баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение вынесено 06.02.2026 года, с административным иском Байрамов Е.К.о. обратился в суд 18.02.2026, а отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ установлено административным истцом лишь 26.02.2026 года, причины, по которым ранее не было установлено отцовство в отношении ребенка, административный истец пояснить не смог.
Кроме этого, мать ребенка административного истца - ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 117).
Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района от 05.10.2016, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ за совершение фиктовной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отсрочкой отбывания наказания на срок один год до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста (л.д. 140-144).
ФИО1 состоит на учете в Алапаевском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно сведениям из Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 при ежемесячных проверках осужденной по указанному (выбранному) ею месту жительства: <адрес>, по указанному адресу проживает одна с детьми, каких-либо посторонних, в том числе иностранных граждан при проверке не выявлялось. Официального трудоустройства ФИО1 не имеет, с ее слов живет на ежемесячные пособия, о наличии фактических брачных отношений (сожительстве) не указывала. Других адресов места жительства ФИО1 не заявляла, уведомления о смене места жительства в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области не предоставляла (л.д. 139).
Согласно характеристике, представленной по запросу суда <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты>, посещает детский сад с 14.01.2025. Ребенка приводит и забирает мама (ФИО1) или старший брат. Байрамов Е.К.о. за ребенком в детский сад не приходил. Родительские собрания и утренники родители не посещали, в жизни группы не участвуют, бывают задолженности по оплате за ДОУ (л.д. 130).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом также не представлено.
Дочь административного истца является гражданкой Российской Федерации, отцовство в отношении дочери ФИО2 установил спустя почти 6 лет после ее рождения, после вынесения оспариваемого решения, 26.02.2026. Дошкольное образовательное учреждение не посещает.
Доказательств проживания с матерью ребенка, ФИО3, на которые ссылается Байрамов Е.К.о., последним не представлено, напротив, ссылка на это опровергается информацией Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, которое ежемесячно проверяет ФИО1 по месту жительства.
Недвижимого имущества в Российской Федерации у ФИО2 не имеется. Наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации дочери, также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.
Уплата административным истцом штрафов, налогов также не могут служить безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Из представленных документов следует, что административный истец неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство по существу являются мерами государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений указывают на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового требования, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Байрамова Е. Кабы оглы (<данные изъяты>) к МО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным решения МО МВД России Алапаевский от 06.02.2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о т к а з а т ь.
Меры предварительной защиты, принятые определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2026, после вступления решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова