РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К., с участием представителя административного истца Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2026 сроком действия до 31.12.2027, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Российской государственный университет правосудия», № от 31.12.2019, представителя административного ответчика МО МВД России «Алапаевский» Шумратовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2026 № 1 сроком действия до 31.12.2026, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании ЧОУ ВО «Уральский гуманитарный институт», № от 12.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаева А. Г. к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Алапаевский» Шестовских Д. В., начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Трякиной Е. П., заместителю начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Ячменевой Е. Н. о признании незаконными действий, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев А.Г. гражданин <данные изъяты>, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение МО МВД России «Алапаевский» от 26.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административных исковых требований с учетом уточнения Абдуллаев А.Г. указал, что является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, гражданства Российской Федерации не имеет. Последние несколько лет осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего делами на основании трудового договора № 01 от 01.04.2025, заключенного на неопределенный срок с ИП ФИО5
Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» в отношении Абдуллаев А.Г. 26.02.2026 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 14.09.2028, в связи с тем, что он на протяжении трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности.
Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на основании нотариальной доверенности и трудового договора по ведению предпринимательской деятельности, где в штате предприятия по трудовым договорам работают около 12 человек. Административный истец заключает договоры, выплачивает заработную плату, платит налоги, что является социально значимым фактором для рассмотрения настоящего дела. При этом в собственности административного истца отсутствует имущество. Административные штрафы, которые были им уплачены, связаны с предпринимательской деятельностью работодателя, что не было учтено отделом по вопросам миграции МО МВД «Алапаевский». Исполнение оспариваемого решения приведет к потере рабочих мест работников, прекращению деятельности предприятия, не пополнению налогов в бюджет страны, что является недопустимым. Кроме того, административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, на протяжении более 15 лет находится в России, характеризуется положительно, имеет трех несовершеннолетних детей – являющихся гражданами Российской Федерации. Таким образом, сам по себе факт совершения указанных административных нарушений в течение трех лет не является достаточным основанием для установления Абдуллаеву А.Г. ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.
Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 52 от 26.02.2026 нарушает его законные права проживать и работать на территории Российской Федерации. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконными действия заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» капитана полиции Ячменевой Е.Н. в виде вынесения решения № 52 от 26.02.2026 «О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации», вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Абдуллаева А. Г., <данные изъяты>; признать незаконным решение № 52 от 26.02.2026 «О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации», вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Абдуллаева А. Г., <данные изъяты>; признать незаконными действия врио начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» подполковника полиции Шестовских Д.В., выразившиеся в виде утверждения незаконного решения № 52 от 26.02.2026 «О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации», вынесенное в отношении гражданина <данные изъяты> Абдуллаева А. Г., <данные изъяты>; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Административный истец Абдуллаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы на основании доверенности в судебном заседании представляла Брусницына Т.С.
Представитель административного истца Брусницына Т.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы административного иска, указав, что административные правонарушения, совершенные Абдуллаевым А.Г. не связаны с его личностью, а связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО5, кроме того, все штрафы в полном объеме уплачены. Ссылка представителя административного ответчика на наличие у Абдуллаева А.Г. правонарушений по линии ГИБДД несостоятельна, поскольку при вынесении решения № 52 от 26.02.2026 «О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации» указанные обстоятельства не учитывались и не были положены в основу принятого решения.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Алапаевский» Шумратова А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве, дополнении к письменному отзыву просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева А.Г., ссылаясь на то, что действия сотрудников ОВМ МО МВД России «Алапаевский» при принятии решения МО МВД России «Алапаевский» от 26.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлись законными и обоснованными.
Указала, что в отношении Абдуллаева А. Г., 04.11.1991 г.р., являющегося гражданином <данные изъяты>, МО МВД России «Алапаевский» 26.02.2026 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 14.09.2028. Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Абдуллаева А.Г. к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет, а именно: 17.07.2025 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лицабез гражданства, с назначением ему наказания в виде административного штрафав размере 40 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.07.2025). Данное постановление не обжаловалось, вступилов законную силу 27.07.2025; 04.09.2025 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от 05.09.2025). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 14.09.2025. Согласно сведениям (справке на лицо по учетам СООП) административный штраф по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ оплачен, административный штраф по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не оплачен (документы направлены в ФССП).
Кроме того, имеются учетные записи о привлечении Абдуллаева А.Г. к административной ответственности по линии ГИБДД в течение трех лет: по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания - 41 раз, по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ - 3 раза, по статьи 12.16 КоАП РФ - 5 раз, по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – 22 раза, по части 3 статьи 12.9 КоАП – 1 раз,, по части 6 статьи 12.9 КоАП – 4 раза, по части 7 статьи 12.9 КоАП – 1 раз,, по части 2 статьи 12.10 КоАП – 1 раз,, по части 1 статьи 12.2 КоАП – 1 раз, по части 2 статьи 12.3 КоАП – 1 раз.
Абдуллаев А.Г. совершил в течение трех лет два административных правонарушения, тем самым допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушения как в области миграционного законодательстватак и за нарушения Правил дорожного движения, характеризует поведение административного истца как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В своем исковом заявлении Абдуллаев А.Г. указывает, что на протяжении 15 лет находится в России, имеет трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации.
В рассматриваемый период проживания на территории Российской Абдуллаев А.Г. зарегистрирован по месту пребывания с 02.02.2026 до 27.02.2026 по адресу: <адрес>.
Учетных записей о наличии у указанного иностранного гражданинав собственности жилых и иных помещений на территории Российской Федерациине выявлено.
По учетам ИБД-Ф МВД России (ЕГР-ЗАГС) сведения о заключении брака - отсутствуют, имеются сведения о наличии детей – ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, гражданка Киргизии.
Само по себе наличие у Абдуллаева А.Г. детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, но проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства. Административный истец не доводил факт наличия у него детей до сведения властей Российской Федерации.
Проживание на территории Российской Федерации детей не освобождает истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его права. Проживание на территории Российской Федерации детей, как на то указывает административный истец, не явилось фактором, сдерживающим Абдуллаева А.Г. от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных им административных правонарушений, повлекшее принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, согласно представленным справкам на лицо, пересекавшее госграницу РФ, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, а также их мать ФИО4, <данные изъяты>, 26.10.2024 выехали в <данные изъяты>, сведения о нахождении данных лиц на территории Российской Федерации, в том числе в г. Верхняя Пышма Свердловской области, отсутствуют.
Сведений о том, что Абдуллаев А.Г. исполняет обязанности по содержаниюи воспитанию несовершеннолетних детей именно на территории Российской Федерации истцом не представлено.
Согласно интегрированного банка данных по Свердловской области (ИБД-Р)к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался.В настоящее время внесен в реестр контролируемых лиц.
Иностранные граждане имеют право на упрощенное получение гражданства Российской Федерации, если имеют сына или дочь, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»). Соответственно, Абдуллаев А.Г. с момента рождения детей мог получить гражданство Российской Федерации в упрощенной форме, однако до настоящего времени для получения гражданства Российской Федерации в миграционную службу не обращался.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуето невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено, доказательств наличия препятствийв реализации права Абдуллаева А.Г. на семейную жизнь в стране его гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации,не представлено.
Кроме того, оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока, это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.
Также административный истец ссылается на то, что 01.04.2025 между ИП ФИО5 (работодателем) и Абдуллаевым А. Г. (работником) заключен трудовой договор № 1, согласно которому Абдуллаев А.Г. принимается на работу к ИП ФИО5 в качестве Управляющего делами.
Согласно подпункту 3.2 должностной инструкции Управляющего деламиот 1 апреля 2025 года Абдуллаев А.Г. производит прием на работу и дальнейшую расстановку рабочих на участке. Согласно подпункту 4.2 должностной инструкции Управляющего деламиот 1 апреля 2025 года Абдуллаев А.Г. несет ответственность в случае совершенияв процессе осуществления своей деятельности правонарушений в пределах, которые определены уголовным, административным и гражданским законодательством РФ.
Установлено, что Абдуллаев А.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, Абдуллаев А.Г. в соответствие с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ совершил противоправное, виновное действие, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не обжаловались, постановления вступили в законную силу.
Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает в том числе правовые основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Часть данных оснований связана с привлечением физического лица к административной ответственности, такие как административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, (глава 20 КоАП РФ), нарушения режима пребывания и порядка осуществления трудовой деятельности (глава 18 КоАП РФ) в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). При этом, вид правонарушения в данном случае значения не имеет, важен факт привлечения к административной ответственности.
Объективных доводов о том, что оспариваемое решение о неразрешении въездав Российскую Федерацию принято на основании привлечения Абдуллаева А.Г.к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности работодателя индивидуального предпринимателя, административным истцом не представлено. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию от 26.02.2026 в отношении гражданина Абдуллаева А. Г. принято сотрудниками полиции с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением принципа законности.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» Шестовских Д.В., начальник отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» Трякина Е.П., заместитель начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» Ячменева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, как следует из поступивших письменных отзывов просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении административного иска Абдуллаева А.Г. просили отказать по доводам, аналогичным доводам, изложенным представителем административного ответчика МО МВД России «Алапаевский» Шумратовой А.В.
В соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области.
Учитывая приведенные положения законодательства, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации, согласно миграционной карте №, в период с 30.11.2025 до 29.02.2026 находится гражданин <данные изъяты> Абдуллаев А. Г., <данные изъяты>.
В период проживания на территории Российской Федерации Абдуллаев А.Г. зарегистрирован по месту жительства с 02.02.2026 до 27.02.2026 по адресу: <адрес>.
Из рапорта УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 следует, что Абдуллаев А.Г. проживает в деревянном доме по адресу: <адрес>, где созданы условия для проживания, имеется спальное место, холодильник в котором имеются продукты питания, шкаф в котором находятся вещи, туалет, душевая кабина, кухня. Со слов Абдуллаева А.Г. в данном доме он проживает на протяжении 4 лет.
Согласно Уведомлению от 12.03.2026, у Абдуллаева А.Г. отсутствуют в собственности жилые и иные помещения на территории Российской Федерации (л.д.113 том №1).
Между ИП ФИО5 (работодателем) и Абдуллаевым А. Г. (работником) 01.04.2025 заключен трудовой договор № 1, согласно которому Абдуллаев А.Г. принимается на работу к ИП ФИО5 в качестве Управляющего делами. Согласно подпункту 3.3 должностной инструкции Управляющего делами от 01.04.2025 Абдуллаев А.Г. производит прием на работу и дальнейшую расстановку рабочих на участке. Согласно подпункту 4.2 должностной инструкции Управляющего деламиот 01.04.2025 Абдуллаев А.Г. несет ответственность в случае совершенияв процессе осуществления своей деятельности правонарушений в пределах, которые определены уголовным, административным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Также стороной административного истца представлены сведения о наличии ранее заключенных трудовых договоров, гражданско-правовой договор от 27.09.2021, а также сведения об уплате налогов и страховых взносов, связанных с трудовой детальностью Абдуллаева А.Г. на территории Российской Федерации.
Решением № 52 от 26.02.2026 заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» капитаном полиции Ячменевой Е.Н., согласованного начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Трякиной Е.П. и утвержденного Врио начальника МО МВД России «Алапаевский» подполковником полиции ФИО9 в отношении административного истца Абдуллаева А.Г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года, до 14.09.2028, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ (л.д. 79-80 том №1), о чем Абдуллаеву А.Г. 27.02.2026 вручено уведомление (л.д. 19).
Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение Абдуллаева А.Г. в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 17.07.2025 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (постановление № начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» Трякиной Е.П. по делу об административном правонарушении от 17.07.2025, с назначением Абдуллаеву А.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.83-84 том №1);
- 04.09.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (постановление № врио начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» ФИО10 по делу об административном правонарушении от 05.09.2025 с назначением Абдуллаеву А.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 85-86);
Согласно сведениям (справке на лицо по учетам СООП) административный штраф по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ оплачен, административный штраф по части 1статьи 18.8 КоАП РФ не оплачен (документы направлены в ФССП) (л.д. 87 том №1).
Согласно рапорту заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» Ячменевой Е.Н. от 26.02.2026 на имя начальника ОВМ МО МВД России «Алапаевский» Трякиной Е.П., также имеются учетные записи о привлечении Абдуллаева А.Г.34 раза к административной ответственности за период с 13.11.2024 по 05.05.2025 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Кроме того согласно информации, представленной МО МВД России «Алапаевский», административный истец Абдуллаев А.Г. после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в ходе рассмотрения дела был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 18.02.2026 по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № 66042036217 от 18.02.2026). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.03.2026;
- 08.04.2026 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средствомс нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.04.2026). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 21.04.2026;
- 20.04.2026 по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении № от 20.04.2026). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 20.04.2026.
Кроме того, представлены сведения о привлечении Абдуллаева А.Г.к административной ответственности: 37 раз за период с 14.11.2024 по 10.12.2025 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания – административный штраф; 1 раз – 10.12.2025 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания – административный арест; по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (постановление по делу об административным правонарушении от 24.05.2025 <адрес>), по статье 12.6 КоАП РФ (постановление по делу об административным правонарушении от 14.06.2025 №); по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (постановление по делу об административным правонарушении от 19.06.2025 №); по статье 12.6 КоАП РФ (постановление по делу об административным правонарушении от 11.12.2025 №); по статье 12.6 КоАП РФ (постановление по делу об административным правонарушении от 05.02.2026 №).
Как следует из объяснений административного ответчика, согласно Инструкциипо эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. № 60, в случае остановки транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии с его участием, сотрудником с использованием мобильного устройства осуществляется фотографирование: иностранного транспортного средства с государственным регистрационным знаком (вид спереди, сзади); регистрационного документа на транспортное средство (с лицевой и оборотной сторон); водительского удостоверения (с лицевой и оборотной сторон); документа, удостоверяющего личность (паспорт гражданина Российской Федерации или паспорт иностранного гражданина, либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства и т.п.); адреса места жительства (пребывания). Данные сведения загружаются в подсистему ФИС–ГИБДД в Раздел «Иностранные документы» и хранятся там.
Согласно сведениям из подсистемы ФИС–ГИБДД, Абдуллаев А.Г. управлял иностранным транспортным средством KIA K7 государственный регистрационный знак 06KG171ABQ. Согласно представленным сведениям из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, управляя данным иностранным транспортным средством, что подтверждаются сведениями из ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. Также согласно представленным сведениям из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» административный истец привлекался к административной ответственности, управляя транспортными средствами: АУДИ А4, ДЭУ НЕКСИЯ BDB, ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AT.
Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцами транспортных средств: АУДИ А4, <данные изъяты>, является ФИО6, <данные изъяты>.; ДЭУ НЕКСИЯ BDB, <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты>; ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.6 AT <данные изъяты> – Абдуллаев А. Г., <данные изъяты> (л.д.213-215 том №2).
Согласно сведениям, представленным ФССП России, в отношении Абдуллаева А.Г. возбуждалось 69 исполнительных производств по исполнению уплаты штрафов.
Согласно учету ИБД-Ф МВД России (ЕГР-ЗАГС), сведения о заключении брака - отсутствуют, имеются сведения о наличии детей – <данные изъяты> (л.д.109-112 том №1).
Согласно справкам на лицо, пересекавшее госграницу РФ, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, а также их мать ФИО4, <данные изъяты>, 26.10.2024 выехали в Киргизию, сведения о нахождении данных лиц на территории Российской Федерации, в том числе в г. Верхняя Пышма Свердловской области, отсутствуют (л.д.12-20 том №2).
Согласно интегрированного банка данных по Свердловской области (ИБД-Р), Абдулаева А.Г. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался. В настоящее время внесен в реестр контролируемых лиц (л.д.108 том №1).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что административный истец неоднократно признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 18 и главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о сознательном игнорировании законов Российской Федерации, учитывая, что находясь на территории другого государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на нарушения законодательства, допущенные иностранным гражданином (лицом без гражданства). Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, принятая органом миграционного контроля мера не является произвольной, основана на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдана необходимостью защиты интересов государства, общественной безопасности и порядка.
В обоснование иска административный истец ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность в должности управляющего, осуществляет фактически ведение предпринимательской деятельности по нотариально выданной доверенности, заключает договоры, выплачивает заработную плату, уплачивает налоги. Довод о том, что привлечение Абдуллаева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не может быть положено в основу принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку не связано с личностью административного истца, а связано с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО5, основан на неверном толковании норм права, а также направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу проставлением о привлечении Абдуллаева А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ от 17.07.2025, которое последним не обжаловалось. Осуществление физическим лицом, являющимся иностранным гражданином, трудовой деятельности в должности управляющего или предпринимательской деятельности по доверенности неразрывно связано с личностью лица, исполняющего данные обязанности, и не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение.
Вопреки доводу стороны административного истца о неотносимости представленных сведений о многократности нарушений Абдуллаевым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд отмечет, что указанные правонарушения наряду с нарушениями в области миграционного законодательства характеризуют личность и поведение административного истца, демонстрирующего сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, попустительское отношение к соблюдению законов, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что дает основание полагать о соразмерности принятой органом миграционного контроля меры воздействия на Абдуллаева А.Г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением права на личную и семейную жизнь, также не нашёл своего подтверждения, поскольку наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации не подтверждено, дети Абдуллаева А.Г. являются гражданами иностранного государства, которые на территории Российской Федерации не находятся с 2024 года, доказательств в подтверждение невозможности проживания Абдуллаева А.Г. со своей семьей в стране гражданской принадлежности, не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Само по себе желание административного истца пребывать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, исходя их характера и количества допущенных Абдуллаевым А.Г. правонарушений, личности административного истца, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением административного истца, игнорированием с его стороны положений действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным. Кроме того, суд отмечает, что установленные административному истцу ограничения имеют временный характер.
Как ранее отмечалось, исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного иска, суд не установил.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Абдуллаева А. Г. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, соответствует балансу публичных и частных интересов, обусловлено нарушениями, допущенными самим административным истцом.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Абдуллаева А. Г. (<данные изъяты>) к Межмуниципальному отделу МВД России «Алапаевский», Главному управлению МВД России по Свердловской области, временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Алапаевский» Шестовских Д. В., начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Трякиной Е. П., заместителю начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский» Ячменевой Е. Н. о признании незаконными действий, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 52 от 26.02.2026, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович