РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М. В., ГУФССП по Свердловской области и начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (далее - ООО "ПКО ТРАСТ") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Молоковой М.В., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ширшевой Е.А. на основании электронной исполнительной надписи нотариуса N №; признать незаконным постановление от 16.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е.А., возложить на ответчика обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Ширшевой Е.А., установив разумный срок для устранения нарушений; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ГУФССП по Свердловской области и начальник Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкина Н.Ю.
В обоснование иска представитель административного истца ООО "ПКО ТРАСТ" указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником Ширшевой Е. А. был заключен кредитный договор № от 20.07.2020 г.
В соответствии с условиями договора цессии №47/579ДГ от 20.06.2025г. заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № с Ширшевой Е. А. перешло к ООО «ПКО ТРАСТ».
ООО «ПКО ТРАСТ» через личный кабинет на портале Федеральной нотариальной палаты: https://lk.notariat.ru было подано заявление о совершении исполнительной надписи нотариуса (удаленно) о взыскании задолженности по кредитному договору с Ширшевой Е. А..
Согласно сведениям, размещенным в личном кабинете на портале Федеральной нотариальной палаты: https://lk.notariat.ru, заявление ООО «ПКО ТРАСТ» было принято в работу нотариусом Плоск И.С. нотариальной палаты Свердловской областью.
04.03.2026 нотариусом Плоск И.С. была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №№ о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ширшевой Е. А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ», которая была направлена в Федеральную службу судебных приставов.
16.03.2026 Алапаевским РОСП в возбуждении исполнительного производства на основании данной исполнительной надписи отказано. На портале Федеральной нотариальной палаты: https://lk.notariat.ru, предусмотрена возможность скачивания приложенного файла, в котором указана причина отказа в возбуждении исполнительного производства. Так взыскателю стало известно, что судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП - Молоковой М.В., было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании того, что должник не верифицирован в Едином федеральном информационном регистре населения (ЕРН).
ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
После совершения удаленной (электронной) исполнительной надписи (далее - ЭИН) нотариус по заявлению взыскателя направляет ЭИН напрямую по цифровому каналу в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абз. 2 ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Согласно приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» место, а также форматы хранения электронных документов определяются с учетом функционирующих в Службе программно-технических средств СЭД, требований нормативных и методических документов Федерального архивного агентства.
Электронная исполнительная надпись нотариуса №№ хранится в системе электронного документооборота (СЭД).
Это односторонняя и окончательная передача документа из одной информационной системы (нотариус) в другую (ФССП) для исполнения. Цель — исключить бумажный этап и ускорить процесс.
Отказ судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП Молоковой М.В. в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е.А. основан на неправомерном толковании закона и подмене правовых понятий.
ЕРН (Единый реестр должников) — это база данных в системе ФССП, куда вносятся сведения о всех гражданах и организациях, в отношении которых возбуждены исполнительные производства.
ЕРН содержит базовые (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и смерти, пол, реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении и смерти, СНИЛС, ИНН) и дополнительные (семейное положение, родственные связи) сведения о физическом лице. Регистр охватывает граждан РФ и иностранцев, проживающих или осуществляющих трудовую деятельность на территории России
Верификация (идентификация) должника в ЕРН — это внутренняя административная процедура ФССП, необходимая для корректной работы их собственной информационной системы. Эта процедура не является условием, предписанным законом для взыскателя.
Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности взыскателя по обеспечению верификации должника в ЕРН и не содержит нормы, согласно которой отсутствие таких сведений является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
У судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП - Молоковой М.В. есть весь необходимый инструментарий для совершения исполнительных действий, даже без ЕРН.
Отказ пристава в возбуждении исполнительного производства под предлогом внутренней технической процедуры, которую он обязан был выполнить самостоятельно (ст. 30 ч. 1 п.1.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»), является злоупотреблением правом и создает искусственное препятствие для доступа к правосудию на стадии исполнения.
Таким образом, пристав-исполнитель неправомерно возложил на административного истца не предусмотренную законом обязанность и сделал внутреннюю техническую процедуру условием для реализации взыскателем его законного права на исполнение требований исполнительного документа.
Форма электронной исполнительной надписи у всех нотариусов одинаковая. В соответствии со ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате она включает все необходимые сведения о должнике и кредиторе (ФИО, паспортные данные, адрес прописки, ИНН, если это физическое лицо, а также наименование, адрес нахождения и данные выписки ЕГРЮЛ, если это юридическое лицо);
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если Известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ-229 (за некоторыми исключениями) не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если из документа можно сделать вывод о существе требований и сторонах исполнительного производства.
Также, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном производстве идентификаторов должника и взыскателя.
В соответствии с ст. 30 ч. 1 п.1.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022); Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Отказ в возбуждении производства является грубым бездействием, которое нарушает весь механизм принудительного исполнения и нарушает право административного истца на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 7 Закона № 229-ФЗ, поэтому представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с настоящим административным иском.
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Молокова М.В., представитель ГУФССП по Свердловской области и начальник Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик Молокова М.В. в письменных возражениях на иск указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ в отношении должника Ширшевой Е. А.:
- исполнительная надпись нотариуса № от 04.03.2026, выданная нотариусом Плоск И. С., с суммой взыскания 17 510 рублей 16 копеек, который зарегистрирован в ПК АИС ФСС 10.03.2026 и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю Молоковой М.В.
Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в, трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Регистрация корреспонденции, в том числе и исполнительных документов, осуществляется работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении в соответствии с разделом IV Приложения №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Инструкция по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - инструкция).
Также согласно п. 12.1.7. инструкции: дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно:
16.03.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С., в соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» ЕРН представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных в соответствии с указанным Федеральным законом на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, указанных в п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, которые содержатся государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами.
С 01.01.2026 ЕРН — единственный достоверный и актуальный источник сведений о физических лицах в объеме содержащихся в нем сведений. В соответствии с а. 2 ч. 2 ст. 126 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, при выдаче исполнительного документа устанавливается, в том числе, личность ответчика и сведения о нем. Необязательность указания сведений о месте и дате рождения гражданина-физического лица и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения) не может быть принята как обоснование отсутствия указанных сведений при условии их наличия в материалах гражданского дела. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Таким образом, орган, выдавший исполнительный документ, вправе определением об устранении описки указать сведения о месте и дате рождения гражданина-физического лица и один из его идентификаторов.
Согласно ответу на запрос, паспортные данные должника Ширшевой Е.А. в ЕРН не совпали с паспортными данными в исполнительном документе.
В соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 ч.1 указанной статьи, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исполнительный документ возвращен нотариусу Плоск И. С..
Представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указал, что Министерство не является надлежащим участником спора по данному административному делу, так как лицом, уполномоченным представлять интересы соответствующего подразделения ФССП, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия и решения обжалуются, является ГУ ФССП по Свердловской области.
Заинтересованные лица – должник Ширшева Е.А. и нотариус Плоск И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.
Участие неявившихся лиц в судебном заседании не признано судом обязательным, поэтому, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела 04.03.2026 нотариусом Плоск И.С. по заявлению ООО ПКО «ТРАСТ» - правопреемника АО «Альфа-Банк», которому передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Ширшевой Е.А. и АО «Альфа-Банк» была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №№. На основании данной надписи с Ширшевой Е. А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по составлению исполнительной надписи в общем размере 17 510,16 руб.
В порядке электронного межведомственного взаимодействия указанный электронный исполнительный документ был направлен нотариусом через специально созданный сервис ЕИС нотариата в ФССП.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, Молоковой М.В. от 16.03.2026 было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е.А., на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку сведения о должнике, указанные в исполнительной надписи, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕРН (Единый Федеральный регистр сведений о населении).
При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.03.2026 указана общая ссылка на все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в мотивах для отказа приведены нормы, регулирующие порядок вынесения судебного приказа - ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное постановление оспаривается административным истцом ООО «ПКО ТРАСТ».
Изучив содержание исполнительной надписи нотариуса и исследовав содержание оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что его нельзя признать законным и обоснованным, в связи со следующим.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исходя из положений ст. 2 Закона N 229-ФЗ, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
Содержание исполнительной надписи определено в ст. 92 Основ о нотариате, согласно которой в исполнительной надписи должны быть отражены:
1) фамилия и инициалы, должность нотариуса, совершающего исполнительную надпись;
2) наименование и адрес взыскателя;
3) наименование и адрес должника;
4) срок, за который производится взыскание;
5) сумма, подлежащая взысканию, или предметы, подлежащие истребованию, в том числе пени, проценты, если таковые причитаются;
6) сумма государственной пошлины или тарифа, уплаченных взыскателем или подлежащих взысканию с должника;
7) дата (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
10) печать нотариуса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.
В подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Представленная в материалы дела исполнительная надпись нотариуса Плоск И.С. №№ от 04.03.2026 на взыскание с должника Ширшевой Е.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» соответствует требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и содержат все необходимые сведения и идентификаторы должника Ширшевой Е.А. – дату и место рождения, место регистрации, серию, номер, дату выдачи паспорта гражданина РФ, сведения об органе, выдавшем данный документ и др.
Несовпадение каких-либо идентификаторов гражданина с данными из ЕРН не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как это не предусмотрено Законом.
Учитывая, что исполнительная надпись нотариуса №№ от 04.03.2026 отвечала всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
Оспариваемое Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Молоковой М.В. 16.03.2026. Настоящее административное исковое заявление представителем ООО «ПКО ТРАСТ» направлено в суд 26.03.2026 посредством почтовой связи, таким образом 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования постановления, административным истцом не пропущен.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, требования ООО «ПКО ТРАСТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФСССП по Свердловской области Молоковой М.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е.А. на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С. N № и постановления от 16.03.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е.А. на основании данного исполнительного документа удовлетворить.
Возложить на начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкину Н.Ю. обязанность отменить оспариваемое постановление, а на судебного пристава – исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника Ширшевой Е.А. на основании исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С. N № от 04.03.2026 не позднее, чем в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
При обращении в суд с настоящим административным иском ООО «ПКО ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в сумме 15 000,00 руб. (л.д.10).
Так как административный иск ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворен, с административного ответчика – ГУФССП по Свердловской области в пользу административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» следует взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 15 000,00 руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ не имеется, и требований об этом административный истец не заявлял. Министерство финансов РФ было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица на основании административного искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (ИНН 3801084488) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М. В., ГУФССП по Свердловской области и начальнику Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФСССП по Свердловской области Молоковой М. В. по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е. А. на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С. № № от 04.03.2026.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФСССП по Свердловской области Молоковой М. В. от 16.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е. А. на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С. № № от 04.03.2026.
Возложить на начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкину Н. Ю. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФСССП по Свердловской области Молоковой М. В. от 16.03.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ширшевой Е. А. и решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса Плоск И.С. № № от 04.03.2026, не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" (ИНН 3801084488) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева