РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., с участием: представителя административного истца Путилова Е.А., заинтересованного лица Ригун Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ригуна О. А. к судебному приставу – исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В., ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ригун О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В., ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Черных С.В., выразившееся в непредставлении информации о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № № - ИП в 30-дневный срок;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Черных С.В., выразившееся в не реализации имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № № – ИП;
обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Черных С.В. произвести принудительную реализацию имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № № - ИП.
Представитель административного истца Путилов Е.А., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении указал, что 17.11.2025, на основании исполнительного листа № № от 11.11.2025, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-13/2025 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП Черных С.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Ригун Л.А., предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 513 250 руб. взыскатель Ригун О.А. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В связи с тем, что исполнительный лист не исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и у должника в собственности имеются жилые и не жилые помещения, не являющиеся единственным жильем, 12.03.2026 судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Черных С.В. взыскателем был направлен запрос о предоставлении информации о действиях произведенных судебным приставом - исполнителем, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения судебного акта. Ответ на данный запрос по настоящее время не получен. Административный истец, ссылаясь на ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 указывает, что заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № №-ИП в соответствии ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 должно быть передано на рассмотрение 17.03.2026 (с учетом выходных дней), ответ на заявление о предоставлении информации по исполнительному производству № №-ИП судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Черных С.В. должен был быть предоставлен 17.04.2026, что не было сделано. Таким образом, действия, предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях надлежащего исполнения судебного акта административным ответчиком не исполнены.
У должника Ригун Л.А. имеется в собственности следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (проживает в настоящее время); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ни одно действие, предусмотренное ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом не выполнено, что привело к неисполнению судебного акта в двухмесячный срок в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель административного истца Путилов Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административных исковых требованиях.
Административный истец Ригун О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю., судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Черных С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Черных С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном в суд отзыве просила в удовлетворении административного иска Ригуна О.А. отказать в полном объеме, указав, что в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, 17.11.2025 для принудительного исполнения поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 043648466 в отношении должника Ригун Л.А. в пользу взыскателя Ригуна О.А., предмет исполнения 513 250 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного документа 17.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства через систему электронного документооборота. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, 17.11.2025 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно ответу Уральский банк ПАО Сбербанк, АО Банк Синара, должник имеет расчетные счета, на основании чего 21.11.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки по средствам МВВ. 24.11.2025 на вышеуказанные расчетные счета вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13.03.2026 в Алапаевское РОСП от представителя по доверенности Путилова Е.А. поступило заявление (ходатайство) о предоставлении информации по исполнительному производству. Срок рассмотрения данного заявления (ходатайства) согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 рабочих дней. 24.03.2026 данное ходатайство было удовлетворено. Ответ об удовлетворении направлено взыскателю простой корреспонденцией.
На текущую дату в отношении Ригун Л.А. в рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства с расчетного счета и перечислены взыскателю Ригун О. А. на реквизиты, указанные в исполнительном документе в размере 20 115,25 руб. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
19.12.2025 судебным приставом — исполнителем в соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При выходе в адрес регистрации должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, на основании чего судебным приставом - исполнителем составлен акт описи ареста на недвижимое имущество должника, указанного в заявлении, а именно на земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в Алапаевский городской суд об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При поступлении судебного решения об обращении взыскания на земельный участок будет принято соответствующие процессуальное действие.
В исковом заявлении Ригун О.А. указывает на недостаточность мер принудительного исполнения исполнительного производства. Так же в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения исполнительного производства не состоятельны.
Заинтересованное лицо Ригун Л.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что долг в размере 513 250 руб. не может выплатить единым платежом, поскольку не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей<данные изъяты>. Нежилое здание <адрес>, находящееся в ее собственности, стоит около 2 000 000 руб., эта сумма несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, которая составляет 513 250 руб. В настоящее время она подготовила заявление в суд об отсрочке исполнения решения.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.
Как следует из материалов административного дела, 17.11.2025 в Алапаевский РОСП ГУФССП по СО поступил исполнительный документ №, 17.11.2025 судебным приставом – исполнителем на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника Ригун Л.А. иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 513 250 руб. в пользу взыскателя – Ригуна О.А.
Из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области после поступления исполнительного документа в течение трех дней вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
На текущую дату в отношении должника Ригун Л.А. в рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства с расчетного счета и перечислены взыскателю Ригун О.А. на реквизиты, указанные в исполнительном документе в размере 20 115,25 руб.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца, что судебным приставом исполнителем не предоставлена информация на заявление от 17.03.2026 о действиях произведенных судебным приставом-исполнителе, не нашла своего подтверждения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство и приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в организации и ведомства для установления имущества должника, выяснялось наличие счетов в банках и кредитных организациях, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, наложен арест на имущество, направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ИФНС, Росреестр.
Также от должника поступило заявление, в котором она просит наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности земельный участок и нежилое помещение по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, р.п. Верхняя Синячиха, некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 1-Рябинушка», участок 231. В данном заявлении должник указывает также, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать соразмерность суммы долга и имущества, которое может быть арестовано.
22.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.21).
10.06.2026 направлен в суд иск об обращении взыскания на имущество должника Ригун Л.А. на земельный участок <адрес> (л.д.22-23)
Согласно данным картотеки Алапаевского городского суда ГАС «Правосудие» Пи «Судебное делопроизводство» 29.06.2026 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-919/2026.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства и нарушения прав административного истца, и как следствие, оснований для удовлетворения требований заявителя.
Вопреки доводам административного истца копия постановления (ответ на заявление) направлялась взыскателю почтовым отправлением, что подтверждается реестром простой почтой связи и списком простых почтовых отправлений от 26.03.2026.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, являются необоснованными, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.
Кроме того, судом учитывается то, что в рамках исполнительного производства производились удержания денежных средств, направлялись запросы для установления имущественного положения должника, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, наложен арест на имущество, направлено исковое заявление в суд об обращении взыскания на имущество должника.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении возложенных на него задач предпринимались предусмотренные главой VII Федерального закона № 229-ФЗ и главой III Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Ригуна О. А. (<данные изъяты>) к судебному приставу – исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С. В., ГУ ФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Л.В. Арзамасцева