РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием старшего помощника прокурора г. Асбеста Шестакова Д.Е., истца Прокиной Л.Г., ее представителя Юзько А.В., представителя ответчика Чечеткиной Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокиной Л. Г. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» о защите прав потребителя, установил:
Истец Прокина Л.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчику государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» (далее – санаторий «Обуховский») о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что в период с *Дата* по *Дата* она находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Курьи», являющегося филиалом ответчика. *Дата* около 08:00 часов истец направлялась на лечение по территории санатория по обледенелой нерасчищенной дорожке, поскользнулась и упала на ступеньки крыльца лечебного корпуса, в результате падения истец получила травму в виде <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы истец в течение нескольких месяцев находилась на лечении. В настоящее время истец не может вести нормальную бытовую жизнь: управлять автомобилем, вязать, работать в саду, выполнять иные привычные действия и заниматься хобби. Истец полагает, что ее травмирование произошло по вине ответчика, который не принял меры для безопасного передвижения отдыхающих и предотвращения получения на территории санатория травм.
Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1064, 1085. 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец Прокина Л.Г. просит суд взыскать с санатория «Обуховский» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец Прокина Л.Г. на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Юзько А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что ответчиком не обеспечены безопасные условия пребывания в санатории, что повлекло травмирование истца и ее последующие физические и нравственные страдания.
Представитель ответчика санатория «Обуховский» Чечеткина Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда, учесть действия самого истца, которая отказалась от оперативного лечения, что повлияло на сроки излечения. Также полагала заявленные судебные расходы завышенным и подлежащими снижению. С учетом тяжелого материального положения ответчика просила снизить размер штрафа, при этом учесть, что истец не обращалась к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, согласно которому имеются законные основания для удовлетворения требований истца.
Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы Прокиной Л.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 1 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с *Дата* по *Дата* истец Прокина Л.Г. находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Курьи», расположенном по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, ул. Батенева, 46.
*Дата* в утреннее время около 08:00 часов истец Прокина Л.Г. поскользнулась на обледенелой нерасчищенной дорожке и упала на ступени крыльца лечебного корпуса. В результате падения истец получила травму руки.
По факту падения истца, ответчиком *Дата* проведена внутренняя проверка, составлен акт, из которого следует, что *Дата* в утренние часы Прокиной Л.Г. процедуры не назначались; на момент обращения в 7:58 часов в помещениях поликлиники проводилась подготовка кабинетов к приему пациентов. При осмотре места происшествия установлено: освещение было достаточным, естественным; на асфальтовом покрытии в месте происшествия имелся едва заметный ледяной налёт, сформировавшийся из-за резкого перепада ночных и дневных температур в предутренний период, его появление носило спонтанный и локальный характер, а визуальное обнаружение до начала уборочных работ было затруднено; инцидент произошел в 7:55 часов до начала рабочего дня дворников (08:00 часов), в связи с чем, объективная возможность своевременной обработки покрытия до момента падения отсутствовала.
В этот же день, *Дата* истец обратилась в ГАУЗ СО «Сухоложская ГБ», куда была доставлена на транспорте ответчика, однако истца не приняли в связи с отсутствием врача травматолога.
Впоследствии истцу вызвана бригада скорой медицинской помощи, и она доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО «Сухоложская ГБ», где была осмотрена врачом травматологом, прибывшим из *Адрес*.
Согласно карте вызова *Номер* от *Дата* на момент осмотра у пациента зафиксирована левая верхняя конечность, приведена к груди косынкой, видимой деформации нет, локтевой сустав работает в полном объеме, отмечается незначительная болезненность при движении, в покое не болит. Диагноз: <данные изъяты>. В результате выезда доставлена в стационар г. Сухой Лог. Из копии журнала учета приема пациентов ГАУЗ СО «Сухоложская ГБ» следует, что Прокина Л.Г. поступила в стационар *Дата* в 15:42 часов.
Из копии справки ГАУЗ СО «Сухоложская ГБ» от *Дата* следует, что у Прокиной Л.Г. диагностирован <данные изъяты>. Явка к травматологу *Дата*.
*Дата* ГАУЗ СО «Сухоложская ГБ» выдана справка, согласно которой Прокиной Л.Г. постановлен диагноз: <данные изъяты>.
*Дата* истец поступила в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», где установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации в травматологическое отделение истец отказалась. Выписана на амбулаторное лечение.
*Дата* истец обратилась в ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» на консультацию к травматологу, по результатам осмотра установлено: <данные изъяты>.
Согласно справке ГАУЗ СО «»Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от *Дата*, Прокина Л.Г. находилась на консультации *Дата*, диагноз: <данные изъяты>. Учитывая сопутствующую патологию плановое оперативное лечение противопоказано. Рекомендовано лечение, в том числе обращение к гематологу. При необходимости повторная консультация.
Также имеются сведения об обращении на прием: *Дата*, проведено рентгенологическое исследование, заключение: <данные изъяты>; *Дата*, проведено рентгенологическое исследование, заключение: <данные изъяты>, назначена явка на реабилитацию *Дата*.
Согласно выписке из карты реабилитационного лечения ГАУЗ СО «ГБ *Адрес*» от *Дата*, истец Прокина Л.Г. с *Дата* по *Дата* проходила реабилитационное лечение, диагноз при поступлении: <данные изъяты>. По результатам пройденной реабилитации установлено: <данные изъяты>.
*Дата* истец направлена на физиотерапевтическое лечение, которое пройдено в полном объеме.
*Дата* истец обратилась к врачу гематологу в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», даны рекомендации.
Согласно справке ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» от *Дата*, Прокина Л.Г. находилась на консультации *Дата*, диагноз: <данные изъяты> Оперативное лечение не показано. Даны рекомендации, в том числе, рекомендовано наблюдение у травматолога и гематолога по месту жительства. Контрольный осмотр при необходимости.
Факт падения истца на территории санатория «Курьи» на ступени крыльца лечебного корпуса стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, не оспаривая факт падения истца, ответчик указывает на отсутствие вины в причинении вреда, полагает, что падение было вызвано неосторожностью самой Прокиной Л.Г. В обоснование доводов ответчиком представлены документы: стандарт уборки территории филиала санатория «Курьи», утвержденный *Дата*, прогноз погода на *Дата*, правила пребывания граждан на территории санатория «Обуховский», утвержденные *Дата*, договор на оказание санаторно-курортных услуг, утвержденный *Дата*.
Судом отклоняются указанные доводы ответчика, поскольку ответчик обязан обеспечить безопасность пребывания посетителей, в том числе, и на территории санатория, падение истца в результате того, что она поскользнулась на обледенелой дорожке, свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности передвижения посетителей по территории санатория, при этом виновных действий либо неосмотрительности со стороны истца судом не установлено.
Санаторий «Курьи» является филиалом ответчика санатория «Обуховский», в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании истец Прокина Л.Г. пояснила, что в результате полученной травмы в течение нескольких месяцев находилась на лечении, два раза проходила реабилитацию, испытывала сильную физическую боль. После полученной травмы не может вести нормальную бытовую жизнь, в частности управлять автомобилем, вязать, работать в саду, левую руку полностью вверх поднять не может.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда, учитывая пожилой возраст истца, финансовое положение причинителя вреда, наличие хронического заболевания, которое сказалось на процессе выздоровления после падения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика санатория «Обуховский» компенсацию морального вреда в пользу истца Прокиной Л.Г. в размере 250 000 рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае штраф составляет 125 000 рублей (250 000 рублей присужденной компенсации х 50%). Оснований для отказа во взыскании штрафа за отсутствием письменной досудебной претензии потребителя суд не усматривает, обращая внимание на то, что о происшествии ответчик узнал сразу после случившегося, после предъявления иска мер по добровольной компенсации морального вреда (даже в сумме 100 000 рублей как предлагалось ответчиком по мировому соглашению) не принял.
В письменных возражения и в судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными документами, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 50-51, 52. 53).
В письменных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика полагал заявленные расходы на оказание юридических услуг завышенными и подлежащими снижению.
Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей являются соразмерными проделанной представителем работы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика санатория «Обуховский» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокиной Л. Г. удовлетворить.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» (ИНН 6633027900) в пользу Прокиной Л. Г. (*Номер* *Номер*) денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, из них:
- 250 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 50 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
- 40 000 рублей – возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий «Обуховский» (ИНН 6633027900) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк