ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева В. Ю. к Чепчугову Е. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Чепчугову Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21.06.2026 в 16:00 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чепчугов Е.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Устьянцева В.Ю.
Гражданская ответственность водителя Чепчугова Е.Н. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована. В соответствии с расчетом *Номер* от 19.07.2026, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного с применением среднерыночных цен на запасные части по региону без учета износа запасных частей составляет 243 221 рубль.
При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика Чепчугова Е. Н. в пользу истца Устьянцева В. Ю. 243 221 рублей – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 21.06.2026; 12 500 рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 35 000 рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг; 8 297 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Чепчугов Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2026 в 16:00 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием автомобилей Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Устьянцева В.Ю., и ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Чепчугова Е.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чепчугова Е.Н., который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, что явилось нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2026 /л.д. 15/, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2026 /л.д. 16/.
В результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 290 КР 96, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21.06.2026, расчетом *Номер* от 19.07.2026, выполненным ИП ФИО3, где указаны механические повреждения транспортного средства.
Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 21.06.2026 являлся истец Устьянцев В.Ю.; транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП 21.06.2026 снято с учета, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 21.08.2026 /л.д. 39-40/.
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Устьянцева В.Ю., на момент ДТП застрахована в обязательном порядке ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № ТТТ 7093025051.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2026 в отношении Чепчугова Е.Н. следует, что 21.06.2026 г. в 16:00 часов, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля, в связи с чем за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление Чепчуговым Е.Н. не обжаловалось и вступило в силу /л.д. 16/.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ *Номер* от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-211440 Чепчуговым Е.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку при движении на указанном транспортном средстве он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент, обеспечивающий безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством истца Устьянцева В.Ю.
Таким образом, судом установлена вина ответчика Чепчугова Е.Н. в ДТП от 21.06.2026.
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Чепчугов Е.Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чепчугова Е.Н. на момент ДТП 21.06.2026 не застрахована.
Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Устьянцеву В.Ю. должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Чепчугов Е.Н.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно расчета *Номер* от 19.07.2026 стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н 290 КР 96, рассчитанного с применением среднерыночных цен на запасные части по региону без учета износа запасных частей, составляет 243 221 рубль /л.д. 19-30/
Представленное расчет мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данный расчет имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному расчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком Чепчуговым Е.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Чепчугова Е.Н. в пользу Устьянцева В.Ю. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 221 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 рублей /л.д. 6/, также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей /л.д. 17-18/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика /л.д. 31-32, 33/.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устьянцева В. Ю. удовлетворить.
Взыскать в пользу Устьянцева В. Ю. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с Чепчугова Е. Н. (ИНН *Номер*) денежные средства в сумме 299 018 (двести девяносто девять тысяч восемнадцать) рублей, из них:
- 243 221 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 21.06.2026;
- 12 500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
- 35 000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг;
- 8 297 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк