ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева В. Балабека оглы к Зуеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Мирзоев В.Б. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Зуеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* ответчик вследствие своего виновного поведения (нарушения правил дорожного движения) причинил вред имуществу истца, а именно автомобилю Рено Флюенс, государственный номер *Номер*, о чем в простой письменной форме ответчиком составлена расписка, согласно которой последний обязуется компенсировать истцу в срок до *Дата* затраты на ремонт указанного имущества. В период с *Дата* по *Дата* истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму 53 500 рублей. По состоянию на *Дата* в нарушение взятого на себя обязательства Зуевым А.В. не возмещен вред, причиненный имуществу истца.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание уклонение Зуева А.В. от исполнения обязательств в рамках сложившихся правоотношений, с ответчика по состоянию на *Дата* подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 63 235,90 рублей, из которых: 53 500 рублей - сумма основного долга, 9 735,90 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Мирзоев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Зуев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.
Судом установлено, что истец Мирзоев В. Балабек Оглы является собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный номер *Номер* /л.д. 14/.
*Дата* по адресу: *Адрес*, произошло ДТП с участием истца и электросамоката под управлением Зуева А.В.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно расписки от *Дата*, Зуев А.В. обязался компенсировать затраты на ремонт автомобиля Рено Флюенс, государственный номер *Номер*, после ДТП по его вине. Внешние повреждения: 1.Левая фара. 2.Лакокрасочное покрытие бампера. 3.Верхняя часть бампера (возможны внутренние повреждения крепежа). Ориентировочная сумма ремонта 50 000 рублей /л.д. 7/
Истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму 53 500 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы *Номер* от *Дата* на сумму 10 500 рублекй и справкой о денежном переводе, совершенном *Дата* в размере 10 500 рублей АО «Альфа Банк»; заказ-нарядом *Номер* от *Дата* на сумму 43 000 рублей и кассовым чеком от *Дата* /л.д. 8-11/
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Зуева А.В. в данном ДТП.
Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Зуев А.В.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанные требования разъяснялись ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков, суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Зуева А.В. в пользу Мирзоева В.Б. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от *Дата*, в размере 53 500 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата*, а также за период с *Дата* до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Зуева А.В. в пользу Мирзоева В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 53 500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирзоева В. Балабека оглы удовлетворить.
Взыскать в пользу Мирзоева В. Балабека оглы (<данные изъяты> с Зуева А. В. <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от *Дата*, в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскивать с Зуева А. В. <данные изъяты> в пользу Мирзоева В. Балабека оглы <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 53 500 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Зуева А. В. <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк