РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Н.Ю., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений поднадзорному лицу – Дрозду Д. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дрозда Д.Ю., находящегося под административным надзором и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе, преступления против половой свободы и неприкосновенности несовершеннолетнего, просил в связи с Федеральным законом от 06.04.2024 № 69-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административное ограничение в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Представитель административного истца МО МВД России «Алапаевский» Дедюхина Е.В. и административный ответчик Дрозд Д.Ю. в судебное заседание не явились, о его времени, дате и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что явка указанных лиц обязательной судом признана не была, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Изучив материалы дела, заявление Дрозда Д.Ю., в котором он выразил свое согласие с административным иском, заслушав заключение помощника Алапаевского городского прокурора Батаковой П.К., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (п.п. 1 и 2 ч. 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 69-ФЗ, вступившего в силу 17 апреля 2024 года).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст.9, ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, Дрозд Д.Ю. осужден Свердловским областным судом 27.08.2009 по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дрозд Д.Ю. является лицом, осужденным, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15.06.2023) в отношении Дрозда Д.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22 до 06 часов, запрета пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждения, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.), запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно справке об освобождении, Дрозд Д.Ю. 22.08.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
24.08.2023 Дрозд Д.Ю. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ирбитский», как лицо, состоящее под административным надзором, ему разъяснен порядок осуществления надзора и в этот же день в отношении Дрозда Д.Ю. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения условий установленного административного надзора.
30.06.2026 в связи со сменой места жительства, Дрозд Д.Ю. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на учет в МО МВД России «Алапаевский».
По месту жительства Дрозд Д.Ю. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, привлекавшее к административной ответственности, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни.
Судом установлено, что Дрозд Д.Ю. является участником СВО, <данные изъяты>
Установление требуемого истцом ограничения является обязательным в силу прямого указания закона, отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Дроздом Д.Ю. преступления, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.
Суд, анализируя обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца, указавшего на необходимость установления административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в виде запрета на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что срок административного надзора, установленного в отношении Дрозда Д.Ю., не истек, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Дрозда Д.Ю.
Между тем административное ограничение в виде запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждения, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.), установленное в отношении Дрозда Д.Ю. решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023, подлежит отмене, поскольку вновь устанавливаемое судом административное ограничение предполагает запрет на пребывание в зданиях и на территориях таких учреждений.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Дрозда Д. Ю. удовлетворить.
Дополнить ранее установленные Дрозду Д.Ю. административные ограничения:
- административным ограничением в виде запрещения посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).
Дополнительное административное ограничение считается установленным с момента вступления решения в законную силу.
Отменить установленное в отношении Дрозда Д.Ю. решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 административное ограничение в виде запрещения пребывания в зданиях и на территории воспитательно-образовательных и иных учреждения, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, центры и др.).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.С. Карабатова