РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 17.09. 2026
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Мезенцевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хоменко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения прав административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Хоменко Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:
-Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. от 23.07.2026 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
-Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 Н.Ю. от 14.08.2026 № 66013/26/459225 по результатам рассмотрения жалобы Хоменко Е.А.
-Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП и продолжения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, необходимых для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выводов суда.
-Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП после возобновления исполнительного производства провести проверку имущественного положения должника и совершить исполнительные действия, направленные на получение и исследование следующих сведений:
о недвижимом имуществе, не только принадлежащем, но и ранее принадлежавшем Волкову В.В., включая даты возникновения и прекращения прав, основания прекращения прав и сведения о последующих правообладателях;
о транспортных средствах, ранее зарегистрированных за Волковым В.В., включая даты регистрационных действий, прекращения регистрации и сведения о лицах, за которыми транспортные средства были зарегистрированы впоследствии;
о движении денежных средств по выявленным банковским счетам должника за период, имеющий значение для исполнения исполнительного документа, включая источники поступлений, переводы, поступления от предпринимательской деятельности и отчуждения имущества;
о доходах и имущественном положении Волкова В.В. как индивидуального предпринимателя, в том числе о расчетных счетах, налоговой отчетности и сведениях о доходах, имущественных правах, дебиторской задолженности, расчетах с заказчиками и контрагентами;
о семейном положении должника, регистрации и расторжении брака, супруге либо бывшей супруге, а также об имуществе, которое могло быть приобретено в период брака и относиться к общей собственности супругов;
об участии должника в юридических лицах, принадлежащих ему долях, правах требования, дебиторской задолженности и иных имущественных активах, на которые может быть обращено взыскание.
В обоснование требований указано, что 02.04.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4934/2025. Предмет исполнения - взыскание с Волкова В.В. в пользу Хоменко Е.А. 1 942 528 руб. 63 коп. 11.06.2026 взыскателем было подано ходатайство о совершении исполнительных действий и направлении дополнительных запросов, направленных не только на установление имущества должника на текущую дату, но и на проверку ранее принадлежавшего должнику движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, финансовых активов, корпоративных прав, сведений органов ЗАГС и иных обстоятельств, способных иметь значение для реального исполнения судебного акта.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2026 указанное ходатайство удовлетворено. Судебный пристав признал необходимость проведения дополнительного комплекса мероприятий и направления повторных запросов.
Несмотря на это, уже 23.07.2026 судебным приставом-исполнителем Черных С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении приведен общий вывод о том, что имущество должника не установлено и принятые меры оказались безрезультатными. Одновременно были отменены назначенные меры принудительного исполнения и ограничения. 31.07.2026 Хоменко Е.А. обжаловала указанное постановление в порядке подчиненности. Жалоба была зарегистрирована и направлена на рассмотрение начальнику Алапаевского РОСП. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Стройкиной Н.Ю. от 14.08.2026 № в удовлетворении жалобы отказано, а постановление Черных С.В. признано правомерным.
С оспариваемыми постановлениями административный истец не согласна, поскольку предусмотренные законом условия для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствовали, а вывод о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника сделан преждевременно.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания допускается, когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие имущества влечет окончание исполнительного производства только при условии принятия судебным приставом всех допустимых законом мер по его отысканию и безрезультатности этих мер.
Исполнительное производство возбуждено 02.04.2026 и окончено 23.07.2026, то есть менее чем через четыре месяца, при непогашенной задолженности 1 942 528 руб. 63 коп. При этом менее чем за месяц до окончания производства судебный пристав собственным постановлением от 20.06.2026 удовлетворила ходатайство взыскателя о проведении дополнительных мероприятий. Сам по себе этот факт свидетельствует, что необходимость дополнительной проверки имущественного положения должника признавалась самим судебным приставом.
В постановлении от 23.07.2026 отсутствует описание конкретных действий, совершенных после 20.06.2026, отсутствуют сведения о том, какие именно повторные запросы были направлены, за какой период запрашивались данные, какие ответы были получены и каким образом результаты этих действий позволили прийти к выводу об исчерпании всех способов взыскания.
В постановлении от 14.08.2026 старший судебный пристав указала, что направлялись запросы в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ЗАГС, органы занятости, МВД, банки и иные кредитные организации; за должником не зарегистрированы транспортные средства; выявлена доля в жилом помещении, на которую, по мнению пристава, невозможно обратить взыскание как на единственное жилье; официальное место работы отсутствует; по месту жительства составлен акт об отсутствии имущества.
Вместе с тем перечисление стандартных запросов о текущем состоянии имущества не отвечает на доводы взыскателя о необходимости проверки имущественной истории должника. Из постановления от 14.08.2026 не следует, что были получены сведения о ранее принадлежавших должнику объектах недвижимости и транспортных средствах, датах и основаниях прекращения прав, последующих правообладателях, а также проверены обстоятельства возможного отчуждения имущества в период существования значительной задолженности.
Также не установлено, что формальный ответ органов ЗАГС об отсутствии сведений был дополнительно проверен либо уточнен с учетом необходимости установить наличие супруги или бывшей супруги и возможного общего имущества супругов. Между тем такие сведения имеют значение для проверки наличия доли должника в совместно нажитом имуществе.
Само постановление от 14.08.2026 подтверждает наличие у Волкова В.В. расчетных счетов в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «T-Банк», ООО «Банк Точка», ПАО «МТС- Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «ОЗОН Банк». Приставом применялось обращение взыскания на денежные средства, однако из оспариваемых постановлений не следует, что истребовались и анализировались выписки о движении денежных средств за предшествующий период, источники поступлений, контрагенты, регулярность и объем оборотов.
Должник указан в исполнительном производстве как индивидуальный предприниматель, ОГРН №. При отсутствии официального места работы наличие статуса индивидуального предпринимателя и многочисленных расчетных счетов требовало проверки доходов именно от предпринимательской деятельности, расчетов с заказчиками и контрагентами, наличия дебиторской задолженности и иных имущественных прав. Из постановлений от 23.07.2026 и 14.08.2026 проведение такой проверки не усматривается.
Окончание исполнительного производства не может быть обосновано только отсутствием денежных средств на счетах в конкретный момент времени. При наличии действующего предпринимательского статуса и нескольких расчетных счетов оценка возможности взыскания предполагает проверку не только остатка, но и фактического движения денежных средств и имущественных прав должника.
Отказывая в жалобе, старший судебный пристав сослалась на процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя и его право самостоятельно определять объем и последовательность исполнительных действий. Однако процессуальная самостоятельность не отменяет обязательного условия пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ о принятии всех допустимых законом мер до окончания производства. Административный истец не просит суд подменять судебного пристава в выборе конкретной последовательности действий; предмет спора состоит в отсутствии оснований для вывода об исчерпании мер розыска имущества.
Ссылка в постановлении от 14.08.2026 на возможность повторного предъявления исполнительного документа также не подтверждает законность окончания производства. Повторное предъявление является правом взыскателя, но не заменяет обязанность судебного пристава надлежащим образом исполнить судебный акт в уже возбужденном производстве. Более того, окончание производства и отмена ограничений непосредственно ухудшают положение взыскателя и откладывают возможность реального исполнения.
Постановление от 14.08.2026 содержит и внутреннее несоответствие: в нем указано, что 13.04.2024 в отношении банковских счетов вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания, тогда как спорное исполнительное производство возбуждено только 02.04.2026. Такая хронологическая ошибка дополнительно ставит под сомнение полноту и точность проверки материалов исполнительного производства при рассмотрении жалобы.
Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, а меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Это препятствует дальнейшему принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного производства и непосредственно нарушает право Хоменко Е.А. на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Для реального восстановления нарушенного права административного истца недостаточно формального возобновления исполнительного производства. Поскольку предметом спора является преждевременное окончание производства при неполноте мероприятий по установлению имущественного положения должника, устранение нарушения должно включать совершение действий, направленных на проверку ранее принадлежавшего должнику имущества, движения денежных средств, доходов и имущественных прав от предпринимательской деятельности, а также возможного общего имущества супругов.
В судебное заседание истец Хоменко Е.А. и ее представитель Анкудинов В.Л. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ (исполнительный лист) №ФС 053338838 от 23.03.2026, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании с должника Волкова В.В. в пользу Хоменко Елена Александровна иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц сумму основного долга в размере 1 942 528,63 руб. 02.04.2026 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем Черных С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением должнику пятидневного срока для исполнения, через систему электронного документооборота доставлено ЛК ЕПГУ и прочитано должником 03.04.2026, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа 66013/26/180834 от 12.12.2025.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, БТИ, ПФР, ФНС, также в МВД о наличии судимости и операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Биллайн. Также направлены (по средствам МВБ) запросы в банки и иные кредитные учреждения. Согласно ответов банков установлено, что у должника Волкова В.В. открыты расчетные счета в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО "Яндекс Банк", ООО "Банк Точка", АО "Тбанк", ПАО "МТС-Банк", ООО "Озон Банк", Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк на основании чего 03.04.2026 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о наложение ареста на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения по средствам МВВ. 11.04.2026 вынесены постановления о снятии ареста и обращение взыскание на денежные средства в тех же банках. 13.04.2026 со счетов должника на депозит Алапаевского РОСП частично поступили денежные средства в размере 0,25 руб., 134,37 руб. Денежные средства были распределены и перечислены на счет взыскателя. Согласно ответа ГИБДД от 04.04.2026 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответа Росреестра от 04.04.2026 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, на основании чего 05.04.2026 вынесено постановление о запрете действий на регистрацию.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
11.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.
Согласно ответам операторов сотовой связи за должником числятся номера 89122001460, 79221440333, по данным номерам дозвониться до должника не удалось.
При выходе по адресу регистрации должника установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает. 02.04.2026 направлен запрос в ФНС в ЕГРИП. Согласно ответу должник зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 16.07.2026 направлен запрос в ЗАГС о смерти, запрос о размере пенсии. Ответ из ЗАГС отрицательный. Согласно ответу из ПФР должник не является получателем пенсии.
11.06.2026 от взыскателя Хоменко Е.А. поступило ходатайство о совершении определенных исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства, а именно: направить запрос в органы Росреестра, направить запрос в ГИБДД, направить запрос в органы ЗАГС. 20.06.2026 ходатайство удовлетворено, ответ направлен в личный кабинет ЕПГУ. 23.07.2026 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа переданы в канцелярию для отправки взыскателю.
10.08.2026 взыскателем направлена жалоба о неполном проведении мер по принудительному взысканию, об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В удовлетворении жалобы было отказано. Ответ направлен в личный кабинет ЕПГУ.
Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Старший судебный пристав Алапаевского РОСП Стройкина Н.Ю. просила в иске отказать.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Черных С.В., ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте в сети Интернет Алапаевского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов административного дела следует, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист №ФС 053338838 от 23.03.2026, выданный Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по делу № о взыскании с должника Волкова В.В. в пользу Хоменко Елены Александровны денежных средств в размере 1 942 528,63 руб.
Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Молоковой М.В. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.04.2026 в отношении должника Волкова В.В. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации, банки, и регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, БТИ, ПФР, ФНС.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 03.04.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях: Западно-Сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Яндекс Банк», АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк», ООО «Банк Точка», АО «Альфа-Банк».
11.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в вышеуказанных банках.
Из представленных материалов следует, что со счетов должника на депозит Алапаевского РОСП частично поступили денежные средства в размере: 134,37 руб. (инкассовое поручение №400330 от 13.04.2026); 0,25 руб. (инкассовое поручению №406048 от 13.04.2026); 119,59 руб. (инкассовое поручение № 858 от 15.04.2026); 0,22 руб. (инкассовое поручение № 1647 от 15.04.2026).
Согласно ответа ГИБДД от 04.04.2026 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Волкова В.В. находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении данного имущества имеются ограничения в виде запрещения регистрации, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2026.
11.04.2026 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Волкова В.В. из Российской Федерации.
13.04.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. совершен выход на адрес должника Волкова В.В., указанный в исполнительном документе: <адрес>. Из акта следует, что имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, должник зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу.
02.04.2026 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС. Согласно ответу должник Волков В.В. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.
11.06.2026 от взыскателя Хоменко Е.А. поступило ходатайство о совершении исполнительских действий и направлении дополнительных запросов по исполнительному производству.
20.06.2026 судебным приставом-исполнителем Черных С.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Хоменко Е.А., в постановлении указано: в рамках исполнительного производства №-ИП произвести комплекс мер для исполнения требований указанных в исполнительном документе, направить повторно запросы.
Постановление от 20.06.2026 направлено участникам исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
По запросу судебного пристава исполнителя от 16.07.2026 поступила информация из Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 17.07.2026 о том, что сведений о получении пенсии в отношении должника Волкова В.В. не имеется.
Из ответа, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя от 16.07.2026 в органы ЗАГС, следует, что актовых записей о смерти в отношении Волкова В.В. не имеется.
В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.07.2026, имеются сведения в отношении должника Волкова В.В. об имеющемся объекте недвижимости по адресу: <адрес>.
16.07.2026 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении Волкова В.В. Запрос обработан с результатом нет сведений.
20.06.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Волкова В.В., находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк».
Исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 23.07.2026 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В. (л.д.14). Копия указанного постановления направлена всем участникам исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
10.08.2026 взыскателем направлена жалоба о неполном проведении мер по принудительному взысканию, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
По результатам рассмотрения жалобы Хоменко Е.А. начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. вынесено постановление от 14.08.2026, из которого следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнитем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, УФМС, ЗАГС, ЦЗ населения, МВД России, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу Западно-сибирское отделение №8647 ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО "Тбанк", ООО "Банк Точка", ПАО "МТС-Банк", АО "Яндекс Банк", ООО "ОЗОН Банк" доллжник имеет расчетные счета, на основании чего 03.04.2026 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства - должника и направлены для исполнения в банки посредством МВБ. 13.04.2024 на вышеуказанные расчетные счета вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Свердлов аса я область<адрес>, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, которое направлено для исполнения в Росреестр посредством МВБ, обращение взыскание на указанный объект не возможно в силу ст.44 ГПК РФ (единственное жилье). В связи с неуплатой должника задолженности в рамках исполнительного производства в пятидневный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 233103,43 руб. Согласно ответу ПФР установлено, что должник официального места работы не имеет. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, зарегистрированной за должником вышеуказанной техники не уставлено. 13.04.2026 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Согласно ответу ЗАГСа сведения в отношении должника отсутствуют. При выходе в адрес должника <адрес>, судебным приставом- исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительных производств в отношении должника были направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по ответам которых имущественное положение должника не изменено, на основании чего исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельны определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения исполнительного производства не состоятельны.
Постановлением старшего судебного пристава Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 14.08.2026 действия и постановление судебного пристава-исполнителя Черных С.В. признаны правомерными. В удовлетворении жалобы Хоменко Е.А. на действия и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Черных С.В. отказано.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, с учетом системного толкования положений Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии или недостаточности действий судебного пристава-исполнителя. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, что следует из предоставленных судебному приставу-исполнителю главой 7 Закона об исполнительном производстве полномочий и закрепленного в ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Вместе с тем, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как ранее отмечалось, исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-4934/2025, исполнительное производство №-ИП, оконченное 23.07.2026 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства производились удержания денежных средств, направлялись запросы для установления имущественного положения должника, выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества.
Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Таким образом, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В., начальником отделения – старшим судебным приставом Стройкиной Н.Ю., бездействие, указанное в административном исковом заявлении, не нашло своего подтверждения, поскольку в рассматриваем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно нарушение закона и нарушение прав административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований Хоменко Е.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Волкова В.В. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Черных С.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского РОСП Стройкиной Н.Ю. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушения прав административного истца, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Мезенцева