РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026 г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подкорытовой Т.С., с участием административного истца Степченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степченко А.В. к Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Степченко А.В. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 06.07.2026 (протокол № 46) о призыве на военную службу, а также об обязании устранить допущенные нарушения и вынести новое решение с учетом всех медицинских документов, подтверждающих заболевания.
В обоснование административных исковых требований истец указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области. 08.06.2026 призывная комиссия муниципального образования город Алапаевск Свердловской области вынесла решение № б/н об его освобождении от призыва на военную службу. Указанное решение явилось предметом проверки в Призывной комиссии Свердловской области. По результатам контрольного медицинского освидетельствования в отношении него вынесено решение от 06.07.2026 (протокол № 46) о призыве на военную службу. Действия сотрудников военного комиссариата Свердловской области, призывной комиссии Свердловской области считает противоречащими законодательству, а решение призывной комиссии Свердловской области от 06.07.2026 (протокол № 46) незаконным по следующим основаниям. 12.05.2026 он явился в Военный комиссариат города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области, где в отношении него проведено медицинское освидетельствование. В рамках указанного мероприятия он предъявлял врачам-специалистам медицинские документы: <данные изъяты> от 11.11.2025. По результату посещения военного комиссариата им получено направление на дополнительное обследование от 12.05.2026 № 173. В медицинском заключении о состоянии здоровья от 28.05.2026 в отношении него <данные изъяты> Установленные у него заболевания являются основанием для освобождения от призыва на военную службу в силу п. «в» ст.26 Расписания болезней. На основании медицинского освидетельствования призывной комиссией муниципального образования город Алапаевск Свердловской области от 08.06.2026 вынесено решение об освобождении его от призыва на военную службу.
06.07.2026 Степченко А.В. явился на Сборный пункт Военного комиссариата Свердловской области, где в отношении него проведено контрольное медицинское освидетельствование. В рамках указанного мероприятия он предъявлял врачам- специалистам жалобы и медицинские документы, подтверждающие <данные изъяты>
Таким образом, на момент медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии Степченко А.В. предоставлено исчерпывающее количество медицинских документов, подтверждающих отклонение в состоянии здоровья, которое препятствует несению военной службы, и как следствие, должно было быть вынесено решение об освобождении от военной службы.
Однако, призывная комиссия Свердловской области фактически изменила диагноз, установленный нижестоящей призывной комиссией, без проведения дополнительного медицинского обследования. <данные изъяты>г.
Призывной комиссией Свердловской области грубо нарушен порядок проведения призывных мероприятий: проигнорированы все жалобы и медицинские документы, подтверждающие наличие <данные изъяты>
В связи изложенным, административный истец считает, что имеет место нарушение его прав и законных интересов при призыве на военную службу, выраженное в вынесении решения о призыве на военную службу при наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г.Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От врио Военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района А Топоркова поступило заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя комиссариата.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, в направленных в суд письменных возражениях просит в заявленных требованиях административного истца Степченко А.В. отказать в полном объеме. В отзыве также указано на то, что вынесение решения о призыве на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии, военный комиссариат Свердловской области и военный комиссариат города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области не может нести ответственность за решения, принятые призывной комиссией в отношении заявителя. Призывная комиссия Алапаевского муниципального округа Свердловской области не входит в состав военного комиссариата Свердловской области, соответственно, военный комиссариат Свердловской области, как и военный комиссариат города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области является ненадлежащей стороной по делу. Административный истец состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву, в военном комиссариате города Алапаевск и Алапаевскогго района Свердловской области. <данные изъяты> Решением призывной комиссии Алапаевского муниципального округа от 08.06.2026 по результатам пройденного медицинского освидетельствования Степченко А.В. <данные изъяты> 06.07.2026 года Степченко А.В. прибыл на сборный пункт Военного комиссариата Свердловской области, где в отношении истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатом которого 10.07.2026 решением призывной комиссии Алапаевского муниципального округа Степченко А.В. был признан годным к прохождению на военную службу, <данные изъяты>
Определение категории годности к военной службе и рассмотрения показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания, следовательно, ввиду того, что заявитель не обладает специальными познаниями в области медицины, доводы, изложенные в административном иске, о неправильном определении категории годности к военной службе, а также самостоятельном определении годности, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Следовательно, обязанность в направлении призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.
Призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва Степченко А.В. на военную службу.
Ссылки истца на заключения врачей специалистов, датированные после принятого решения призывной комиссии, являются не состоятельными, так как данные заключения сделаны после вынесенного решения.
Таким образом, мероприятия проведены в отношении административного истца законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013г. № 565.
Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).
При проверке законности оспариваемого решения суд согласно пунктом 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет:
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности).
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно статьям 26 - 28 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.
Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2024 № 605) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).
Как следует из личного дела призывника и выписки из протокола заседания Призывной комиссии от 08.06.2026 № 18, решением Призывной комиссии по МО г. Алапаевск Свердловской области (Протокол № 18 от 08.06.2026) Степченко А.В. <данные изъяты>
12.05.2026 проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», результаты зафиксированы в учетной карточке призывника.
12.05.2026 Степченко А.В. выдано направление в ГАУЗ СО «СОКБ № 1»на обследование необходимое по поводу: <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 28.05.2026 Степченко А.В. <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 05.06.2026 Степченко А.В. <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» от 26.06.2026 Степченко А.В. <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «Медицинский неврологический центр» от 16.05.2026 у Степченко А.В<данные изъяты>
06.07.2026 Степченко А.В. прибыл на сборный пункт Военного комиссариата Свердловской области, где в отношении истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, о чем имеются сведения в учетной карточке призывника Степченко А.В.
Согласно выписке из книги протоколов заседания призывной комиссии Свердловской области (Протокол № 46 от 06.07.2026) Решением призывной комиссии Свердловской области отменено Решение призывной комиссии МО г.Алапаевск в отношении Степченко А.В., 2005 года рождения. Степченко А.В. призван на военную службу на основании подп. «а» п. 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Из указанной Выписки (Протокол № 46 от 06.07.2026) также следует, что данные объективного исследования, специальных исследований: <данные изъяты>
10.07.2026 по итогам медицинского освидетельствования на основании представленных медицинских документов, изучения анамнеза, клинико - инструментальных исследований, медицинского приема и осмотра врачами - специалистами медицинской комиссии Степченко А.В. <данные изъяты>
Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в результатах освидетельствования от 10.07.2026 Степченко А.В. <данные изъяты>
Из представленных материалов дела судом установлено, что при медицинском освидетельствовании Степченко А.В. прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Степченко А.В. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений, действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями и их должностных лиц, необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, поскольку оспариваемое решение Призывной комиссии о годности и призыве на военную службу не противоречит и соответствует установленным указанными выше обстоятельствам дела, действующему законодательству, судом не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Степченко А.В. к Призывной комиссии Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.А. Мезенцева