Дело № 1-21/2026 (1-197/2025)

Уголовное дело № 1-21/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2026 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания: Аксеновой Е.С., Ангальд А.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №12, подсудимого Ганбарова И.Б.о., его защитников по соглашению адвоката Хрипачева Н.В., адвоката Темлякова Т.В., адвоката Малекова Р.Е.

подсудимого Трикачева А.В., его защитника по назначению адвоката Калякина С.В., подсудимого Михеева М.А., его защитника по назначению адвоката Исайкиной–Ушаковой О.С., подсудимой Веремеенко А.А., ее защитника по назначению адвоката Пономаревой Е.В., подсудимой Шмаковой Л.В., ее защитника по назначению адвоката Кузнецовой Л.Г., подсудимой Поргиной Г.Н., ее защитника по назначению адвоката Дадона И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганбарова И.Б.о., <данные изъяты>;

содержащегося под стражей с 24.02.2022 по 22.07.2022, с 17.10.2024 до 07.11.2025, в отношении которого избрана мера пресечения: в виде домашнего ареста с 23.07.2022 по 08.09.2022; в виде запрета определенных действий с 09.09.2022 до 17.10.2024; в виде заключения под стражу с 07.11.2025 до 07.05.2026;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трикачева Андрея Владимировича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 14.01.2022 по 16.01.2022, с 17.10.2024 до 07.11.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу с 07.11.2025 до 07.05.2026;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михеева М. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17.01.2022 по 14.06.2022, с 17.10.2024 до 07.11.2025, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 15.06.2022 по 27.09.2022; в виде запрета определенных действий с 28.09.2022 до 17.10.2024; в виде заключения под стражу с 07.11.2025 до 07.05.2026;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Веремеенко Александры Александровны, <данные изъяты>;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шмаковой Л. В., <данные изъяты>, содержащейся под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 31.01.2022 по 02.02.2022, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поргиной Г. Н., <данные изъяты>;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

Ганбаров И.Б., Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В. совершили хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц;

Веремеенко А.А. группой лиц по предварительному сговору совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц;

Поргина Г.Н. совершила хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Кроме того, Михеев М.А. совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками, в особо крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ) в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной; оборот указанной продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается незаконным.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями (ст.ст. 11 и 16 Закона № 171-ФЗ). При этом в силу п. 1 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, в том числе из государств – членов ЕАЭС, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно пп. 9, 12 п. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается в нестационарных торговых объектах, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своём составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать обязательным требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических веществ, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений человека (ч. 1 ст. 15 Закона № 29-ФЗ).

Согласно приказу Министерства финансов России от 07 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которых осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции, установлены в размерах не менее 203 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу требований положений ст.ст. 11, 13, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания; пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт является ядовитым веществом.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» установлен перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, к которым отнесены яды, наркотические средства и психотропные вещества, спирт этиловый.

В соответствии с п. 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99, не допускается выпуск продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, а также не допускается применение метанола в быту.

В соответствии с п. 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18 (далее Санитарные правила СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, допустимый уровень метилового спирта в водке, спиртах этиловых пищевых установлен не более 0,05 %.

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, у Ганбарова И.Б.о., на систематической основе приобретавшего у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, находящегося в неустановленном следствием месте, осведомленного об источниках сбыта спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, без документов, подтверждающих ее качество, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее по тексту – спиртсодержащая продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей), лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство за розыском органами предварительного следствия (далее по тексту Лицо 1), и второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе судебного разбирательства для передачи материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ст. 458 УПК РФ (далее по тексту Лицо 2).

При этом Ганбаров И.Б.о. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не являлся директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, и не имел права в соответствии с положениями ст.ст.9, 10.2, 11, 12, 16, 18 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ,продавать спиртосодержащую продукцию.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с сентября 2020 года до 10 сентября 2021 года Ганбаров И.Б.о., находясь в неустановленном следствием месте, приобрел у неустановленного следствием лица очередную партию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях последующего сбыта Лицу 1 и Лицу 2 уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в объеме не менее 800 литров по цене не менее 190 рублей за 1 литр в пластиковой таре объемом не менее 10 литров каждая.

Далее Ганбаров И.Б.о., после приобретения у неустановленного следствием лица указанной спиртосодержащей продукции, не обладая информацией о наличии в указанной продукции метанола, реализуя ранее указанный преступный умысел, используя находящийся в его пользовании неустановленный следствием автомобиль, осуществил перевозку спиртосодержащей продукции с неустановленного следствием адреса к месту ее хранения, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коперника, д.40, где хранил до 10.09.2021.

В период с 10 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года Ганбаров И.Б.о., находясь по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коперника, д.40, в нарушение п.1, п.2 ст.10.2, п.1, п.2.3 ст.11, п.1, пп.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов, подтверждающих качество продукта, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия его деловой репутации, а также явно заниженной стоимости для спиртных напитков, осознавая, что продукция, реализуемая им, может содержать вещества, опасные для жизни и здоровья человека, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, будучи осведомленными исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая им спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищу, с целью получения материальной выгоды, путем совершения сделки купли-продажи лично сбыл Лицу1 и Лицу 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по цене не менее 190 рублей за 1 литр в объеме не менее 800 литров в пластиковой таре объемом не менее 10 литров каждая, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Далее в период с 25 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный с Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт, группой лиц по предварительному сговору, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в ходе судебного разбирательства для передачи материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ст. 458 УПК РФ (далее по тексту Лицо 3), реализуя совместный с Лицом 2 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на перевозку в целях сбыта и сбыт, группой лиц по предварительному сговору, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем совершения сделки купли-продажи 25.11.2021 сбыли четвертому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в ходе судебного разбирательства за розыском в отдельное производство (далее по тексту Лицо 4) спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предварительно разлив ее в стеклянные бутылки, в количестве не менее 1800 бутылок объемом 0,5 литров каждая с этикетками «Царская охота золотая» и «Родники Сибири» по цене не менее 50 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, а также путем совершения сделки купли-продажи 03 декабря 2021 года сбыли Лицу 4 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 60 бутылок объемом 0,5 литров каждая с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота» по цене не менее 50 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, будучи осведомленными исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищевых целях.

После этого Лицо 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 28 ноября 2021 года по 06 декабря 2021 года, находясь на территории склада, расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения сделки купли-продажи 28.11.2021 с 06 часов 42 минуты по 18 часов 42 минуты лично сбыл ФИО7 (в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 01.02.2023) спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 1800 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Царская охота золотая» и «Родники Сибири» по цене не менее 66 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, а также путем совершения сделки купли-продажи с 16 часов 56 минут по 18 часов 49 минут 06.12.2021 лично сбыл Михееву М.А. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 60 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота» по цене не менее 66 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Далее ФИО7, не являющийся директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, имея в фактическом пользовании, в том числе торговый комплекс «Пирамида» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д.16, после приобретения у Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обладая информацией о наличии в указанной продукции метанола, реализуя свой преступный умысел, используя находящийся в его пользовании автомобиль ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак К061ХР, 86 регион, осуществил перевозку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта с адреса: <адрес>, к месту ее хранения в гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО7 01.12.2021, используя находящийся в его пользовании автомобиль Lada Largus, <данные изъяты>, осуществил перевозку части спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенной 28.11.2021 у Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д. 16, в целях последующего ее сбыта потребителям.

Далее ФИО7, находясь в период с 01.12.2021 до ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «Пирамида» по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д.16, предложил отдельно Булатовой Е.И. (в отношении которой постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 02.02.2023), а также Веремеенко А.А., работавшей в указанном торговом комплексе продавцом без оформления трудовых отношений за денежное вознаграждение совместно с ним заняться незаконными хранением и реализацией (сбытом) очередной партии спиртосодержащей продукции, без документов, подтверждающих ее качество, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на что Веремеенко А.А. согласились.

Таким образом, у Веремеенко А.А. в период с 01.12.2021 до ДД.ММ.ГГГГ, также осведомленной о лицах на территории п. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югра, систематически злоупотребляющих спиртными напитками, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт гражданам спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для употребления в пищу в качестве спиртных напитков.

После чего, ФИО7 и Веремеенко А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО7 предоставил в указанный торговый комплекс ранее приобретенную у Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, спиртосодержащую продукцию, а Веремеенко А.А. должна была незаконно хранить в указанном торговом комплексе и сбывать путем совершения сделок купли-продажи потребителям, в том числе в качестве спиртных напитков, ранее приобретенную ФИО7 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество сбываемой спиртосодержащей продукции, согласно предварительной договоренности с ФИО7, Веремеенко А.А., не выставляя ее на витрины торгового комплекса, должна была в целях конспирации сбывать ее скрытно, как правило, лицам, злоупотребляющим спиртными напитками.

Затем, Веремеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО7, находясь в помещении торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.Унъюган, 30 лет Победы д.16, в нарушение п.п.1,2 ст.10.2, п.1 ст.11, п.1, пп.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов, подтверждающих качество продукта, осознавая, исходя из озвученных ФИО7 условий реализации продукции в условиях конспирации, а также явно заниженной для спиртных напитков стоимости, что жидкость, реализуемая ею, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее, в том числе в качестве пищевого продукта, будучи осведомленной о том, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция используется потребителями в качестве алкогольных напитков для употребления в пищу, с целью получения материальной выгоды, сбыла путем сделки купли-продажи Потерпевший №21 не менее 1 бутылки объемом 0,5 литра по цене не менее 200 рублей с этикеткой «Родники Сибири», со спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05%, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в период с 01.12.2021 по 02.12.2021 ФИО7, находясь на территории торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (далее ХМАО-Югра), Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д. 16, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, сбыли спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенную 28.11.2021 ФИО7 у Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью – ФИО8, Григорьевой С.Г., Свиридову В.В., в результате употребления которой наступила смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО48, в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 12, и мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть Потерпевший №19

Также ФИО9, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО7 группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с отведенной ей ролью, около 17 часов 20 минут 02.12.2021, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь в помещении торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.Унъюган, 30 лет Победы д.16, сбыла Потерпевший №6 не менее 1 бутылки объемом 0,5 литров по цене не менее 200 рублей с этикеткой «Родники Сибири» со спиртосодержащей продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05%, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Около 21 часа 00 минут 02.12.2021 и около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, Потерпевший №6 и Потерпевший №18, находясь по адресу: <адрес> употребили в пищу в качестве спиртного напитка приобретенную Потерпевший №6 – у ФИО9 и приобретенную Потерпевший №21 – у Веремеенко А.А. спиртосодержащую продукцию, опасную для жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола.

В результате употребления Потерпевший №6, Потерпевший №21 и Потерпевший №18 в пищу в качестве спиртного напитка спиртосодержащей продукции с содержанием метанола, 11.12.2021 в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д.12, наступила смерть Потерпевший №18, 18.12.2021 наступила смерть Потерпевший №21, и мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть Потерпевший №6

Также, до декабря 2021 года, у Михеева М.А., находящегося в неустановленном следствием месте, осведомленного об источниках сбыта спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Трикачеву А.В.

При этом Михеев М.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, и не имел права в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ продавать спиртосодержащую продукцию.

Далее Михеев М.А., приобретенную у Лица 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство 06.12.2021 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по цене не менее 66 рублей в количестве не менее 60 бутылок с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота» объемом 0,5 литра каждая с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не обладая информацией о наличии в указанной продукции метанола, используя находящийся в его пользовании автомобиль АUDI Q5, <данные изъяты>, осуществил ее перевозку в целях сбыта с адреса: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 21А, к месту ее хранения в гараж № 11, находящийся в его пользовании, расположенный в г. Нижний Тагил Свердловской области в районе жилого дома № 44 по ул. Энтузиастов, в ГСК «Волга-3», где хранил по 07.12.2021.

После этого Михеев М.А., в период с 06.12.2021 по 07.12.2021, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.1, п.2 ст.10.2, п.1, п.2.3 ст.11, п.1, п.п.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона №171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов и соответствующей маркировки, подтверждающих качество продукта, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия его деловой репутации, а также явно заниженной стоимости для спиртных напитков, осознавая, что продукция, реализуемая им, может содержать вещества, опасные для жизни и здоровья человека, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, будучи осведомленным исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая им спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищевых целях, желая получить материальную выгоду, путем совершения сделки купли-продажи сбыл Трикачеву А.В. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по цене не менее 75 рублей за бутылку в объеме не менее 60 бутылок объемом 0,5 литра каждая с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота», приобретенных ранее у Лица 4 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В вышеуказанный период времени у Трикачева А.В., находящегося в неустановленном следствием месте, осведомленного об источниках сбыта спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт, партии спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Шмаковой Л.В. и Поргиной Г.Н. При этом Трикачев А.В. не являлся директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, и не имел права в соответствии положениями Закона № 171-ФЗ продавать спиртосодержащую продукцию.

Реализуя возникший преступный умысел, в период с 06.12.2021 по 07.12.2021 Трикачев А.В., приобретенную у Михеева М.А. партию спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях последующего сбыта в объеме не менее 60 бутылок по цене 75 рублей за бутылку 0,5 литров каждая с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота», не обладая информацией о наличии в указанной продукции метанола, используя принадлежащий ему автомобиль Hyundai XD Elantra <данные изъяты>, осуществил перевозку спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта с адреса: <адрес>, к месту ее хранения по месту жительства по адресу: <адрес>, где хранил ее по 08.12.2021.

В период времени с 08.12.2021 по 16.12.2021 Трикачев А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п.1, п.2 ст.10.2, п.1, п.2.3 ст.11, п.1, п.п.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов, подтверждающих качество продукта, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия его деловой репутации, а также явно заниженной стоимости для спиртных напитков, осознавая, что продукция, реализуемая им, может содержать вещества, опасные для жизни и здоровья человека, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, будучи осведомленным исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая им спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищевых целях, желая получить материальную выгоду, путем совершения сделки купли-продажи около 12 часов 30 минут 08.12.2021 лично сбыл Шмаковой Л.В. ранее приобретенную у Михеева М.А. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 20 бутылок с этикетками «Застолье Люкс» по цене 100 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, а также около 13 часов 20 минут 16.12.2021 через ФИО10, не осведомленного о его (Трикачева А.В.) преступных намерениях и целях, сбыл Поргиной Г.Н. ранее приобретенную у Михеева М.А. спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве не менее 40 бутылок с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота» по цене 105 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

В период с июля 2020 года по 16 декабря 2021 у Поргиной Г.Н., находящейся в неустановленном следствием месте, осведомленной об источниках сбыта спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт, партии спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Потерпевший №16

При этом Поргина Г.Н. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не являлась директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, и не имела права в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ продавать спиртосодержащую продукцию.

Реализуя возникший преступный умысел, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенную у Трикачева А.В. через ФИО10, действовавшего по просьбе Трикачева А.В., не осведомленного о его преступных намерениях, 16.12.2021 Поргина Г.Н. перевезла в целях последующего сбыта в объеме не менее 40 бутылок по цене 105 рублей за бутылку 0,5 литров каждая с этикетками «Застолье Люкс», «Царская охота золотая», «Царская охота платиновая», «Орлиная охота», используя автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак Р212МУ/96, под управлением ФИО11, не осведомленного о преступных намерениях и целях Поргиной Г.Н., с адреса: <адрес> до железнодорожной станции Алапаевск, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Вокзальная, д.1, и в последующем посредством общественного железнодорожного транспорта осуществила перевозку указанной продукции к месту ее хранения, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где хранила ее в период времени с 16.12.2021 по 18.12.2021.

18.12.2021 около 08 часов Поргина Г.Н., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п.1, п.2 ст.10.2, п.1, п.2.3 ст.11, п.1, п.п.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов, подтверждающих качество продукта, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия его деловой репутации, а также явно заниженной стоимости для спиртных напитков, осознавая, что жидкость, реализуемая ей, может содержать вещества, опасные для жизни и здоровья человека, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, будучи осведомленной исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищевых целях, желая получения материальной выгоды, путем совершения сделки купли-продажи сбыла Потерпевший №16 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве 5 бутылок с этикеткой «Застолье Люкс», 2 бутылок с этикеткой «Царская охота платиновая», 1 бутылки с этикеткой «Царская охота золотая» и 1 бутылки с этикеткой «Орлиная охота» объемами 0,5 литра каждая по цене 200 рублей за каждую бутылку, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

19.12.2021 Потерпевший №16, находясь по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п. Карпунинский, ул. Ломоносова, д.6, совместно с Потерпевший №17 употребили в пищу в качестве спиртного напитка сбытую ему Поргиной Г.Н. спиртосодержащую продукцию с содержанием метанола.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате употребления указанной продукции Потерпевший №16 скончался по указанному адресу, Потерпевший №17 скончалась по адресу: <адрес>.

В период с ноября 2020 года по 08 декабря 2021 у Шмаковой Л.В., находящейся в неустановленном следствием месте, осведомленной об источниках сбыта спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом Шмакова Л.В. не являлась директором, учредителем юридического лица, созданного на основании законодательства Российской Федерации, и не имела права в соответствии с положениями Закона № 171-ФЗ продавать спиртосодержащую продукцию.

Реализуя возникший преступный умысел, приобретенную у Трикачева А.В. 08.12.2021 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Шмакова Л.В. перевезла в целях последующего сбыта в объеме не менее 20 бутылок по цене 100 рублей за бутылку 0,5 литров каждая с этикеткой «Застолье Люкс», не обладая информацией о наличии в указанной продукции метанола, используя принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У711ОС/196, под управлением ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях и целях Шмаковой Л.В., с адреса: <адрес>, к месту ее хранения по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>, где хранила в период времени с 08.12.2021 по 28.12.2021.

В период времени с 08.12.2021 по 28.12.2021 Шмакова Л.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение п.1, п.2 ст.10.2, п.1, п.2.3 ст.11, п.1, п.п.9, 12 п.2 и п.10 ст.16, п.1,2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, ч.2 ст.3, ч.1 ст.15 Закона № 29-ФЗ, ч.1 ст.7 Закона № 2300-1, ст.ст.11, 13, 15 Закона № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179, п.1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01, п.3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/23011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, не имея документов, подтверждающих качество продукта, исходя из места приобретения, личности продавца, отсутствия его деловой репутации, а также явно заниженной стоимости для спиртных напитков, осознавая, что жидкость, реализуемая ей, может содержать вещества, опасные для жизни и здоровья человека, заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в пищевых целях, будучи осведомленной исходя из личного знакомства и общения с покупателями о том, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция используется потребителями, в том числе в качестве алкогольных напитков для употребления в пищевых целях, желая получить материальную выгоду, путем совершения сделки купли-продажи в период с 08.12.2021 по 28.12.2021 сбыла ФИО6, ФИО5 и Потерпевший №2 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, Шмакова Л.В. в период времени с 08.12.2021 до 11.12.2021, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сбыла ФИО5 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по цене 320 рублей в количестве 3 бутылок с этикеткой «Застолье Люкс» объемом 0,5 литра с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

В период времени с 11.12.2021 по 12.12.2021 ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, употребила совместно с Перевозкиным Ю.Ю. и Перевозкиным О.Ю. в пищу в качестве спиртного напитка сбытую ей Шмаковой Л.В. спиртосодержащую продукцию с содержанием метанола.

15.12.2021, в результате употребления указанной продукции Потерпевший №4 скончался по указанному адресу, также в результате употребления спиртосодержащей продукции с содержанием метанола мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть Потерпевший №4 и ФИО5

Кроме того, Шмакова Л.В. в период времени с 08.12.2021 до 15.12.2021, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сбыла ФИО6 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по цене 320 рублей в количестве 2 бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Застолье Люкс» с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

В период времени с 15.12.2021 по 19.12.2021, ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, употребил в пищу в качестве спиртного напитка сбытую ему Шмаковой Л.В. спиртосодержащую продукцию с содержанием метанола.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате употребления указанной продукции ФИО6 скончался по указанному адресу.

Кроме того, около 21 часа 30 минут 28.12.2021 Шмакова Л.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сбыла Потерпевший №2 спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в количестве 3 стеклянных бутылок с этикеткой «Застолье Люкс» объемом 0,5 литра с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, употребление которой в обычных условиях может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

В период времени с 22 часов 30 минут 28.12.2021 по 03 часа 00 минут 29.12.2021, Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес>, употребил совместно со ФИО7 в пищу в качестве спиртного напитка сбытую ему Шмаковой Л.В. спиртосодержащую продукцию с содержанием метанола.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате употребления указанной продукции ФИО7 скончался по указанному адресу, а также в результате употребления спиртосодержащей продукции с содержанием метанола мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть Потерпевший №2

При этом Ганбаров И.Б.о., Веремеенко А.А., Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В., Поргина Г.Н. не знали о том, что сбываемая ими спиртосодержащая продукция изготовлена на основе метанола, но осознавали, что она не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не может использоваться в пищевых целях, поскольку не имеет федеральных специальных и акцизных марок, приобретена без документов, подтверждающих качество продукции, изготовлена кустарным способом, имеет явно заниженную для спиртных напитков стоимость, при отсутствии сведений о личности поставщика и его деловой репутации.

Смерть ФИО8, ФИО48, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17 наступила от острого отравления метиловым спиртом, смерть Потерпевший №18 и Потерпевший №21 наступила от отравления неуточненным спиртом, повлекшим отек и сдавление головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния, а употребление ими в пищу содержащей метанол жидкости в указанный период времени состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Таким образом, в период с сентября 2020 года до 15.09.2021 Ганбаров И.Б.о., находясь на территории г. Екатеринбурга, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, вызванной употреблением спиртосодержащей продукции, содержащей метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел умышленные действия по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту Лицу 1 и Лицу 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, в результате употребления которой наступила смерть ФИО8, ФИО48, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17, а также мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть ФИО5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №19 и Потерпевший №6

Веремеенко А.А., в период с 01.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, находясь в помещении торгового комплекса «Пирамида», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.Унъюган, 30 лет Победы д.16, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения вреда здоровью людей различной степени тяжести, вызванных употреблением реализуемой им спиртосодержащей жидкости, содержащей метанол, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, произвела умышленные действия по хранению в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, в результате употребления которой наступила смерть Потерпевший №21 и Потерпевший №18

Михеев М.А., в период с 06.12.2021 по 07.12.2021, находясь на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, вызванной употреблением спиртосодержащей продукции, содержащей метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел умышленные действия по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту Трикачеву А.В. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, в результате употребления которой наступила смерть Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17, а также мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть ФИО5, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Трикачев А.В., в период с 06.12.2021 по 16.12.2021, находясь на территории г. Нижнего Тагила и г. Алапаевска Свердловской области, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, вызванной употреблением спиртосодержащей продукции, содержащей метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел умышленные действия по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту Шмаковой Л.В. и Поргиной Г.Н. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, в результате употребления которой наступила смерть Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17, а также мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть ФИО5, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Поргина Г.Н., в период с 16.12.2021 по 18.12.2021 находясь на территории г. Алапаевск Свердловской области и п. Карпунинский Верхотурского района Свердловской области, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, вызванной употреблением спиртосодержащей продукции, содержащей метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, произвела умышленные действия по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, Потерпевший №16, в результате употребления которой наступила смерть Потерпевший №8 и Потерпевший №17

Шмакова Л.В., в период с 08.12.2021 по 28.12.2021 находясь на территории г. Алапаевска Свердловской области и п. Санкино Алапаевского района Свердловской области, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, вызванной употреблением спиртосодержащей продукции, содержащей метанол, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, произвела умышленные действия по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с содержанием метанола в концентрации, превышающей норму в 0,05 %, ФИО6, ФИО5, Потерпевший №2, в результате употребления которой наступила смерть ФИО6, Потерпевший №4, ФИО7, а также мог быть причинен вред здоровью либо наступить смерть ФИО5, Потерпевший №4 и Потерпевший №2

Кроме того, Михеев М.А. совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действующей на момент совершения преступления (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, а также регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, ромовый (п. 1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ст. 5 Закона № 171-ФЗ регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельности по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, запрещаются:

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно приказу Министерства Финансов России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) установлена минимальная цена на водку для розничной продажи крепостью от 37 до 40 % за 0,5 литра готовой продукции любого наименования 215 рублей. Цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистилляров, за исключением коньяка установлена в размере 307 рублей за 0,5 литра готовой продукции любого наименования. Цена на коньяк установлена в размере 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции любого наименования.

До февраля 2019 года, у Михеева М.А., находящегося на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а также представителем юридического лица, не имеющего лицензии на право производства, закупки, поставки, хранения и перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, осведомленного о действии вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

В период с февраля 2019 по 30 мая 2019 Михеев М.А., находясь по адресу: <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в нарушение п. 7 ст. 2, п. 1 ст. 10.2, п.1 ст.11, ст.12, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ, не имея соответствующей лицензии, дающей право на оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, поместил ранее приобретенную у неустановленного следствием лица немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в особо крупном размере, в арендуемый им гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где осуществил ее хранение в целях сбыта в объеме, превышающем следующее количество по наименованию и стоимости:

- водка «Родники Сибири» крепостью 40%, в количестве 785 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 168 775 рублей 00 копеек;

- водка «Армейская» крепостью 40%, в количестве 235 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 50 525 рублей 00 копеек;

- водка «STOLICHNAYA» крепостью 40%, в количестве 175 единиц в пластиковой таре объемом по 2 литра каждая, стоимостью 150 500 рублей 00 копеек;

- водка «STOLICHNAYA» крепостью 40%, в количестве 212 единиц в пластиковой таре объемом по 4 литра каждая, стоимостью 364 640 рублей 00 копеек;

- водка «Хортиця Платинум» крепостью 40%, в количестве 116 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 24 940 рублей 00 копеек;

- водка «Любимый графинчик» крепостью 40%, в количестве 10 единиц в стеклянной таре объемом по 1 литр каждая, стоимостью 4300 рублей 00 копеек;

- водка «С Серебром» крепостью 40%, в количестве 156 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 33 540 рублей 00 копеек;

- водка «GOLD 999,9» крепостью 40%, в количестве 48 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 10 320 рублей 00 копеек;

- водка «Absolut» крепостью 40%, в количестве 324 единицы в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 69 660 рублей 00 копеек;

- водка «Арбатская Элитная» крепостью 40%, в количестве 24 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 5 160 рублей 00 копеек;

- водка «Ивушка Люкс» крепостью 40%, в количестве 27 единиц в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая, стоимостью 2 902 рубля 50 копеек;

- водка «Золото Славян» крепостью 40%, в количестве 30 единиц в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая, стоимостью 3 225 рублей 00 копеек;

- водка «FINSKAYA SILVER» крепостью 40%, в количестве 30 единиц в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая, стоимостью 3 225 рублей 00 копеек;

- водка «Зеленая марка» крепостью 40%, в количестве 180 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 38 700 рублей 00 копеек;

- водка «Zero Black» крепостью 40%, в количестве 4 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 860 рублей 00 копеек;

- водка «Mont Blanc» крепостью 40%, в количестве 5 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 1 075 рублей 00 копеек;

- водка «Царская» крепостью 40%, в количестве 70 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 15 050 рублей 00 копеек;

- водка «Царская охота платиновая» крепостью 40%, в количестве 28 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 6 020 рублей 00 копеек;

- водка «Талка» крепостью 40%, в количестве 2 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 430 рублей 00 копеек;

- водка «Пшеничная» крепостью 40%, в количестве 150 единиц в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая, стоимостью 16 125 рублей 00 копеек;

- водка «За Победу!» крепостью 40%, в количестве 13 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 2 795 рублей 00 копеек;

- водка «Neft White» крепостью 40%, в количестве 130 единиц в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 39 130 рублей 00 копеек;

- водка «Neft Red» крепостью 40%, в количестве 2 единицы в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 602 рубля 00 копеек;

- водка «Neft Black» крепостью 40%, в количестве 19 единиц в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 5 719 рублей 00 копеек;

- виски «White Horse 1900» крепостью 40%, в количестве 11 единиц в стеклянной таре объемом по 1 литр каждая, стоимостью 6 754 рубля 00 копеек;

- виски «White Horse» крепостью 40%, в количестве 10 единиц в стеклянной таре объемом по 1 литр каждая, стоимостью 6 140 рублей 00 копеек;

- коньяк «Пять звездочек» крепостью 40%, в количестве 210 единиц в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая, стоимостью 40 740 рублей 00 копеек;

- коньяк «Hennessy X.O» крепостью 40%, в количестве 62 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 24 056 рублей 00 копеек;

- коньяк «Al Farabi» крепостью 40%, в количестве 7 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 2 716 рублей 00 копеек;

- коньяк «Лезгинка» крепостью 40%, в количестве 220 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 85 360 рублей 00 копеек;

- коньяк «Дагестан» крепостью 40%, в количестве 20 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 7 760 рублей 00 копеек;

- коньяк «Кизляр» крепостью 40%, в количестве 40 единиц в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью 15 520 рублей 40 копеек.

Всего в общем количестве не менее 3355 единиц алкогольной продукции, минимальная розничная стоимость которой в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – минимальная розничная стоимость) составила 1 207 264 рубля 50 копеек, что является особо крупным размером.

30.05.2019 преступная деятельность Михеева М.А. была пресечена сотрудниками отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское», незаконно хранимая Михеевым М.А. алкогольная продукция была изъята в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 30.05.2019 в ходе осмотра места происшествия из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Ганбаров И.Б.о. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что реализацией алкогольной и иной спиртосодержащей продукции он никогда не занимался, ни с кем из подсудимых по данному делу не знаком. ФИО19, ФИО3 спирт не продавал. ФИО3 его оговорил под давлением оперуполномоченного ФИО20. Здание по адресу <адрес> является его собственностью. В период 2021 года предоставлял данное задние в аренду <данные изъяты>, договор не сохранился. С ФИО2 также не знаком. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Гражданские иски не признает.

Подсудимый Трикачев А.В. в судебном заседании вину признал, пояснив, что в декабре приобрел у Михеева М. в г. Н. Тагил 3 коробки водки, которые на своем автомобиле Hyundai XD Elantra привез в город Алапаевск домой по <адрес>. Ранее он также приобретал у последнего алкогольную продукцию, та была без акцизных марок, но нормального качества, жалоб не было. Потом указанную водку он продал Шмаковой и Поргиной. Гражданский иск признал, указав, что по приговору Алапаевского городского суда от 17.10.2024 года выплатил потерпевшей Потерпевший №8 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей и 87170 рублей расходы на погребение.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Трикачева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.01.2022, обвиняемого 16.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 23.06.2022, 29.07.2022 и при проведении очной ставки с Михеевым М.А. 17.01.2022 года, согласно которым вину в содеянном Трикачев А.В. признавал в полном объеме, пояснял, что неоднократно в период с марта 2019 по 07.12.2021 приобретал у Михеева М. спиртосодержащую продукцию, предварительно созвонившись, они встречались около ТЦ «Депо» в г. Н. Тагил по ул. Свердловское шоссе, 31Б. Михеев М. приезжал на своем автомобиле АУДИ Q5 белого цвета, привозил коробки со спиртным, перегружали их в его автомобиль, после чего он рассчитывался наличными, увозил домой в г.Алапаевск, выгружал в гараж, где хранил до момента продажи. Последний раз приобретал аналогичным образом 6 или 7 декабря 2021 года, Михеев продал ему 60 бутылок водки различного наименования, в том числе «Застолье», «Царская охота», по цене 75 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 литра, а также 4 бутылки спирта в 5-ти литровых пластмассовых канистрах без этикеток по цене 1000 рублей за одну бутылку.

Ранее и Поргина Г. и Шмакова Л. уже приобретали у него спиртсодержащую продукцию, при этом он понимал, что те покупают ее для продажи другим лицам (том 8 л.д. 50-56, 78-81, 86-90, 99-101, 102-104, 117-121, 135-138; том 13 л.д. 190-194).

В судебном заседании подсудимый Трикачев А.В. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указав, что давал показания в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, при проведении очных ставок добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления со стороны должностных лиц и с участием защитника.

Доводы подсудимого Трикачева А.В. о том, что его допрос 29.07.2022 в качестве обвиняемого проводился без участия защитника судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом допроса от 29.07.2022 в котором указано, что допрос осуществлялся в присутствии защитника Бочкарева М.А. (л.д. 135-138). В судебном заседании следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ФИО12 пояснил, что допрос Трикачева А.В, всегда проводился с участием защитника.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Трикачева А.В. данными в судебном заседании относительно признания своей вины и данными на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки, поскольку они даны в присутствии и с участием защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и заключениям экспертиз. При этом Трикачеву А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя. Эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Подсудимый Михеев М.А. в судебном заседании вину в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере признал полностью, вину в хранении перевозке и сбыте товаров не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, признал, но при этом указал, что не мог предполагать, что проданная им спиртосодержащая жидкость Трикачеву А.В. является опасной для жизни и здоровья и что от нее может наступить смерть. В содеянном раскаялся, гражданские иски потерпевших признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания Михеева М.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника 24.02.2022, 22.04.2022 04.07.2022, 15.07.2022 в качестве обвиняемого, из которых следует, что алкогольную продукцию, которая впоследствии была изъята у него из гаража по <адрес>, он получил от мужчины по имени <данные изъяты> за ремонт автомобиля с целью дальнейшей ее продажи. Указанную алкогольную продукцию осматривал и видел, что на части бутылок отсутствуют акцизные марки, но продолжал ее хранить. Впоследствии он продал алкогольную продукцию различного наименования и объема, полученную от указанного мужчины ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а именно, что он продал: ФИО13 - 28.02.2019 12 бутылок водки объемом 0,5 литра примерно за 150 рублей за бутылку, ФИО14 - в апреле 2019 10 бутылок водки объемом 0,5 литра примерно за 100 рублей за бутылку, ФИО15 - в мае 2019 4 раза по 20 бутылок и 1 раз две коробки по 12 бутылок примерно по 100 рублей за штуку, Сафоновой Е. – в мае 2019 6 бутылок игристого вина по 150 рублей за штуку, ФИО17 – в апреле 2019 12 бутылок вина по 150 рублей за штуку. Также пояснил, что в начале декабря 2021 года он продал Трикачеву А. алкогольную продукцию, ранее приобретенную у ФИО4, в объеме, указанном в обвинении. Относительно изъятых у него 16.01.2022 денежных средств в размере 956 000 рублей указал, что эти деньги принадлежат ФИО18, тот их просто забыл в его автомобиле. Автомобиль АУДИ Q5, на который наложен арест, принадлежит его матери (том 13 л.д. 208-212, 213-216, 237-242, том 14 л.д. 17-23).

В ходе очной ставки с ФИО4 от 03.03.2022 Михеев М.А. с участием защитника подтвердил свои показания относительно получения алкогольной продукции от ФИО4 в счет гарантии долга и в обмен на спирт, кроме того в ходе очной ставки от 18.05.2022 подтвердил, что по описанию, указанному в представленной ему следователем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2021 в п. Карпунинский, подходит водка «Застолье» и «Царская охота», которую он приобретал примерно в начале декабря 2021 года у ФИО4 на базе в г. Нижний Тагил ул. Индустриальная, а затем продал Трикачеву А. в г. Нижний Тагил у ТЦ «Депо» (том 15 л.д. 17-24, 32-34).

При проверке показаний на месте от 21.07.2022, Михеев М.А. в присутствии защитника указал на склад расположенный по адресу: г.Нижний Тагил ул. Индустриальная 21«А» где он приобретал в начале декабря 2021 года спиртосодержащую продукцию у ФИО4, которую перевез в гараж вблизи дома № 48 по ул. Энтузиастов ГСК «Волга-3», используя находящийся в его пользовании автомобиль АУДИ Q5. Данную спиртосодержащую продукцию, он продал Трикачеву А.В. по цене не менее 75 рублей за бутылку вблизи ТРЦ «Депо Г.Нижний Тагил ул. Свердловское шоссе, д.31 «Б». Объем бутылок соответствует тем, которые указаны в обвинении. Также показал гаражный бокс расположенный по адресу: г.Нижний Тагил в котором он хранил спиртосодержащую продукцию приобретенную у <данные изъяты> в 2019 году до момента ее изъятия 30.05.2019 (том 13 л.д. 243-250).

В судебном заседании подсудимый Михеев М.А. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указав, что давал показания в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, при проведении очных ставок добровольно, самостоятельно, без оказания какого-либо давления со стороны должностных лиц и с участием защитника. Также согласился с показаниями свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указав, что оснований для оговора у них не имеется, неприязненных отношений между ними также нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Михеева М.А. данных в судебном заседании относительно признания своей вины и данных на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок и при проверке показаний на месте, поскольку они даны в присутствии и с участием защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и заключениям экспертиз. При этом Михееву М.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Подсудимая Шмакова Л.В. в судебном заседании вину признала частично, указав, что приобретала спиртосодержащую продукцию не только для сбыта, но и для собственных нужд. Из приобретенных в начале декабря 2021 года бутылок водки у Трикачева, часть она продала, при этом ФИО6 и ФИО5, водку в начале декабря 2021 года она не продавала, они могли купить спиртное в другом месте. Смерть Потерпевший №4 и ФИО7 могла наступить от водки, приобретенной ими в другом месте. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, согласно положений ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 01.02.2022 и обвиняемой 01.02.2022, 23.06.2022, 29.07.2022 с участием защитника, согласно которым Шмакова Л.В. вину в содеянном признавала полностью, поясняла, что она с ноября 2020 года по 08.12.2021 несколько раз приобретала водку и спирт у Трикачева А. по адресу: <адрес>. 07.12.2021 она позвонила Трикачеву А., они договорились о встрече, после чего она 08.12.2021 около 12 часов 30 минут на принадлежащей ей машине под управлением ее сожителя ФИО21 приехала к дому Трикачева А., где последний ей продал 1 коробку, в которой было 20 бутылок водки «Застолье Люкс» в долг по цене 100 рублей за бутылку, которую увезли домой в п. Санкино и там она поместила коробку в магазине под прилавок. Она понимала, что водка контрафактная, без акцизных марок, при этом лицензии на продажу спиртного у нее не было. В период с 8 по 11 декабря из привезенной от Трикачева А. коробки она продала 3 бутылки водки ФИО5, в период с 8 по 15 декабря – 2 бутылки ФИО6, 28 декабря – 3 бутылки ФИО22, всем по цене 320 рублей за бутылку. В последующем ей стало известно, что от приобретенной у нее водки скончались Потерпевший №4 – сожитель ФИО5, ФИО6 и ФИО23 После этого оставшиеся бутылки с водкой она уничтожила (том 9 л.д.22-28, 37-40,58-60, 72-76, 88-91).

В ходе очной ставки, проведенной с участием защитника 02.02.2022 с потерпевшим ФИО24 Шмакова Л.В. подтвердила, что в конце декабря 2021 года продала тому 3 бутылки водки по цене 320 рублей, точное название не помнит, но в тот момент у нее была водка с названием «Застолье» или «Застольная» и «Родники Сибири» (том 9 л.д. 8-11).

В судебном заседании подсудимая Шмакова Л.В. показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила, пояснив что смерть Потерпевший №4 и ФИО25 наступила не от той водки которую она продавала. Настаивала, что они приобретали водку в другом месте. Также отметила что смерть ФИО26 также наступила не от той водки которую она продала Потерпевший №2, учитывая что Потерпевший №2 также эту водку употреблял, но последствий для его здоровья не наступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Шмаковой Л.В. данным на предварительном следствии и в судебном заседании в части указания обстоятельств приобретения спиртосодержащей продукции у Трикачева А.В., в части хранения спиртосодержащей продукции и реализации в декабре 2021 Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО5, поскольку они даны в присутствии и с участием защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и заключениям экспертиз. При этом Шмаковой Л.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям подсудимой Шмаковой Л.В., данным в судебном заседании в части непризнания вины в том, что смерть ФИО6, Потерпевший №4, ФИО7. наступила от употребления проданной ей ФИО6, ФИО5, Потерпевший №2 спиртосодержащей продукции, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих ее доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимой и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Подсудимая Поргина Г.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой 20.01.2022,, согласно которым она с июля 2020 года покупала у Трикачева А. по адресу: <адрес>, сначала спирт, потом водку. Договорившись 15.12.2021 о встрече, она 16.12.2021 приехала к дому Трикачева А., где дверь открыл сын последнего <данные изъяты>. По договоренности с Трикачевым А. его сын передал ей 4 бутылки со спиртом по цене 1300 рублей за каждую и 40 бутылок водки по цене 105 рублей за штуку, загрузив все это в машину такси, на которой она доехала до железнодорожного вокзала, откуда на поезде до п. Карпунинский, где ее встретил сын, и они на санках все довезли до дома. Купленные у Трикачева А. спирт и водку она планировала продавать местным жителям, при этом понимала, что водка является контрафактной. 19.12.2021 к ней пришел Потерпевший №16, которому она продала 1 бутылку водки «Застолье» за 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ей стало известно, что Потерпевший №16 с женой умерли. Испугавшись, что те умерли от ее водки, она все спрятала на сеновал. 23.12.2021 по месту ее жительства и с ее согласия сотрудниками полиции был проведен осмотр сарая, в ходе которого были обнаружены и изъяты бутылки с водкой и спиртом, которые она приобрела у Трикачева А.В. (том 7 л.д. 69-73).

В ходе дополнительных допросов 23.06.2022, 29.07.2022 в качестве обвиняемой Поргина Г.Н. сообщила, что Потерпевший №16 не продавала водку, а передала 18.12.2021 в счет выполненных у нее по хозяйству работ, 1 бутылку с названием «Застолье» и 1 бутылку «Царская охота» (том 7 л.д. 77-79, 90-94, 105-108).

Оглашенные показания подсудимая Поргина Г.Н. в судебном заседании подтвердила, пояснила, что действительно передавала Потерпевший №16 18.12.2021 2 бутылки водки, название которых не помнит, но точно из последней партии, привезенной 16.12.2021 от Трикачева А. Также ей известно, что Потерпевший №16 приобретал водку и в других местах, у них в поселки многие этим занимаются, поэтому умереть Потерпевший №16 и Потерпевший №17 могли и от другой водки, поэтому смерть Потерпевший №16 и Потерпевший №17 могла наступить от употребления другой водки. Гражданский иск Потерпевший №8 не признала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Поргиной Г.Н. данным на предварительном следствии и в судебном заседании в части указания обстоятельств приобретения спиртосодержащей продукции у Трикачева А.В., в части хранения спиртосодержащей продукции, поскольку они даны в присутствии и с участием защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и заключениям экспертиз. При этом Поргиной Г.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям подсудимой Поргиной Г.Н., данным на предварительном следствии и в судебном заседании о том что сбыла Потерпевший №16 не 9 бутылок спиртосодержащей продукции а две, название которых не помнит, и в части непризнания вины в том, что смерть Потерпевший №8, Потерпевший №17 наступила от употребления переданной ею спиртосодержащей продукции Потерпевший №16, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих ее доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимой и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Подсудимая Веремеенко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что на хранение водку не принимала, никакого сговора с ФИО7 на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции у нее не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Веремеенко А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 14.01.2022, обвиняемой 10.03.2022, 03.08.2022, согласно которым она за смену получала 1300 рублей, которые брала из кассы в конце отработанного дня. В ее обязанности входило реализация покупателям продуктов питания, заказ товара. В начале декабря ФИО7 привез в магазин коробку водки, когда именно – ей неизвестно.

Оглашенные показания подсудимая Веремеенко А.А. подтвердила частично, указала, что название водки следователю не сообщала, так как не помнила его ни тогда, ни сейчас. Кроме того настаивала что Потерпевший №21 передал водку ФИО7, а не она. Она просто взяла деньги у Потерпевший №21 по указанию Наджафова. Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде расходов на погребение, не признала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Веремеенко А.А. данным на предварительном следствии в части указания обстоятельств работы продавцом у ИП Наджафова М.Г.о в магазине «Пирамида», в части указания места хранения коробки со спиртосодержащей продукцией и продажи из этой коробки ДД.ММ.ГГГГ 1 бутылки водки «Родник Сибири» за 200 рублей Шмотиной Т, поскольку они даны в присутствии и с участием защитника, т.е. получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и заключениям экспертиз. При этом Веремеенко А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а именно ей разъяснено право не свидетельствовать против самой себя. Эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

. Суд полагает, что указанные показания Веремеенко А.А. свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимой и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8, данным в судебном заседании следует, что о смерти ДД.ММ.ГГГГ родителей она узнала от знакомой, которая ей сообщила об этом. А последняя узнала об этом от своей мамы. Сначала причину смерти никто не озвучивал. 21.12.2021 она выехала из г. Екатеринбурга в п. Карпунино. В дальнейшем, из справки и свидетельства о смерти, она узнала, что причина смерти это отравление метанолом. Далее, точного числа она не помнит, в дом по месту жительства отца приходила полиция, проводила следственные действия. Точно не помнит, но это был осмотр дома, в котором проживал отец. В доме было обнаружено множество пустых бутылок. На столе стояла бутылка с красной этикеткой «Царская». Какие еще были бутылки в доме она не помнит сейчас. Было изъято 2 пакета с бутылками (примерно 15-20 штук). В ходе осмотра сотрудники полиции производили фотофиксацию окружающей обстановки. По окончании следственных действий был заполнен протокол, который она подписала.

Гражданский иск, дополнение к иску она поддерживает в полном объеме, настаивает на том, что смертью родителей ей причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с Трикачева, Михеева, Поргиной, Ганбарова, по 1 000 000 000 руб., а также солидарно с этих же лиц 87 150 руб. в качестве расходов на погребение

Суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №8 в части ее отсутствия при осмотре жилья матери, настаивавшей, что осмотр проводился только по месту жительства отца. Суд удостоверился, что подписи в протоколах осмотра проставлены потерпевшей, что последняя подтвердила, а отрицала она свое участие не потому, что этих обстоятельств не было, а потому, что Потерпевший №8 не помнит события столь значительной давности, а также ввиду возможного имеющегося сильного потрясения на тот момент, на которое и ссылалась потерпевшая в судебном заседании.

Из оглашенных с учетом мнения всех участвующих лиц по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

показаний свидетеля ФИО27, данным ею в ходе судебного заседания 29.06.2023, судом установлено, что ее родители Потерпевший №16 и Потерпевший №17, проживавшие в п. Карпунинский умерли ДД.ММ.ГГГГ из-за отравления водкой, которую покупали у Поргиной Г. Об этом ей сообщили ее дети <данные изъяты>, которые на тот момент проживали вместе с бабушкой Потерпевший №17 (т. 45 л.д. 48 оборотная сторона - 49);

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Трикачев А.В. является его отцом, в связи с чем, он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО10 судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Об обстоятельствах продажи спиртного Поргиной Г.Н. 16.12.2021 около 13 часов пояснил, что в указанное время к их дому по <адрес>, приезжала пожилая бабушка и он передал ей коробки по просьбе отца. Денежные средства она не передавала. Что было в коробках, ему неизвестно, однако по звуку он предположил, что в них находятся бутылки (т.8 л.д. 26-28).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты от УУП ОП № 33 ФИО28 поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, скончался Потерпевший №16, <данные изъяты> Данный рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 4335 (том 2 л.д. 72). Материал проверки был направлен в Верхотурский межрайонный следственный отдел и зарегистрирован 28.12.2021 в КУСП № 365пр-21 (л.д. 70 т.2).

Кроме того, из рапорта УУП ОП № 33 МО МВД России «Новолялинский» ФИО28 установлено, что в ходе работы по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № 4335 по факту смерти Потерпевший №8, скончавшегося по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (т. 2 л.д. 73).

Из рапорта старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела от 23.12.2021, зарегистрированного в КУСП 361пр-21 (на л.д. 69 т.2), установлено, что от судебного медицинского эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» филиал г. Серов поступило сообщение о том, что при вскрытии трупов Потерпевший №16, <данные изъяты>, Потерпевший №17, <данные изъяты>, скончавшихся ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина смерти в виде отравления спиртами.

Согласно рапорту от 14.01.2022, зарегистрированному в КУСП 3пр – 22 (на л.д. 64 т.2), инициирована проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту смерти на территории Верхотурского городского округа Свердловской области Потерпевший №8, Потерпевший №17, в крови которых обнаружен метиловый спирт.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>, УУП ОП № 33 МО МВД России «Новолялинский» Артамоновым М.В. с участием Потерпевший №8 обнаружен труп Потерпевший №8, <данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу, т. 2 л.д. 79-85).

Судом установлено, что смерть Потерпевший №8 наступила от острого отравления метиловым спиртом (смертельное содержание в крови метилового спирта 4,39%, в моче 5,28%), которое по признаку опасности для жизни, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с медицинскими критериями Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта (экспертиза трупа) от 17.01.2022 № 06 на л.д. 115-117 т. 2; заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) от 18.04.2022 №06Д на л.д. 162-164 т. 2; акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от 12.01.2022 № 990 на л.д. 88,89 т. 2; медицинское свидетельство о смерти от 23.12.2021 на л.д. 86 т. 2).

По результатам физико-химической экспертизы пищевых продуктов (заключение эксперта (физико-химическая экспертиза) от 13.01.2022 № 116 на л.д. 222-224 т.2 установлено, что в изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2021 в 3 из 5 бутылок с этикеткой «Застолье Люкс» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 6,8 %. В 2 бутылках с этикеткой «Царская охота платиновая» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 3,7 %. В 1 бутылке с этикеткой «Орлиная охота» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 3,8 %. Маркировка на всех представленных бутылках не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителей. Общие требования», так как на этикетке не указаны: дата розлива, состав, информация о производителе и ГОСТ (т. 2 л.д. 222-224).

По рапорту старшего следователя Верхотурского межрайонного следственного отдела от 28.12.2021, зарегистрированному в КУСП 366пр-21 (на л.д. 1 т.3), установлено, что по поступившему материалу проверки по факту смерти Потерпевший №17, <данные изъяты>, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ вследствие отравления спиртами, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, УУП ОП № 33 ФИО28 при участии Потерпевший №8 обнаружен труп Потерпевший №17, <данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу на л.д. 9-14 т. 3).

Судом установлено, что смерть Потерпевший №17 наступила от острого отравления метиловым спиртом (смертельное содержание в крови метилового спирта 3,42%,), которое по признаку опасности для жизни, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с медицинскими критериями Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта (экспертиза трупа) от 20.01.2022 № 05 на л.д. 39-41 т. 3); заключение эксперта (дополнительная экспертиза трупа) от 18.04.2022 №05/Д на л.д. 80-82 т. 3; акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от 12.01.2022 № 989 на л.д. 18,19 т. 3; медицинское свидетельство о смерти от 23.12.2021 на л.д. 15-16 т. 3).

Из заключений физико-химической экспертизы от 17.01.2022 № 164 и от 13.01.2022 № 118, судом установлено, что в 39 стеклянных бутылках объемом 0,5 л с этикетками «Царская охота платиновая» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 0,42%, 0,45%, 0,5%, 0,862 % и другие микропримеси; в 18 стеклянных бутылках объемом 0,5 л с этикетками «Застолье Люкс» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации от 34,8 % до 35,8 % и другие микропримеси; в 6 стеклянных бутылках объемом 0,5 л с этикетками «Орлиная охота» и в 1 стеклянной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири» обнаружены только микропримеси; в 9 стеклянных бутылках объемом 0,5 л с этикетками «Царская охота золотая» обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации от 0,274 до 0,47 % и микропримеси. Маркировка на всех представленных бутылках не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителей. Общие требования», так как на этикетке не указаны: дата розлива, состав, информация о производителе и ГОСТ (том 6 л.д. 120-125, 188-191).

.

Согласно рапортам оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 15.12.2021 (КУСП от 15.12.2021)(т. 4 л.д. 176), следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (КУСП от 31.01.2022 № 201-16пр-22) (т. 4 л.д. 171), старшего следователя следственного отдела по г. Алапаевску (КУСП от 11.01.2022 № 15)(л.д. 174 т. 4), судом установлено, что от диспетчера СМП в 21 час 50 минут поступило сообщение, что в <адрес>, умер Потерпевший №4, в его крови был обнаружен метиловый спирт.

Из рапорта УУПОеП №2 (дислокация пгт. Махнево) МО МВД России «Алапаевский» от 16.12.2021 (л.д. 177 т.4), установлено, что 15.12.2021 в 20:00 час. в <адрес> в доме обнаружен труп Потерпевший №4 без видимых признаков насильственной смерти. Бригадой ССМП установлено наличие биологической смерти.

Кроме того, согласно рапорта следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (зарегистрированного в КУСП от 28.04.2022 № 49 пр – 22) следует, что результате употребления спиртосодержащей жидкости Потерпевший №4 скончался15.12.2021 (т. 2 л.д. 63).

Согласно протокола установления смерти человека фельдшером ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» 15.12.2021 в 21:47 час. констатирована смерть Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 179).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 17.01.2022 (т. 4л.д. 182-183), акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от 10.01.2022 № 661 (т. 4.л.д. 184-185), а также заключения эксперта (экспертиза трупа) от 22.02.2022 № 3 (т. 4 л.д. 206-208), следует, что в крови Перевозкина Ю.С. обнаружен метиловый спирт в концентрации 0,44%, ацетон в концентрации 1,08мг%. Смерть Потерпевший №4 наступила от острого отравления метиловым спиртом, о чем свидетельствует наличие метилового спирта в крови в концентрации 0,44 %. Согласно пункту 6.2.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и не медицинского применения, в том числе алкоголем или его суррогатами, или техническими жидкостями, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО25 (т. 5 л.д. 211-215), данных им 18.02.2022 в ходе предварительного расследования судом установлено, что у него был родной брат: Новоселов Николай Владимирович, 04.09.1974 г.р., с которым они проживали вместе по ул. Новая, 2-2 в п. Санкино. В период с 15 по 19 декабря 2021 г. его брат употреблял водку дома один. Какую именно водку он пил, ему неизвестно. Бутылки из-под водки он дома не видел, считает, что все бутылки выбрасывал брат сам. 21.12.2021 брат стал жаловаться на боли в области сердца, а также в области живота, держался за живот. Он вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой брат скончался. На момент смерти брата было около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Брат ему говорил, что приобретал водку по цене около 300 руб., у кого именно и где он ее приобретал, он не рассказывал.

Из рапорта УУП ПП № 15 (дислокация пгт. Махнево) МО МВД России «Алапаевский» на л.д. 147 т. 5 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. был осуществлен выезд по сообщению диспетчера СМП г. Алапаевска по адресу: п<адрес>, где был обнаружен труп ФИО25 При осмотре трупа видимых признаков насильственной смерти не обнаружено, порядок в доме не нарушен, следы борьбы отсутствуют.

Согласно протокола установления смерти ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. констатирована смерть ФИО6

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 21.01.2022 (т. 5 л.д. 152-153), акта судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от 13.01.2022 № 1197 (т. 5 л.д. 154-155), а также заключения эксперта (экспертиза трупа) от 22.02.2022 № 40 (т. 5 л.д. 176-178), следует, что в крови ФИО6 обнаружен метанол в концентрации 0,9%. Смерть ФИО6 наступила от острого отравления метиловым спиртом, о чем свидетельствует наличие метилового спирта в крови в концентрации 0,9 %. Согласно пункту 6.2.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и не медицинского применения, в том числе алкоголем или его суррогатами, или техническими жидкостями, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

В ходе проверки показаний на месте от 02.02.2022 Потерпевший №2 показал адрес приобретения спиртосодержащей продукции у Шмаковой Л.В., а именно: <адрес>, показав, что именно по данному адресу 28.12.2021 он приобрел у Шмаковой Л.В. спиртосодержащую продукцию в количестве 3 бутылок с этикетками «Застолье Люкс» по цене 320 рублей за 1 бутылку объемом 0,5 л.

В ходе очной ставки с обвиняемой Шмаковой Л.В. он подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса 02.02.2022. (т. 4 л.д. 84-89, 90-94, 98-101, т.9 л.д. 8-11).

Все показания Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, указал, что всем обстоятельствам указанным им в оглашенных показаниях являются правдивыми.

В ходе предъявления Потерпевший №2 для обозрения протокол осмотра места происшествия от 27.01.2022 на л.д. 26-27 т. 4, последний на фототаблице (фото 1, фото 2) опознал бутылку водки с надписью «Застолье Люкс»

Свидетель Федоренко М.А. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.4 л.д 112-114) и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 28.12.2021 он на автомобиле марки ГАЗ 3110 довез Потерпевший №2 до магазина Шмаковой Л.В., расположенном в п. Санкино Алапаевского района Свердловской области, где Потерпевший №2 приобрел у Шмаковой Л.В. спиртосодержащую продукцию, которую в последующем распил со своим дядей ФИО7 в п. Муратково Алапаевского района Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ он узнал что ФИО29 умер.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № 9813), от медсестры ФАП с. Муратково в 12 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что в <адрес>, умер ФИО7 (т. 3 л.д. 217).

Из рапорта заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (КУСП от 01.02.2022 № 201-17пр-22) (т. 3 л.д. 211), старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск (КУСП от 24.01.2022 № 45) (т. 3 л.д. 214), рапорта старшего следователя следственного отдела по городу Алапаевск (т. 3 л.д. 215), следует, что по факту смерти ФИО7, , по адресу: <адрес>, в крови которого обнаружен метиловым спирт, инициирована проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно рапорта следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (зарегистрированного в КУСП от 28.04.2022 № 49 пр – 22) в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 22:30 час. 28.12.2021 до 03:00 час. 29.12.2021 Потерпевший №2 и ФИО7 употребили спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретенную ФИО30 около 21:30 час. 28.12.2021 у Шмаковой Л.В. В результате употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался (т. 2 л.д. 63).

Из рапорта УУП № 15 (дислокация пгт. Махнево) МО МВД России "Алапаевский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т.3) судом также установлено, что в 12:10 час. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по сообщению мед.сестры ФАП п. Муратково о то, что по <адрес> – 1 обнаружен труп ФИО7, без видимых признаков насильственной смерти. Порядок в доме не нарушен, следы борьбы отсутствуют.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 28.01.2022 № 21 (л.д. 223-224 т.3), заключения эксперта (экспертиза трупа) от 22.02.2022 № 21 (т. 4 л.д. 1-3) судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от острого отравления метиловым спиртом, концентрация которого в крови составила 1,7%. Согласно пункту 6.2.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и не медицинского применения, в том числе алкоголем или его суррогатами, или техническими жидкостями, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола осмотра жилища от 26.01.2022, иллюстрационной таблицы к протоколу на л.д. 202-210 т. 8, судом установлено, что осмотрено жилище Шмаковой Л.В., с ее согласия и ее участием, а именно <адрес>, в том числе осмотрена комната, оборудованная под продуктовый и продовольственный магазин.

02.02.2022 изъят автомобиль Шевроле Нива, , принадлежащий Шмаковой Л.В., на котором последней доставлялась спиртосодержащая продукция. Автомобиль осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (протокол обыска (выемки) от 02.02.2022, фототаблица к нему на л.д. 222-226 т. 8, протокол осмотра предметов от 02.02.2022, фототаблица к нему на л.д. 227-233 т. 8, постановление о признании вещественными доказательствами на л.д. 234 т.8).

В ходе обыска 14.01.2022 по месту жительства Трикачева А.В. по адресу: <адрес>, изъяты бутылки алкогольных напитков с различными наименованиями, в том числе 1 бутылка 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири», 1 бутылка 0,5 л с этикеткой «Царская охота», а также смартфон марки «Redmi Note 4» (протокол обыска от 14.01.2022 на л.д. 161-168 т. 7).

Из протокола осмотра жилища от 15.01.2022, иллюстрационной таблицы к протоколу, протокола осмотра предметов от 04.03.2022, фототаблицы к протоколу, постановления от 04.03.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что осмотрено жилище Трикачева А.В. по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 232-239, 240-248, 249-250).

Из заключения физико-химической экспертизы от 25.02.2022 № 613, установлено, что в изъятых по месту жительства Трикачева А.В. бутылках обнаружено: в 1 бутылке 0,5 л с этикеткой «Родник Сибири» обнаружен метанол в объеме 0,004%, 2-пропанол 1,3 мг/дм3; в 1 бутылке 0,5 л с этикеткой «Царская охота»; 1 бутылке 0,5 л. с этикеткой «Parlament»; 1 бутылке 0,5 л. с этикеткой «С Серебром»; 1 бутылке 1 л. с этикеткой «OLMECA Blanco» обнаружены микропримеси: 2-пропанол - 1,3 мг/дм3 (т. 7 л.д. 194-198).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 судом установлено, что в вечернее время 02.12.2021 его супруге ФИО8 стало плохо, она жаловалась на боли в низу живота, в связи с чем, ей была вызвана скорая помощь, которая по приезду забрала супругу и доставила в Няганскую больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ его жена скончалась. После проведения экспертиз, ему сообщили, что причина смерти отравление метиловым спиртом. Супруга накануне употребляла алкоголь. Со слов подруги супруги Кабаевой (Григорьевой) С. была приобретена водка «Родники России» 0,5 литра. Данная бутылка была изъята и передана для проведения экспертизы. Гражданский иск в части возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей с Ганбарова он поддерживает, поскольку он потерял родного человека, в связи с чем, у него ухудшилось самочувствие.

В соответствии ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9, данные им в ходе предварительного расследования 12.01.2022, в части возникших противоречий по обнаружению и изъятию бутылок (т.17 л.д. 182-185), а также был предъявлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от 12.01.2022 (т. 17 л.д. 204-218).

Так, согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ он решил навести порядок в доме, осматривая комнату супруги он обнаружил в шкафу 11 стеклянных бутылок в полимерном пакете. Среди указанных бутылок были 3 бутылки с этикеткой «Родники Сибири», 3 с этикеткой «Finskaya Silver», 3 с этикеткой «Застолье Классическая» (которые покупал он 29.11.2021), 1 с полупрозрачной этикеткой «Finskaya Silver», 1 с этикеткой «Хортиця платинум», которые он решил сохранить до установления обстоятельств смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2022 следует, что в ходе осмотра квартиры 1 дома 10 по ул. Медицинской п. Унъюган было изъято именно 11 стеклянных бутылок: 3 бутылки «Родники Сибири», 3 бутылки «Finskaya Silver», 3 бутылки «Застолье Классическая», 1 бутылка «Finskaya Silver», 1 бутылка «Хортиця платинум», а не 1 бутылка «Родники России», как о том рассказал потерпевший ФИО8

ФИО8 указал, что на момент его допроса в ходе предварительного расследования обстоятельства происшествия, а также какое количество бутылок, было изъято и направлено на экспертизу, а также наименование водки, он помнил намного лучше.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №11, данных в судебном заседании судом установлено, что ФИО8 является ее дочерью. Обстоятельства смерти дочери она не знает, так как они проживают раздельно. Утром позвонил ФИО8 сообщил, что дочь умерла. Позже она узнала, что дочь умерла от отравления алкоголем, который содержал метиловый спирт.

Согласно рапорта следователя Няганского межрайонного отдела, зарегистрированного в КУСП 12.01.2022 № 12пр-22/30 (л.д. 146 т. 16) следует, что 12.01.2022 из ОМВД России по г. Нягани поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти 03.01.2022 в БУЗ ХМАО-Югры «Няганская окружная больницы» ФИО8, которая была госпитализирована в указанное медицинское учреждение с диагнозом «токсическое действие алкоголя» с территории пос. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югры.

Картой вызова скорой помощи от 02.12.2021 № 19 и медицинским свидетельством о смерти от 06.12.2021 подтверждено, что ФИО8 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Няганскую окружную больницу, где в 04 часа 40 минут скончалась (т. 16 л.д. 152-154).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 06.12.2021 № 298 (л.д. 155-169 т. 16), акта судебно-химического исследования крови ФИО8 от 14.12.2021 № 3144 (т. 16 л.д. 170), заключения эксперта (экспертиза трупа) от 22.02.2022 № 73 (т.16 л.д. 179-185), установлено, что смерть ФИО8 наступила от острого отравления метиловым спиртом, о чем указывает наличие его в количестве 3,3 % (промилле). Данное отравление квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния (п. 6.2.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2022, фототаблицы к протоколу (т. 17 л.д. 204-218); протокол осмотра предметов (документов) от 13.01.2022, фототбалицы к протоколу (т. 18 л.д. 217-240), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств в т. 18 л.д. 241-243), судом установлено, что осмотрена квартира №1, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Медицинская, д.10. В ходе осмотра изъято 3 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. без акцизной марки с этикеткой «Родники Сибири». Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения эксперта от 11.02.2022 №17, судом установлено, что бесцветная прозрачная жидкость, содержащаяся в бутылке с этикеткой «Родники Сибири», изъятой по адресу: <адрес> содержит в своем составе метиловый спирт (метанол) массой 2,52 грамма (т.15 л.д. 201-206).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №19, данных им в ходе предварительного расследования 28.07.2022 (т. 18 л.д. 75-77), следует, что 02.12.2021 он приобрел одну бутылку водки с этикеткой «Родники Сибири» объемом 0,5 л. по цене 200 рублей в магазине «Пирамида» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д.16 у продавца ФИО9, которую распил совместно с Рахматулиным Н.В. по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. От употребления данной водки у него ухудшилось самочувствие.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2021 (КУСП от 04.12.2021 № 4522) в 07 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера УБ п. Унъюган о том, что в машине скорой помощи констатирована биологическая смерть ФИО48, диагноз: (том 16 л.д. 99).

Из рапорта заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу (зарегистрированному в КУСП 11.01.2021 № 10пр-22/30) следует, что 11.01.2022 поступил материал проверки по факту смерти ФИО48 (отравление метиловым спиртом) купленной водкой «Родники Сибири» в магазине (т.16 л.д. 94).

Из акта судебно-химического исследования крови и мочи ФИО48 от 14.12.2021 № 3142 (т. 16 л.д. 130), заключения эксперта (экспертиза трупа) 22.02.2022 № 71 (т. 16 л.д. 138-142), акта судебно-медицинского исследования трупа от 06.12.2021 № 296(т. 16. л.д. 118-129), акта судебно-химического исследования от 14.12.2021 № 3142 (т.16 л.д. 130), судом установлено, что смерть ФИО48 наступила от острого отравления метиловым спиртом, в концентрации метилового спирта: в крови – 3,5 %, в моче – 4,3 % (промилле), что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию.

В

Согласно справке об исследовании от 23.12.2021 №59 (по КУСП от 04.12.2021 № 4522) жидкость, находящаяся на дне бутылки изготовлена на основе ядовитого вещества - метилового спирта (метанола), определить количественное содержание которого не представилось возможным в виду малого количества жидкости (т. 16 л.д. 109).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6 судом установлено, что 02.12.2021 она приобрела в магазине «Пирамида» водку 0,5 л. «Родники Сибири» примерно за 200 руб. Данной водки на прилавке не было, продавец вынесла ее из подсобки. Она выпила немножко и почувствовала что что-то не так, поэтому сказала детям, чтобы они больше ее не пили ее и ушла в спальню. На следующее утро снохе тоже стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь и ее увезли в Няганьскую больницу. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Просит взыскать в возмещение морального вреда с Ганбарова, Веремеенко и еще двух лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, 2 000 000 руб., поскольку после смерти детей у нее ухудшилось самочувствие, на руках остался малолетний внук, которого надо материально содержать, а также просит о взыскании расходов на погребение в размере 37 000 руб. солидарно с каждого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №6 данные ею в ходе предварительного расследования 12.01.2022 в части противоречий (л.д. 130-134), согласно которым когда вечером ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, он увидел, что ФИО31 снова купила бутылку водки «Родники Сибири», то стал на нее ругаться, но несмотря на это вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-00 час. сын и невестка начали употреблять эту водку. Насколько она поняла по наличию на следующее утро двух пустых бутылок из-под указанной водки, что они допили бутылку, купленную ею и купленную невесткой. Уточнила, что ей известно, что в ходе осмотра места происшествия у нее из домой изъяли одну бутылку из-под водки «Родники Сибири». Потерпевший №18 скончался ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе осмотра места происшествия 12.01.2022 с участием и согласия Потерпевший №6 была изъята еще одна бутылка 0,5 л., на который наклеена бумажная этикетка с надписью «Родники Сибири», данный факт потерпевшей Потерпевший №6 был подтвержден в ходе обозрения протокола осмотра места происшествия 12.01.2022, фототаблицы к протоколу (т. 15 л.д. 224-230).

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №7 данных на предварительном слествии 25.02.2022 (т.17. л.д. 156-158), а также в ходе судебного заседания 22.09.2023 (т. 45 л.д. 99-100) Потерпевший №6 – ее сестра, умерла от некачественного алкоголя 18.01.2022. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать по 1 000 000 руб. с Ганбарова, ФИО32, в счет возмещения морального вреда, поскольку смерть сестры причинила ей физические и нравственные страдания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Поповой Е.В. судом установлено, что от Потерпевший №6 и ФИО33 ей стало известно, что в начале декабря 2021 года Потерпевший №6, Потерпевший №6 и Потерпевший №18 отравились от употребления водки, приобретенной в магазине «Пирамида» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д.16 и в последующем Потерпевший №6 и Потерпевший №18 скончались (т. 18 л.д. 136-138).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2021 (зарегистрированному в КУСП 04.12.2021 № 4526), в 20 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в <адрес>, поступили Потерпевший №6 и Потерпевший №18 с диагнозом токсическое действие спирта (т. 15 л.д. 164).

Картой вызова скорой помощи от 04.12.2021 № 33, протоколом осмотра врачей приемного отделения от 04.12.2021 № 7, также подтверждено, что Потерпевший №18 из дома по <адрес> был госпитализирован в участковую больницу в 18 часов 06 минут в с жалобами на плохое самочувствие, тошноту, рвоту, общую слабость, светобоязнь, белые круги перед глазами При этом со слов плохое самочувствие связывал с употреблением водки «Родники Сибири», приобретенной в магазине «Рояль» (т.42 л.д. 143-145).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 19 от 07.02.2022 установлено, что смерть Потерпевший №21 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отравления неуточненным химическим веществом, повлекшим отек и сдавление головного мозга, что относится к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 16 л.д. 51-90).

В соответствии с картами вызова скорой медицинской помощи от 04.12.2021 № 30 и 31 Потерпевший №6 также была госпитализирована 04.12.2021 в Няганскую окружную больницу с жалобами на головокружение, тошноту, слабость. Состояние связывала с употребление водки 02.12.2021, выставлен первоначальный диагноз алкогольный абстинентный синдром (т. 17 л.д. 108-112).

Кроме того, из рапорта, зарегистрированного в КУСП 18.01.2022 № 297 на л.д. 198 т. 16 судом установлено, что в реанимационном отделении г. Нягань констатирована смерть Потерпевший №21 Диагноз:

Согласно справке об исследовании от 23.12.2021 № 60 жидкость, находящаяся на дне бутылки с этикеткой «Родники Сибири», изъятой 04.12.2021 по КУСП от 04.12.2021 № 4526, изготовлена на основе ядовитого вещества - метилового спирта (метанола), определить количественное содержание которого не представилось возможным в виду малого количества жидкости (т. 15 л.д. 175).

В судебном заседании ФИО7, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Октябрьским районным судом ХМАО-Югра от 02.02.2023 о признаниии его виновным в том, что он совместно ФИО9 и Веремеенко А.А по предварительному сговору совершил хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 07.06.2022, обвиняемого 13.01.2022, 07.06.2022, 02.08.2022, в ходе проверки показаний на месте от 19.01.2022, согласно которым в конце ноября 2021 года он приобрел у ФИО4 по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию различных марок без акцизных марок, среди которых были бутылки с этикетками «Родники Сибири» и «Царская охота золотая», в общем объеме 1800 бутылок по 0,5 литров каждая по цене 66 рублей за 1 бутылку. Данную продукцию он перевез на своем автомобиле марки Газель Некст в п. Унъюган ХМАО-Югра. 01.12.2021 он на своем автомобиле Лада Ларгус, привез одну коробку водки «Родники Сибири», в которой находилось 20 бутылок, в магазин «Пирамида» и поставил под прилавок у кассы и дал указание продавцам ФИО9 и Веремеенко А.А. продавать указанную водку по 200 рублей за бутылку. В период с 01.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Веремеенко А.А. продали несколько бутылок водки «Родники Сибири» жителям п. Унъюган. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в конце дня он забрал ящик с остатками водки «Родники Сибири» из магазина «Пирамида» и привез в гараж. Всю спиртосодержащую продукцию он перевез в гараж, предоставленный ему ФИО34 в безвозмездное пользование. 07.12.2021 в дневное время ФИО4 приехал к нему и забрал спиртосодержащую продукцию, которую ранее продал ему. При этом на месте погрузки 90 коробок с водкой ФИО4 не проверял их количество, но знал с его слов, что их было 90, при этом одна коробка была распечатана. ФИО4 было достоверно известно от него о том, что в п. Унъюган ХМАО-Югра от водки, которую ФИО4 ему поставил в количестве 90 коробок, умерли люди, так как он лично об этом говорил ФИО4. В гараже, предоставленном ему ФИО34 в безвозмездное пользование хранилась немаркированная алкогольная продукция (т. 19 л.д. 215-218, 243-249, т. 20 л.д. 11-14, 15-16, 38-43).

Подтвердил свои показания ФИО7 при проверке показаний на месте 19.01.2022 в качестве обвиняемого (т. 19 л.д. 185-200), сообщив, что в период с 2019 он как ИП, не имя лицензии на продажу крепкого спиртного, организовал продажу крепкого дешевого спиртного ненадлежащего качества в сети своих магазинов в п. Унъюган, в связи с чем, в конце ноября – начале декабря 2021 г. в г.Н. Тагил он приобрел партию водки явно неофициального, не лицензионного и не заводского производства по низкой цене. Часть спиртного он реализовывал в своем магазине «Пирамида» по адресу: п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, 16.

Из показаний свидетеля Гамидовой Г.М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работала продавцом в магазине «777», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Тюменская, д.28 директором которого является ФИО7 Ей известно, что ФИО7 через свои магазины, в том числе через магазин «Пирамида», осуществляет продажу контрафактной крепкой алкогольной продукции по заниженной цене (200-250 рублей) за бутылку, без акцизных марок и надлежащей маркировки (т. 18 л.д. 104-107, 108-110, 113-116).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Наджафова В.Г. судом установлено, что его брат ФИО7 занимается розничной торговлей через магазины в п.Унъюган, в том числе через арендованное у него помещение под магазин «Пирамида» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. 30 лет Победы, д.16. Ему известно, что его брат ФИО7 через свои магазины осуществляет продажу алкогольной продукции по заниженной цене без акцизных марок и надлежащей маркировки. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Унъюган умерли жители поселка от отравления алкоголем (т. 18 л.д. 100-103).

Из рапорта на л.д. 192 т. 16, зарегистрированного в КУСП 14.01.2022 № 211, следует, что 14.01.2022 в 15-10 час. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что в гараже, расположенном п.Унъюган, 1 мкр, пром зона, обнаружены алкогольная продукция, различной маркировки, с признаками контрафакта.

В рапорте заместителя начальника полиции (по ОР) – начальника отдела (ОУР) ОМВД России по Октябрьскому району, зарегистрированном в КУСП 31.01.2022 № 521, справке на л.д. 214-216 т. 16, отражено, что 14.01.2022 в ходе ОРМ в гараже, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, обнаружено 516,94 литров алкогольной и спирта содержащей продукции, немаркированными акцизными марками. Установлено, что указанная продукция была приобретена и размещена в указанном гараже с целью хранения ФИО7 (л.д. 199 т. 16).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю от 31.01.2022 в ОД ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры предоставлены результаты ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Исследование предметов и документов», в том числе предоставлен CD-R диск «SmartTrack», содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7, справки (том 16 л.д. 201-202).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 05.02.2022 осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе CD-R диск «SmartTrack», содержащий аудиозапись, на которой ФИО7 сообщает о покупке и хранении спиртосодержащей жидкости. CD-R диск «SmartTrack» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 16 л.д. 207-211, 213).

В ходе очной ставки с Михеевым М.А., Свидетель №32 подтвердил свои показания в части того, что Михеев М.А. обменивался с его отцом ФИО4 спиртосодержащей продукцией в период с 2019 по декабрь 2021 года. Михеев М.А. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО35, данных им в судебном заседании 26.04.2024 (т. 45 л.д. 167) судом установлено, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что только помогал перевозить водку между ФИО36 и ФИО4, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, которые он не подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №32, ФИО4 подтвердил, что занимался оборотом спиртосодержащей продукции и что обменивался с Михеевым М.А. спиртосодержащей продукцией (водкой и спиртом) в период с 2019 по декабрь 2021 года (том 14 л.д. 168-171).

Показания ФИО4, данные им в судебном заседании 26.04.2024 аналогичные по своему содержанию показаниям данных ФИО4 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 22.08.2022.

Из протокола выемки от 19.01.2022, протоколов осмотра предметов от 21.01.2022, 03.03.2022, 24.03.2022, фототаблиц к ним, судом установлено, что в помещении кабинета № 609 СУ СК России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.18, у ФИО4 изъяты <данные изъяты> (т.14 л.д. 94-97, 108-111, 118-121, 123, 126-130, 142-143)

В период с 25.10.2019 по 03.07.2021 с банковской карты, открытой на имя ФИО37 осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Гасымова Ф.М. на общую сумму 132 240 рублей.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.28 л.д. 126-129, 142-144).

В ходе выемки 21.01.2022 в помещении кабинета №609 СУ СК России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.18, у Джавадзаде А.Т.о. изъято (т.21 л.д. 63-66).

Из заключения экспертизы от 29.06.2022 №2678/07-1, следует, что этикетки на бутылках «Царская охота платиновая»; «Застолье Люкс»; «Царская охота золотая»; «Орлиная охота», обнаруженные и изъятые:

-по месту жительства умершего Потерпевший №8 по адресу: <адрес>

-по месту жительства обвиняемой Поргиной Г.Н. по адресу: <адрес>

-по месту жительства умершего ФИО7 по адресу: <адрес>;

-в гараже по адресу: <адрес>, ранее арендуемом ФИО3 являются одними и теми же однотипными по форме, размерам, внешнему виду и оформлению (т.23 л.д. 3-22).

Согласно ответам Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (т.6 л.д. 231-232) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (т. 6 л.д. 233-234) в соответствии с заключениями эксперта № 116 от 12.01.2022, № 866 от 03.02.2022, № 613 от 25.02.2022, № 371 от 21.01.2022, № 215/05-1 от 16.02.2022, № 1397 от 14.03.2022, № 611 от 03.02.2022, № 2471 от 31.03.2022, в представленных на экспертизу жидкостях выявлены микропримеси: метанол, этилацетат, ацетальдегид, 1-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, 2-пропанол, изоамилол, ацетон, изобутилацетат, метилацетат, этилбутират. Спиртосодержащие жидкости, содержащие в своем составе вышеперечисленные примеси, могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

Согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 03.08.2022, Ганбаров И.Б.о., ФИО7, Веремеенко А.А., ФИО9, Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В. и Поргина Г.Н. не имеют лицензию на осуществление деятельности в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.29 л.д. 103).

Из исследованных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелей Барского А.В. и Барского А.А., судом установлено, что в январе 2022 в вечернее время они по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при личном досмотре гражданина, которого как позже стало известно зовут Михеев М.А. около гаражей по ул. Энтузиастов. В ходе личного досмотра у Михеева из кармана брюк изъяли денежные средства в сумме 12 000 рублей. Вблизи гаража находился автомобиль АУДИ Q5 в кузове белого цвета, у которого был открыт багажник, в нем находились коробки с алкогольной продукцией. Кроме того, они участвовали в ходе осмотра гаража, возле которого происходил личный досмотр Михеева М.А. В ходе осмотра гаража изъята большая партия алкогольной продукции (т. 9 л.д. 176-178, 179-181).

Свидетель Чекмарев А.А. в ходе предварительного расследования описал обстоятельства участия в ОРМ «проверочная закупка», аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Хоменкова Ю.Ю. (т. 9 л.д. 174-175).

Как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области от 16.01.2022 на л.д. 137 т. 9, в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области поступила оперативная информация о возможной противоправной деятельности неустановленного мужчины, осуществляющего реализацию спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции с отсутствующей маркировкой специальными акцизными марками. В связи с чем, 16.01.2022 было принято решение о проведение проверочной закупки (л.д. 138 т.9), в ходе которой принимать участие выразил согласие Трикачев А.В. (л.д.139 т.9).

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 18.01.2022, в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области предоставлены результаты ОРМ «проверочная закупка» от 14.01.2022 по факту незаконной реализации Михеевым М.А. спиртосодержащей продукции Трикачеву А.В. в объеме 100 бутылок водки с этикетками «Гжелка» и 20 литров спирта на сумму 12 000 рублей (т.9 л.д. 136).

Как следует из протокола личного досмотра от 16.01.2022, у Михеева М.А. изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, полученные им от Трикачева А.В. в счет приобретения спиртосодержащей жидкости в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». Изъятые 12 000 рублей были осмотрены 16.05.2022, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д. 144-145, 146-150,151).

16.01.2022 также был осмотрен автомобиль марки «KIA Sportage» , в ходе осмотра изъято 4 полимерных бутылки объемом 0,5 л. с прозрачной жидкостью; 5 коробок с находящимися внутри 20 бутылками в каждой коробке объемом 0,5 л. с этикеткой «Гжелка» (т.9 л.д. 154-160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2022, осмотрен гараж №11, находящийся в пользовании Михеева М.А., расположенный в г. Нижний Тагил Свердловской области в районе жилого дома № 44 по ул. Энтузиастов, в ГСК «Волга-3». В ходе осмотра изъято: 40 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Водка народная классическая»; 61 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Старый кенигсберг»; 28 стеклянных бутылок объём 0,25 л. каждая с этикеткой «Российский три звездочки»; 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «CESARIO PALAZZO» (Цезарио Паласо); 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Chardonnay» (Шардоне); 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Алиготе»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Тамянка»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Кадарка»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Palazzo del Re»; 50 стеклянных бутылок объём 0,7 л. каждая с этикеткой «Алазанская долина»; 45 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Хортица платинум»; 20 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Финская»; 5 пластиковых бутылок объём 5 л. каждая без каких-либо этикеток; 43 стеклянных бутылок объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Киндзмараули»; 21 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Лезгинка»; 12 стеклянных бутылок объём 0,7 л. каждая с этикеткой «Торо де оро»; 12 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Absolut» (Абсолют); 1 стеклянная бутылка объемом 0,7 л. с надписью «ZERO»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью «БМВ»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка застолье добрая»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. «Старый кенигсберг VSOP»; 6 стеклянных бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Courvoisier»; 15 стеклянных бутылки объемом 1 л. каждая с этикеткой «Calbados Dieux»; 34 стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая с этикетками «Jameson» (Джемесон); 100 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. каждая с этикетками «Гжелка»; 7 стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая с этикетками «Martini» (Мартини); 4 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «Crand»; 29 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «С Серебром»; 24 стеклянных бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Хванчкара». Спиртосодержащая продукция была осмотрена 16.02.2022 и признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д. 161-171, 187-204).

Из заключений экспертов (криминалистические судебные экспертизы спиртосодержащей жидкости) от 21.01.2022 № 371, от 16.02.2022 № 215/05-1, от 14.03.2022 №1397, от 03.02.2022 № 611, следует, что спиртосодержащая жидкость, изъятая у Михеева М.А. содержит в своем составе микропримеси: этилацетат; ацетальдегид; 1-пропанол; изобутанол; 1-бутанол; 2-пропанол; изоамилол; ацетон; этилбутират и иные не идентифицированные микропримеси в различных концентрациях. Представленная жидкость из бутылки (оъект 1) не соответствует данным, указанным на этикетках и требованиям ГОСТ для коньяка, для водок Спиртосодержащая жидкость (водка Гжелка) не соответствует данным, указанным на этикетках и требованиям ГОСТ 12712-2013 для водок (т.9 л.д. 227-229, т.10 л.д. 24-54, 95-98, 139-141).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Гантаева Г.Н. от 26.04.2022 установлено, что к нему обращался Михеев М.А. по вопросу аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 97-99).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.05.2019 следует, что в 11 часов 40 минут в дежурную часть от неизвестного поступило сообщение о том, что по ул. Трикотажников хранят алкоголь в больших количествах (т. 12 л.д. 77).

Согласно рапорту начальника ОИАЗ ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.05.2019 выявлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции в гаражно-строительном кооперативе по ул. Трикотажников, 3 в г. Нижний Тагил с признаками контрафактности у Михеева М.А. (т. 12 л.д. 78).

В ходе осмотра 30.05.2019 гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с участием Михеева М.А. изъято: 16 мешков: водка «STOLICHNAYA» крепостью 40% в пластиковых бутылках объемом 2 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри в общем объеме 175 единиц; 25 мешков с находящимися внутри пластиковыми бутылками объемом 2 л. каждая с красной жидкостью внутри в количестве 250 единиц; 21 мешок: водка «STOLICHNAYA» крепостью 40% в пластиковых бутылках объемом 4 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри в общем объеме 212 единиц; 20 мешков с находящимися внутри пластиковыми бутылками объемом 4 л. каждая с красной жидкостью внутри в количестве 193 единицы; 34 коробки: водка «Родники Сибири» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем объеме 785 единиц; 13 коробок: водка «Армейская» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 235 единиц; 6 коробок: водка «Хортиця Платинум» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 116 единиц; 1 коробка: водка «Любимый графинчик» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 1 литру каждая в количестве 10 единиц; 8 коробок: водка «С Серебром» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 156 единиц; 2 коробки: водка «GOLD 999,9» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 48 единиц; 16 коробок водка «Absolut» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 324 единицы; 2 коробки: водка «Арбатская Элитная» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 24 единиц; 2 коробки: водка «Ивушка Люкс» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 27 единиц; 2 коробки: водка «Золото Славян» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 30 единиц; 2 коробки: водка «FINSKAYA SILVER» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра в общем количестве 30 единиц; 7 коробок: водка «Зеленая марка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 180 единиц; 1 коробка: водка «Zero Black» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 4 единиц; 1 коробка: водка «Mont Blanc» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 5 единиц; 4 коробки: водка «Царская» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 70 единиц; 2 коробки: водка «Царская охота платиновая» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 28 единиц; 1 коробка: водка «Талка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 2 единиц; 8 коробок: водка «Пшеничная» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 150 единиц; 1 коробка: водка «За Победу!» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в количестве 13 единиц; 7 коробок: водка «Neft White» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 130 единиц, водка «Neft Red» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 2 единицы; 2 коробки: водка «Neft Black» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 19 единиц; 2 коробки: виски «White Horse 1900» крепостью 40% в стеклянной таре объемом 1 литр каждая в общем количестве 19 единиц; 2 коробки: виски «White Horse» крепостью 40% в стеклянной таре объемом 1 литр каждая в общем количестве 10 единиц; 7 коробок: коньяк «Пять звездочек» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 210 единиц; 6 коробок: коньяк «Hennessy X.O» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 62 единицы; 1 коробка: коньяк «Al Farabi» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 7 единиц; 10 коробок: коньяк «Лезгинка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 220 единиц; 1 коробка: коньяк «Дагестан» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в количестве 20 единиц; 2 коробки: коньяк «Кизляр» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 40 единиц; 8 коробок с дезинфицирующим средством «Стопсепт» в общем количестве 800 штук; 1 коробка с вином Асти Мартини (Asti Martini); 3 канистры объемом 10 литров каждая «Этанол 95%»; 1 канистра объемом 21,5 «Этанол 95%» (т.12 л.д. 79-106, 136-142).

Изъятая 30.05.2019 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащая Михееву М.А. алкогольная продукция осмотрена 01.06.2022, о чем составлен соответствующий проткол осмотра с фототаблицей, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.12 л.д. 143-158, 159-161).

Согласно ответа МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 14.07.2022, стоимость алкогольной продукции, изъятой 30.05.2019 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащей Михееву М.А. составляет 1 207 264 рубля (т.12 л.д. 122-123).

Согласно заключения эксперта (судебная комплексная технико-криминалистическая экспертиза и экспертиза спиртосодержащей жидкости) от 16.08.2022 № 4797 спиртосодержащая жидкость, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Михеева М.А., содержит в своем составе микропримеси: этилацетат; ацетальдегид; 1-пропанол; изобутанол; 1-бутанол; 2-пропанол; изоамилол; ацетон; этилбутират и иные. Маркировка на данных бутылках не соответствует требованиям ГОСТ. Федеральные специальные марки, имеющиеся на бутылках изготовлены не производством предприятия «Гознак» (т. 12 л.д. 185-215).

Из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания от 08.11.2019, следует, что в МУ МВД России «Нижнетагильское» предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 08.11.2019, в том числе CD-R диск 80 UG 10129105 рег. №40/48/ от 14.10.19, содержащий телефонные переговоры между Михеевым М.А. и иными лицами об обстоятельствах сбыта спиртосодержащей продукции (т.13 л.д. 4-5).

Протоколом исследования предметов и документов (аннотация) от 30.10.2019 подтверждено, что прослушаны и застенографированы переговоры Михеева М.А. с различными лицами за период с 15.02.2019 по 30.05.2019, подтверждающие причастность Михеева М.А. к сбыту алкогольной и спиртосодержащей жидкости (т.13 л.д. 7-24).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2022, осмотрен CD-R диск 80 UG 10129105 рег. №40/48/ от 14.10.19, содержащий телефонные переговоры между обвиняемым Михеевым М.А. и иными лицами об обстоятельствах сбыта спиртосодержащей продукции. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д. 25-45,46).

Иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании существенного значение для правильного разрешения дела не имеют.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя представленные доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, суд учитывает следующее.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины в совершении данного преступления.

Все следственные действия, в том числе осмотры мест совершения преступления, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полномочными должностными лицами, оформлены протоколами соответствующих процессуальных действий, в которых зафиксирован их ход, обнаруженные лица и предметы, протоколы подписаны всеми участвующими лицами.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом, что приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательства, являются допустимыми, результаты ОРМ органам следствия представлены с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

При этом действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному подсудимыми, исходя из направленности их умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, взятых за основу обвинительного приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. при этом незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности Ганбарова И.Б.о., Трикачева А.В., Михеева М.А., Веремеенко А.А., Шмаковой Л.В., Поргиной Г.Н.

Анализируя приведенные показания допрошенных лиц, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимых в ходе судебного и предварительного следствия в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; так и показания потерпевших и свидетелей.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при допросах в ходе очных ставок с другими участниками, при проверках показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов всем разъяснялись их процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и переводчика, не свидетельствовать против самих себя, что прямо указано в протоколах и подтверждено подписью участвующих лиц. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в основу приговора могут быть положены показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства: Гасымова Ф.М., Джавадзаде А.Т., Расулова А.Г., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очных ставок в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протколов допроса Гасымова в связи с тем, что данные протколы допросов переведены на азербайджанский язык, тогда как Гасымов в судебном заседании пользовался услугами переводчика на талышский язык, суд находит несостоятельным, поскольку указанные допросы проводились в присутствии защитников и переводчика Амирова И.А.,, замечаний ни у кого не возникало, в том числе и при допросе подсудимого Гасымова Ф.М.о., которому на тот момент осуществлялся перевод на азербайджанский язык, то есть на тот язык, который был указан самим обвиняемым. Замечаний о том, что он не понимает что-то, о необходимости перевода на другой язык, ни Гасымов Ф.М.о., ни его защитник, в том числе участвующий по соглашению, не приносили, соответствующих ходатайств не заявляли. Указанный переводчик, в том числе участвовал и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Гасымова.

При квалификации содеянного по ч. 3 ст. 238 УК РФ суд исходит из следующего.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, в нарушение указанных выше норм законодательства, подсудимыми хранилась, перевозилась в целях сбыта и реализовывалась спиртсодержащая продукция без каких-либо разрешительных документов, без специальной лицензии на оборот спиртосодержащей продукции, без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих безопасность данной продукции, возможность ее реализации потребителям.

При этом подсудимые понимали, что хранящаяся и реализуемая в дальнейшем ими продукция заведомо не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, так как не является оригинальным продуктом, изготовлена кустарным способом на нелегальном производстве, не подвергалась в установленном законом порядке должным процедурам по удостоверению ее безопасности для жизни и здоровья человека, без которых отсутствует обоснованная уверенность в безвредности и безопасности продукции при обычных условиях ее употребления, отсутствии в ней вредных для жизни и здоровья человека примесей и компонентов, что следует из ее качественного содержания, установленного экспертным путем.

Письмами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», исследованных в судебном заседании, установлено, что метиловый спирт (метанол), является опасным для жизни человека, его употребление может привести к смерти человека.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый спирт является ядовитым веществом, а Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 свободная реализация ядов запрещена.

Таким образом, каждый подсудимый, осуществляя действия, направленные на дальнейшую реализацию данной спиртосодержащей продукции потребителям, с учетом приведенных обстоятельств, мог и должен был осознавать, что данная продукция является опасной для жизни и здоровья потребителей и может привести к их смерти.

При этом, подсудимые Ганбаров И.Б., Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В., Поргина Г.Н., Веремеенко А.А. хоть и не знали о наличии в реализуемой ими спиртосодержащей жидкости метанола, но в то же время понимали и осознавали, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость, приобретенная вне мест специализированной продажи алкогольной продукции, неизвестного происхождения и качества, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не может использоваться, в том числе в пищевых целях, поскольку источник изготовления и приобретения данной продукции был неизвестен, поставка осуществлялась неизвестными лицами без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, на данной продукции не было соответствующей маркировки, она имела существенно заниженную цену от минимальной цены, установленной законодательством. Но при этом Ганбаров И.Б., Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В., Поргина Г.Н., Веремеенко А.А., предвидели и желали сбыта такой продукции населению для использования в пищевых целях.

Подсудимые не могли не понимать, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция, разлитая в бутылки под видом водки, в конечном итоге будет употребляться покупателями как пищевой продукт. Реализация осуществлялась через торговые точки (за исключением реализации Поргиной Г.Н.), где также осуществлялась продажа продуктов питания, при этом из указанных показаний потерпевших и свидетелей следует, что они целенаправленно приходили за водкой в торговые точки ФИО7 и Шмаковой Л.В., а также к Поргиной Г.Н. на дом, где водка продавалась неофициально, только за наличный расчет, на прилавках магазинов она выставлена не была, продавалась только при непосредственном обращении потребителя к продавцу и по значительно заниженной цене.

Кроме того, само желание подсудимых, в том числе Поргиной Г.Н., попытавшейся спрятать, Шмаковой Л.В. уничтожившей приобретенные у Трикачева А.В. бутылки со спиртосодержащей жидкостью свидетельствует об осознании ими своей вины в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности, то есть о наличии соответствующего умысла у подсудимых на совершение инкриминируемого каждому из них преступления.

Суд приходит к выводу, что все подсудимые осознавали и понимали, что реализуемая ими спиртосодержащая продукция, содержащая метанол, является опасной для жизни и здоровья потребителей, судом установлено, что смерть ФИО8, ФИО48, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17 наступила от острого отравления метиловым спиртом, смерть Потерпевший №18 и Потерпевший №21, произошла от отравления неуточненным спиртом, повлекшим отек и сдавление головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию угрожающего жизни состояния, смерть указанных лиц наступила непосредственно после употребления алкогольной продукции, содержащей метанол, приобретенной ими в установленных местах, а именно в магазине «Пирамида», в котором хозяйственную деятельность осуществлял ФИО7 через своих продавцов, в том числе Веремеенко А.А., в магазине в доме у Шмаковой Л.В., и в доме у Поргиной Г.Н.

Между тем, Ганбаров И.Б., Михеев М.А., Трикачев А.В., Шмакова Л.В., Поргина Г.Н., Веремеенко А.А. по неосторожности в форме преступной небрежности не предвидели, что в результате сбыта и последующего употребления потребителями спиртосодержащей немаркированной продукции «Родники Сибири» и «Царская охота платиновая», «Застолье Люкс», "Царская охота золотая», «Орлиная охота», наступит смерть употреблявших продукцию лиц, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть.

Наличие причинной связи между употреблением спиртосодержащей немаркированной продукции «Родники Сибири» и «Царская охота платиновая», «Застолье Люкс», "Царская охота золотая», «Орлиная охота», проданные Ганбаровым И.Б., Михеевым М.А., Трикачевым А.В., Шмаковой Л.В., Поргиной Г.Н., Веремеенко А.А. потребителям и последствиями в виде смерти потребителей ФИО8, ФИО48, Потерпевший №4, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №8 и Потерпевший №17 Потерпевший №18 и Потерпевший №21, бесспорно подтверждается заключениями экспертов о причинах смерти № 6 от 17.01.2022, № 06/Д 18.04.2022, № 5 от 20.01.20022 и № 05/Д от 18.04.2022 (Потерпевший №16, Потерпевший №17),№ 3 от 22.02.2022 (Потерпевший №4) № 40 от 22.02.2022 (ФИО6) № 21 от 22.02.2022 (ФИО7), № 73 от 22.02.2022 (ФИО8), № 71 от 22.02.2022 (ФИО38) № 72 от 22.02.2022 (ФИО39), № 19 от 07.02.2022 Потерпевший №6). Как установлено из протоколов осмотра места происшествия, по месту жительства Поргиной Г.Н. обнаружены и изъяты бутылки водки с наименованием «Родник Сибири» и «Царская охота платиновая», «Застолье Люкс», "Царская охота золотая», «Орлиная охота».

Кроме того, с учетом количества реализованной подсудимыми спиртосодержащей продукции, длительности занятия этой деятельностью, количества и разнообразия изъятых пустых бутылок, этикеток и пробок к ним, принимая во внимание ручной способ розлива и укопоривания бутылок, наличие различных этикеток и крышек на изъятых у потерпевших бутылках не свидетельствует о различных источниках их изготовления.

Кроме того, довод подсудимой Поргиной Г.Н. о том, что Потерпевший №16 она 18.12.2021 отдала за ранее выполненные тем работы по хозяйству одну бутылку, название которой не помнит сейчас, и не помнила ранее в ходе допроса, оно указано по инициативе следователя, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой Поргиной Г.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым она продала Потерпевший №16 1 бутылку водки с названием «Застолье» и 1 бутылку водки «Царская охота», которые даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, при отсутствии каких-либо замечаний, показаниями подсудимого Трикачева А.В., подтвердившего факт продажи Поргиной Г.Н. не менее двух коробок водки с различным наименованием, протоколами осмотра в доме у Потерпевший №16, где были изъяты бутылки из-под водки, в которых впоследствии был обнаружен метиловый спирт, а также в доме у Поргиной Г.Н., где также были обнаружены и изъяты бутылки с водкой различного наименования, в содержимом которых был обнаружен метанол . При этом способ сбыта – продажа или в счет оплаты выполненных работ - значения для квалификации содеянного подсудимой не влияет.

Довод стороны защиты о том, что доказательством наличия различных источников происхождения спиртосодержащей продукции является указание умершего ФИО39 в ходе оформления карты вызова скорой помощи о том, что плохое самочувствие он связывает с водкой, приобретенной в магазине «Рояль», суд также расценивает как несостоятельный, так как данные сведения ФИО39 сообщал, находясь уже в болезненном состоянии, поэтому мог неправильно назвать источник приобретения водки, кроме того, употребленную алкогольную продукцию приобретал не он, а ФИО31 и ФИО40, как установлено судом из исследованных доказательств, в том числе и показаний последней и подсудимой Веремеенко А.А., именно в магазине «Пирамида», принадлежащем ФИО41

Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в том числе: одинаковой причины смерти потерпевших, обнаружение у части погибших по месту их смерти бутылок из-под водки с жидкостью, содержащей метанол, которые они употребляли перед смертью, указание потерпевших и свидетелей на Веремеенко А.А., Поргину Г.Н. и ФИО42 как на лиц, непосредственно сбывающих потребителям спиртосодержащую продукцию, в которой впоследствии обнаружен метанол, - позволяют сделать вывод, что смерть всех потерпевших наступила в результате последовательных действий всех подсудимых по сбыту спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о том, что погибшие могли приобрести спиртосодержащую продукцию в ином месте, так как доказательств того, что погибшие приобретали спиртосодержащую продукцию у иных реализаторов, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не установлено. Органом предварительного расследования подсудимые установлены как лица, приобретшие спиртосодержащую продукцию, а затем реализовавшие ее потребителям, доказательства причастности всех подсудимых к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, представлены в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что поскольку другие лица, также употреблявшие с умершими приобретенную у подсудимых указанную алкогольную продукцию не пострадали, следовательно, в ней отсутствовал метанол, а умерли от алкогольной продукции, приобретенной в иных местах, также является несостоятельной, поскольку как следует из показаний специалистов <данные изъяты> – влияние метанола на организм каждого человека индивидуально, зависит от многих факторов, в том числе от употребления ими иной алкогольной продукции, поскольку этанол частично нейтрализует действие метанола.

Позиция защитника Хрипачева Н.В. о том, что физические лица не могут быть субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку производство спиртосодержащей продукции они не занимались, основаны на неверном толковании положений закона, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», субъектом преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, может быть и физическое лицо, которое непосредственно хранило, перевозило и реализовывало продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе и без соответствующей государственной регистрации. Таким образом, субъектом данного состава преступления может быть физическое лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги, что в данном случае, и вменено подсудимым.

Доводы подсудимого Ганбарова И.Б. о своей непричастности к хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту товаров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Гасымова указавшего о приобретении им спирта совместно с Ибрагимовым М.О.о. именно у Ганбарова Ф.М.о., изъятием у последнего в жилом доме и придомовых постройках по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коперника, д.40: 12 коробок с находящимися внутри пробками для бутылок, 3 бутылок с этикетками «Родники Сибири» объемом 0,5 л, полимерной канистры белого цвета объемом 10 л с жидкостью внутри; 55 коробок, с находящимися внутри каждой коробки 40 бутыльков, объемом 100 мл с этикеткой «Этиловый Спирт Люкс 95 %»; 7 этикеток «Этиловый спирт», в которых были обнаружены микропримеси, опасные для жизни и здоровья человека. Данные показания, подтверждены последним при их проверке, а также в ходе очных ставок с Джавадзаде, Расуловым, кроме того они подтверждены исследованными письменными доказательствами, такими как детализация телефонных соединений между абонентскими номерами Ганбарова и Гасымова в инкриминируемый обвинением период, установлении временного периода нахождения мобильного телефона Ганбарова в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи адреса, откуда Гасымов и Ибрагимов забирали приобретенную у Ганбарова спиртосодержащую продукцию, выписками о движении денежных средств по банковским картам, в том числе Ганбарова и других лиц.

При этом, вопреки доводам подсудимого Ганбарова И.Б, его защитника, обстоятельств, оказания какого-либо давления на Гасымова Ф.М.о. при даче им показаний не установлено

С учетом изложенного, суд считает неопровержимо доказанной вину подсудимых в совершении указанного преступления и с учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицирует:

действия подсудимого Ганбарова И.Б.о. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц;

действия подсудимого Михеева М.А. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц;

действия подсудимого Трикачева А.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц;

действия подсудимой Шмаковой Л.В. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц;

действия подсудимой Поргиной Г.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц;

действия подсудимой Веремеенко А.А. по ч. 3 ст. 238 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц.

Цель совершения указанных действий каждым подсудимым, то есть хранение и перевозка в целях сбыта нашла свое полное подтверждение, как в последующих действиях по непосредственному сбыту спиртосодержащей продукции последующим приобретателям, так и в количестве хранимой и перевозимой продукции.

Квалифицирующий признак данного преступления «повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, утверждавших, что смерть указанных в обвинении лиц наступила именно после употребления ими алкоголя, приобретенного у подсудимых при установленных судом обстоятельствах, так и в заключениях экспертиз, подтвердивших, что смерть пострадавших наступила от отравления метанолом.

Квалифицирующий признак преступления у подсудимой Веремеенко А.А «группой лиц по предварительному сговору» также доказан. Судом установлено, что ФИО7 и продавцы, которые работали у него, в том числе Веремеенко А.А., совместными и согласованными действиям осуществили хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности. То обстоятельство, что Веремеенко А.А. работала у ФИО7 не свидетельствует об отсутствии в их действиях указанного квалифицирующего признака. Согласованный и целенаправленный характер действий и ФИО7, и Веремеенко А.А. были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение наибольшей материальной выгоды. Веремеенко А.А. действуя по договоренности с ФИО7 не могла не понимать, что они продают алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, при этом они должны были и могли понимать, что реализация данной продукции без разрешительных документов, акцизных марок не может соответствовать требованиям безопасности, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей, которые приобретали данную водку по заниженной цене.

Веремеенко А.А. действовала добровольно, не под принуждением или в условиях крайней необходимости, на возмездной основе, что свидетельствует о том, что последняя самостоятельно и добровольно осуществляла деятельность по торговле водкой, которую привозил ФИО7, действуя по его указанию. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии распределения ролей между ними, что в соответствии со ст. 35 УК РФ образует группу лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд в основу обвинения берет показания подсудимого Михеева М.А. данные на предварительном следствии с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, полностью признавшего свою вину и указавшего, что он действительно с целью сбыта приобретал и хранил в указанный в обвинении период немаркированную алкогольную продукцию, так и его показания в ходе предварительного расследования, также не отрицавшего факт хранения в арендуемом им гараже алкогольной продукции без акцизных или федеральных специальных марок; показания свидетелей , участвовавших при изъятии алкогольной продукции у Михеева М.А., Евдокимовой О.В. и Евдокимова А.А., подтвердивших факт сдачи в аренду Михееву М.А. гаража по <адрес>, свидетелей , приобретавших в указанный в обвинении период у Михеева М.А. различную алкогольную продукцию. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра используемого Михеевым М.А. гаража по <адрес> от 30.05.2019, в котором было изъято указанное в обвинение количество различной алкогольной продукции, в которой в соответствии с заключением экспертизы № 4797 от 16.08.2022 установлено наличие этилового спирта в различных количествах, результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Михеева М.А. Все положенные в основу обвинения письменные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

При квалификации действий Михеева М.А. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулированы в Федеральном законе РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действующей на дату совершения преступления), согласно положениям которого алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается (п.2 ст. 12), деятельности по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупке, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию (ст. 18), регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (ст. 5).

Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками на дату совершения преступления были утверждены

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», Правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками были утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866.

Приказом Министерства Финансов России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) установлена минимальная цена на водку для розничной продажи крепостью от 37 до 40 % за 0,5 литра готовой продукции любого наименования 215 рублей, цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистилляров, за исключением коньяка установлена в размере 307 рублей за 0,5 литра готовой продукции любого наименования, цена на коньяк установлена в размере 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции любого наименования.

Из исследованных доказательств судом установлено, что в нарушение требований указанных нормативных актов Михеев М.А., не имея соответствующей лицензии, не являясь руководителями и (или) иным представителем созданных в соответствии с Гражданским кодексом РФ юридических лиц, умышленно, будучи заведомо осведомленным о среднерыночной стоимости алкогольной продукции, с целью извлечь преступный доход, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение законодательно-установленных правил оборота алкогольной продукции, с целью сбыта неограниченному кругу лиц по ценам ниже, установленных законодателем минимальных цен розничной продажи алкогольной продукции, в период с февраля 2019 по 30.05.2019 хранил ранее приобретенную у неустановленного лица алкогольную продукцию без федеральных специальных марок или акцизных марок в объеме не менее 3355 бутылок, общей стоимостью не менее 1 207 264 рубля 50 копеек, то есть в особо крупном размере.

При этом суд считает, что поскольку умысел подсудимого был направлен на хранение указанной продукции с последующей реализацией именно как алкогольной, о чем свидетельствовал внешний вид изъятой алкогольной продукции: коробки, бутылки, фасовка, этикетки, укупорка, - независимо от того, кем она произведена и соответствовала ли она требованиям государственных стандартов для определения марки данной продукции, то ее стоимость необходимо производить как алкогольной, в том числе водки, виски и коньяка, в соответствии с Приказом Министерства Финансов России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Цель совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в виде последующего сбыта хранящейся алкогольной продукции доказана как письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым установлен объем изъятой продукции - 3355 бутылок, протоколом осмотра аудиозаписи телефонных переговоров подсудимого с другими лицами, из которого следует, что Михеев М.А. на регулярной основе занимался сбытом алкогольной продукции, так и показаниями свидетелей , подтвердивших в своих показаниях, что они весной и летом 2019 года приобретали у Михеева М.А. различные алкогольные напитки.

Квалифицирующий признак указанного преступления «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку стоимость изъятой алкогольной продукции исходя из расчета в соответствии с Приказом Министерства Финансов России от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» составила 1 207 264 рубля 50 копеек, что в соответствии примечаниями к указанным статьям отнесено к особо крупному размеру.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Михеева М.А. его действия в части приобретения алкогольной продукции - не менее 3355 единиц в целях сбыта, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ предъявленное Михееву М.А. обвинение в данной части не доказано, такие обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, как время, место, способ приобретения в ходе предварительного расследования, не установлены.

В судебном заседании Михеев М.А. на протяжении судебного разбирательства свою вину по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признавал в полном объеме. было изъято указанное в обвинение количество различной алкогольной продукции, в которой в соответствии с заключением экспертизы № 4797 от 16.08.2022 установлено наличие этилового спирта в различных количествах, результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Михеева М.А. Маркировка на данных бутылках не соответствует требованиям ГОСТ. Федеральные специальные марки, имеющиеся на бутылках, изготовлены не производством предприятия «Гознак». Стоимость изъятой алкогольной продукции, согласно ответу из МРУ Росапкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу от 14.07.2022 составляет 1 207 264 руб.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого Михеева М.А. в совершении преступления и с учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицирует его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками или акцизными марками, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Ганбаровым И.Б., ФИО43, Михеевым М.А., Веремеенко А.А., Шмаковой Л.В., Поргиной Г.Н., совершено оконченное умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких, также Михеевым М.А. совершено оконченное умышленное тяжкое преступление.

Как личность Ганбаров И.Б.о. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрительные грамоты, благодарственные письма за активное участие в различных мероприятиях, в том числе, и как родитель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ганбарову И.Б.о., суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи родителям жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый Трикачев А.В. как личность, характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, воспитывает детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства, работы, в семье характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в общественной социальной и спортивной деятельности поощрялся грамотами и благодарственными письмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трикачеву А.В., суд признает: с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе о лицах, причастных к его совершению, (том 8 л.д. 50-56, 86-90, 99-101, 102-104, 117-121, 135-138), а также в добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения другого участника; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, состояние здоровья подсудимого, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №8, принесение извинений потерпевшим, участие в оказании материальной помощи СВО, положительные характеристики по месту жительства.

Подсудимый Михеев М.А. как личность, характеризуется следующим образом: социально адаптирован, женат, имеет детей, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии экспертов № 4-0111-22 от 18.04.2022, Михеев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михееву М.А., суд признает по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 238 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых последний сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, в том числе о лицах, причастных к его совершению, а именно сообщил о ФИО4 (том 13 л.д. 208-213), подтвердил его причастность в ходе очной ставки с последним (том 15 л.д. 17-24,32-34) а также в указании при проведении проверки показаний места хранения и сбыта алкогольной продукции (том 13 л.д. 243-250), по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также преклонный возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим.

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимая Веремеенко А.А. характеризуется следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и месту работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, за что поощрялась благодарственными письмами, при этом УУП ОУУПиПДН ОП № 2 ОМВД России по Октябрьскому району охарактеризована удовлетворительно.

В отношении Веремеенко А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в этом, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается на 4 курсе (очная форма обучения) в БУПО Ханты-Мансийского автономного округа «Няганский технологический колледж», состояние здоровья.

Обсуждая личность подсудимой Шмаковой Л.В., суд принимает во внимание, что последняя на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судима, состоит в фактических брачных отношениях с , является пенсионером по старости, по месту жительства со слов соседей охарактеризована с удовлетворительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмаковой Л.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых последняя сообщила о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершенного преступления, о лицах, причастных к его совершению, (том 9 л.д. 58-60, 72-76, 88-91), а также в указании при проведении проверки показаний на дом, где приобретала спиртосодержащую жидкость (водку), а также где происходила ее передача, а в последующем ее хранение и продажа (том 9 л.д. 45-57) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст подсудимой, наличие долговых обязательств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимая Поргина Г.Н. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судима, не замужем, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В отношении Поргиной Г.Н. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой, оказание помощи совершеннолетнему сыну - инвалиду 1 группы, участие в воспитании и содержании внуков (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении всех подсудимых судом не установлено, в качестве таковых суд не признает вопреки позиции государственного обвинителя особо активную роль и наступление тяжких последствий, поскольку в чем именно выразилась особо активная роль в совершении инкриминируемого каждому из подсудимых преступления в предъявленном обвинении не указано, а установленные судом тяжкие последствия, в том числе в виде смерти потерпевших, являются квалифицирующим признаком вменяемого подсудимым состава преступления, соответственно в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания. Иных тяжких последствий, которые могли бы быть признаны судом отягчающими наказание государственный обвинитель не указал, суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых Ганбарова И.Б.о., Михеева М.А., Трикачева А.В., Поргиной Г.Н., Шмаковой Л.В., Веремеенко А.А., принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, их поведением во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновных и восстановления социальной справедливости всем подсудимым, в том числе Михееву М.А. за совершение каждого из двух преступлений (ч.3 ст.238 УК РФ и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ), необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может исключить совершение ими новых преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям назначения наказания и исправлению подсудимых, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, для применения при назначении всем подсудимым наказания положений ст.ст. 15, 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в отношении подсудимых Ганбарова И.Б.о., Михеева М.А., Трикачева А.В. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, подсудимым Трикачеву А.В., Михееву М.А., Шмаковой Л.В. считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Михеева М.А., отсутствии сведений о получении им регулярного легального дохода, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых Поргиной Г.Н., Шмаковой Л.В., Веремеенко А.А., учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимых Поргиной Г.Н. и Шмаковой Л.В., конкретных обстоятельств и объема реализованной Поргиной Г.Н., Шмаковой Л.В., Веремеенко А.А., в отличие от остальных подсудимых, спиртосодержащей продукции, суд находит, что исправление подсудимых Поргиной Г.Н., Шмаковой Л.В., Веремеенко А.А. возможно достичь без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимых Поргину Г.Н., Шмакову Л.В., Веремеенко А.А. исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать их исправлению.

Отбывание наказания подсудимым Ганбарову И.Б.о., Михееву М.А., Трикачеву А.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимых Ганбарова И.Б.о., Михеева М.А., Трикачева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Ганбарова И. Б.о. с 24.02.2022, с учетом избрания 26.02.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга меры пресечения в виде заключения под стражу (л.л. 158-165 т. 25), которая последовательно продлевалась по постановлениям Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 (л.д. 170 т. 25), от 06.07.2022 (л.д. 183 т. 25) по 23.08.2022 включительно; а также по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2025), которые отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 и на основании ч.ч. 1,2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 07.02.2026, которая постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 продлена на 3 месяца, то есть до 07.05.2026 (т. 54 л.д.19-59, т. 59 л.д. 144-155); а также время нахождения Ганбарова И.Б. под домашним арестом по апелляционному определению Свердловского областного суда от 22.07.2022 (л.д. 185-186 т. 25), с учетом постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 (л.д.193 т. 25).

Также, подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Трикачева А.В. с 14.01.2022 по 16.01.2022 (т.8 л.д. 32-37, 82), а также по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2025), которые отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 и на основании ч.ч. 1,2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 07.02.2026, которая постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 продлена на 3 месяца, то есть до 07.05.2026 (т. 54 л.д.19-59, т. 59 л.д. 144-155).

Также, подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Михеева М.А. с 17.01.2022, с учетом избрания 18.01.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 13 л.д. 158), которая продлевалась по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2022 (л.д. 164 т.13), по 16.06.2022 включительно; а также по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024 (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2025), которые отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 и на основании ч.ч. 1,2 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 07.02.2026, которая постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 продлена на 3 месяца, то есть до 07.05.2026 (т. 54 л.д.19-59, т. 59 л.д. 144-155); а также время нахождения Михеева М.А. под домашним арестом по постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 (т. 13 л.д. 170).

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №11, ФИО44, Потерпевший №9, Потерпевший №12 о компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к следующим выводам.

Потерпевшей Потерпевший №8 заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании с учетом уточенных исковых требований о взыскании с Трикачева А.В., Михеева М.А., Поргиной Г.Н., Ганбарова И.Б., Шмаковой Л.В. компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, а также о взыскании солидарно 87150 рублей в счет возмещения расходов на погребение (т.3 л.д. 131-132 исковое заявление, л.д. 134 -135 приложенные документы, л.д. 136-138 уточненное исковое заявление, л.д. 139 – 140 приложенные документы, л.д. 141-143 уточненное исковое заявление). Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, моральный вред обосновала сильным стрессом от смерти сразу обоих родителей, с которыми она поддерживала регулярную связь, страданиями и переживаниями по этому поводу, возникшей бессонницей и апатией. Пояснила, что от подсудимого Трикачева А.В. поступило в счет возмещения вреда 487 000 рублей, однако на сегодняшний она поддерживает исковые требования в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №7 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А., по 1 000 000 рублей, о взыскании солидарно с указанных лиц расходов на погребение 98 000 рублей (т.37 л.д. 5-7, 8-9). В судебном заседании Комышева Е.М. исковые требования поддержала, указав, что испытывала физические и нравственные страдания в связи утратой своей сестры Потерпевший №21 и переживаниями за судьбу своих племянников, которые остались без обоих родителей, переживаниями за свою маму, которая потеряла дочь. После смерти сестры у нее на попечении находилась ее несовершеннолетняя дочь.

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А., по 2 000 000 рублей, а также о взыскании солидарно с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А., расходов на погребение 37400 рублей. В обосновании исковых требований указала, что из-за утраты сына Потерпевший №18 у нее случился нервный срыв, в настоящее время она испытывает постоянные головные боли, находится в угнетенном состоянии (т. 37 л.д. 11-13, 14-20, 76-77). В судебном заседании Потерпевший №6 заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Потерпевшей Потерпевший №11 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А. по 3 000 000 рублей, а также о солидарном взыскании расходов на погребение в размере 58550 рублей (т. 37 л.д. 21-23, 24-26, 74-75). В судебном заседании ФИО45 отказалась от исковых требований к Веремеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Настаивала на взыскании с Ганбарова И.Б. компенсации морального вреда, а также на солидарном взыскании с Веремеенко А.А., Ганбарова И.Б. расходов на погребение в размере 58550 рублей. Моральный вред обосновала физическими и нравственными страданиями, указав, что перестала спать ночами, у нее обострились заболевания, в том числе гипертония, с которой она поставлена на учет, начались постоянные боли в спине, постоянные нервные срывы.

Потерпевшим Затычец Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А. по 1 000 000 рублей. Требования обоснованы тем, что он понес нравственные страдания, из-за утраты матери, у него случился нервный срыв, он утратил возможность нормального здорового сна, по ночам стали сниться кошмары, он стал находиться в постоянном угнетенном состоянии, с мамой они были близки, он очень тяжело перенес данную утрату (т. 37 л.д.27-29).

Потерпевшим Пшеничниковым В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А. по 1 000 000 рублей (т. 37 л.д.30-32). В судебном заседании Пшеничников В.Н. отказался от исковых требований о взыскании с Веремеенко А.А. компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, просил о взыскании с Ганбарова И.Б., компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, обосновав тем, что потеря близкого человека – супруги ФИО8, вызвало у него сильное потрясение, у него начались бессонные ночи, появились головные боли, сильное сердцебиение.

Впоследствии от Потерпевший №11, Затычец Е.М., Потерпевший №9 в письменном виде поступил отказ от исковых требований в части взыскания с Веремеенко А.А. компенсации морального вреда.

Потерпевшей Потерпевший №12 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А., по 1 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 95500 рублей. Причиненный моральный вред обоснован тем, что после смерти супруга ФИО48 у нее случился нервный срыв от потери близкого человека, она тяжело перенесла эту утрату (т. 37 л.д.33-35). В судебном заседании Рахматулина Г.А. на исковых требованиях настаивала и просила взыскать с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А., по 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также солидарно расходы на погребение 95500 рублей. Моральный вред обосновала тем, что после смерти супруга у нее самочувствие стало хуже, обострилась гипертония.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному уголовному делу, определяя размер компенсации морального вреда в размере, заявленном каждым из потерпевших, суд учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в частности, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, родственные связи, характер и степень причиненных потерпевшим страданий, вызванных невосполнимой потерей близких для них людей, с которыми они поддерживали близкие отношения (как установлено судом в судебном заседании, а именно следует из исковых заявлений гражданских истцов и показаний потерпевших в суде), а также принципы разумности и справедливости, позволяющие как возместить максимально причиненный моральный вред потерпевшей стороне, так и не допустить их неосновательного обогащения.

С учетом, того, что потерпевшие ФИО45, ФИО44, ФИО8 отказались от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к подсудимой Веремеенко А.А., в связи с чем, с учетом положений ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску Потерпевший №11, ФИО44, Потерпевший №9 к Веремеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Судом установлено, что потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №11, ФИО44, ФИО8, Потерпевший №12 в связи со смертью их близких родственников, в частности матерей, сыновей, дочерей, супруги, сестры, безусловно причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины каждого из подсудимых, их материальное положение, принципы разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации морального в пользу:

потерпевшей Потерпевший №8 в сумме по 400000 рублей подлежащей взысканию с Трикачева А.В., Михеева М.А., Поргиной Г.Н., Ганбарова И.Б.;

потерпевшей Потерпевший №6 в сумме по 400000 рублей с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А.;

потерпевшей Потерпевший №7 в сумме по 400000 рублей с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А.;

потерпевшей Потерпевший №11 в сумме по 300000 рублей с Ганбарова И.Б.;

потерпевшего Затычец Е.М., в сумме по 300000 рублей с Ганбарова И.Б.;

потерпевшего Потерпевший №9, в сумме по 300000 рублей с Ганбарова И.Б.;

В пользу Потерпевший №12 в сумме по 300000 рублей с Ганбарова И.Б., Веремеенко А.А.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №8 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой Шмаковой Л.В. в силу вышеприведенных положений законодательства не имеется поскольку причинно- следственной связи между действиями Шмаковой Л.В. и смертью Потерпевший №17, Потерпевший №8 в судебном заседании, не установлено.

Кроме того, во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025, подсудимым Трикачевым А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, Потерпевший №8 передано 400000 рублей (л.д. 172 т. 59), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №8 к Трикачеву А.В., не имеется.

Учитывая, что во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Ганбарова И.Б. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №8 удержано 1 062 рубля, в пользу Потерпевший №7 1 061 рублей 99 копеек, в пользу Потерпевший №6 1 061 рублей 99 копеек, в пользу Потерпевший №11 796 рублей 49 копеек, в пользу Затычец Е.М. 796 рублей 49 копеек, в пользу Потерпевший №9 796 рублей 49 копеек, в пользу Потерпевший №12 796 рублей 49 копеек, следовательно, с подсудимого Ганбарова И.Б подлежит взыскнанию компенсация морального вреда в пользу: Потерпевший №8 в размере 398 938 рублей, Потерпевший №7 - 398 938 рублей 01 копейка, Потерпевший №6 - 398 938 рублей 01 копейка, Потерпевший №11 – 299 203 рубля 51 копейка, ФИО44 - 299 203 рубля 51 копейка, Потерпевший №9 - 299 203 рубля 51 копейка, Потерпевший №12 - 299 203 рубля 51 копейка.

С Веремеенко А.А. во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, в счет компенсации морального вреда в пользу: Потерпевший №7, Потерпевший №12. удержания не производились.

Учитывая, что во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Веремеенко А.А. в пользу Потерпевший №6 было удержано 29 рублей, то с подсудимой в пользу ФИО46 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 399 971 рубль.

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с с Поргиной Г.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №8 было удержано 6 671 рубль 49 копеек, следовательно с подсудимой Поргиной Г.Н. в пользу Потерпевший №8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 393 328 рублей 51 копейка.

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Михеева М.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №8 было удержано 34 455 рублей 79 копеек, следовательно, с подсудимого в пользу Потерпевший №8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 365 544 рублей 21 копейка.

При рассмотрении исковых требований потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №12 о возмещении материального ущерба суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 и 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», с учетом того, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, и расходы на погребение подтверждены представленными потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №11 платежными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба потерпевшим определяется судом, исходя из фактически понесенных последними затрат на погребение.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Так, вступившим в законную силу обвинительным приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 01.02.2023 с учетом апелляционного определения от 28.06.2023 года ФИО7 признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ - хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц (том 41 л.д. 33-52).

Согласно решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.08.2024, вступившего в законную силу 24.11.2024, были частично удовлетворены исковые заявления Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО44 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением. С Наджафова Г.о в пользу потерпевшей Шмотиной Г.А были взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей ребенку и 850 000 рублей Потерпевший №6, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 37 400 рублей, по проезду в Октябрьский районный суд и обратно в размере 6 550 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №7 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 98 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №12 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей, по проезду в Октябрьский районный суд и обратно в размере 3 150 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №9 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей, расходы по проезду в Октябрьский районный суд и обратно в размере 6 550 рублей и проезд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обратно в размере 4 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО44 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 850 000 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший №11, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере по 1 000 000 рублей каждому ребенку, в размере 850 000 рублей непосредственно Потерпевший №11, а также расходы по оплате ритуальных услуг 58 550 рублей, по проезду в Октябрьский районный суд и обратно в размере 6 550 рублей и проезд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обратно в размере 4 000 рублей (т. 63 л.д. 194-199).

Таким образом, учитывая, что потерпевшей Потерпевший №8 понесены подтвержденные документально расходы на погребение в общей сумме 87150 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №7 – в общей сумме 98 000 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №6 – в общей сумме 37 400 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №11 – в общей сумме 58 500 рублей 00 копеек.

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 в пользу Потерпевший №8: с Трикачева А.В. размер материального ущерба был взыскан в полном объеме; с Поргиной Г.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 1 453 рубля 49 копеек; с Ганбарова И.Б. был взыскан материальный ущерб в размере 231 рубль 39 копейки.

Учитывая, что материальный ущерб Потерпевший №8 возмещен в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В пользу Потерпевший №6: с Веремеенко А.А. был взыскан материальный ущерб в размере 2 898 рублей 22 копейки; с Ганбарова И.Б. был взыскан материальный ущерб в размере 99 рублей 30 копеек. Следовательно, в пользу Потерпевший №6 подлежит взысканию солидарно с Веремеенко А.А., Ганбарова И.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 34 402 рубля 48 копеек.

В пользу Потерпевший №7 с Ганбарова И.Б. был взыскан материальный ущерб в размере 260 рублей 18 копеек. В пользу Потерпевший №7 подлежит взысканию солидарно с Веремеенко А.А., Ганбарова И.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 97 739 рублей 82 копейки.

В пользу Потерпевший №11 с Ганбарова И.Б. был взыскан материальный ущерб в размере 155 рублей 45 копеек. В пользу Потерпевший №11 подлежит взысканию солидарно с Веремеенко А.А., Ганбарова И.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 58 344 рублей 55 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 95 500 рублей 00 копеек, материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд считает возможным оставить его без рассмотрения, сохранив за истцом право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым сохранить арест на имущество: Ганбарова И.Б. – автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE30D, <данные изъяты>, наложенный постановлением Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (том 25 л.д. 152-153); Михеева М.А. – денежные средства в размере 956 000 рублей, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (том 11 л.д. 42); Трикачева А.В. – автомобиль Hyundai XD Elantra, <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 (том 8 л.д. 21); Шмаковой Л.В. – автомобиль Chevrolet Niva, <данные изъяты>, наложенный постановлением Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 (том 8 л.д. 242).

При этом суд считает, что денежные средства в размере 956 000 рублей принадлежат Михееву М.А., поскольку были изъяты из используемого только им автомобиля Audi Q5, в связи с чем, с целью исполнения приговора в части гражданских исков на них был наложен арест в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 (том 11 л.д. 42). Довод подсудимого Михеева М.А. о том, что денежные средства принадлежат иному лицу, в его автомобиле оказались случайно, суд признает несостоятельным, поскольку исследованными судом доказательствами он не подтвержден.

Вместе с тем, срок ареста на автомобиль марки Audi Q5, VIN: WAUZZZ8R7GA114731, <данные изъяты>, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 (том 11 л.д. 95), в настоящее время истек, кроме того, данный автомобиль принадлежит не подсудимому Михееву М.А., а иному лицу, что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для наложения (сохранения) ареста на указанный автомобиль, а также для его конфискации в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>, в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Хранящиеся при уголовном деле: 5 <данные изъяты>

Переданные на хранение вещественные доказательства: <данные изъяты>

Учитывая, что переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Няганского МСО СУ СК России ХМАО-Югры вещественные доказательства: тетрадь с графиком работы, два листа с долговыми записями, копия трудового договора с Веремеенко А.А., лист с записями о заработной плате; зеленая тетрадь с рукописными записями; 3 (три) тетради в клетку, с цветными обложками, с надписью «Физика, 5-12, Ревизия 29.09.2019», (т. 18 л.д. 241-243), уничтожены по приговору Алапаевского городского суда от 17.10.2024, что следует из ответа и.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела Мухарямова Р.М. от 10.04.2026 № 202.06-12804-26, следовательно, оснований для разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что вещественные доказательства, переданные на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу (т. 29 л.д. 249-250): 5 бутылок с этикеткой «Застолье Люкс», 2 бутылки с этикеткой «Царская охота платиновая», 1 бутылка с этикеткой «Царская охота золотая», 1 бутылка с этикеткой «Орлиная охота», изъятых 23.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 248-249); 39 стеклянных бутылок объёмом 0,5 л. с этикетками «Царская охота платиновая»; 18 стеклянных бутылок объёмом 0,5 л. с этикетками «Застолье Люкс»; 6 стеклянных бутылок объёмом 0,5 л. с этикетками «Орлиная охота»; 9 стеклянных бутылок объёмом 0,5 л. с этикетками «Царская охота золотая»; 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 л. с этикеткой «Родники Сибири»; 5 пластиковых емкостей по объёмом 5 л.; 1 пластиковая емкость объёмом 1 л.; 1 стеклянная банка объёмом 0,5 л.; 1 пластмассовая воронка белого цвета; 1 мерная стеклянная емкость объёмом 200 мл., изъятых 23.12.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 224-228); 4 бутылки по 1 л. «с этикеткой Maximus»; 6 бутылок по 0,5 л. с этикеткой «Старый кенигсберг»; 4 бутылки, из которых 1 по 1 л. с этикеткой «Bakarddi», 1 по 1 л. с этикеткой «OLMECA Gold», 2 по 0,7 л. с этикеткой «Jose Cuerro»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Родники Сибири»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Царская охота»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Parlament»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «С Серебром»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Старый Кенигсберг»; 5 бутылок по 1 л. с этикеткой «Zero Black»; 7 бутылок, из которых 4 по 1 л. с этикеткой «Bakarddi», 2 по 1 л. с этикеткой «OLMECA Gold», 1 по 1 л. с этикеткой «OLMECA Blanco»; 1 бутылка 0,7 л. с этикеткой «Crafters»; 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Водка Ханская» (открытая); 1 бутылка 0,5 л. с этикеткой «Cognac Gold»; 1 бутылка 0,7 л. с этикеткой «The Dalmore»; 1 бутылка 0,72 л. с этикеткой «Черри» Открытая; 1 бутылка 0,75 л. с этикеткой «Киндзмараули» - изъятое 14.01.2022 в ходе обыска в жилище Трикачева А.В. по адресу: <адрес> (т. 7. Л.д. 227-228); 14 полимерных канистр белого цвета объемом 10 л. каждая без этикеток; 10 полимерных канистр белого цвета объемом 10 л. каждая без этикеток, изъятые 17.01.2022 в ходе осмотра автомобиля марки АУДИ Q5 г.р.н. М007МА/196 регион (т. 10 л.д. 165-167); 40 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Водка народная классическая»; 61 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Старый кенигсберг»; 28 стеклянных бутылок объём 0,25 л. каждая с этикеткой «Российский три звездочки»; 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «CESARIO PALAZZO» (Цезарио Паласо); 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Chardonnay» (Шардоне); 2 бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Алиготе»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Тамянка»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Кадарка»; 1 бутылка объемом 0,7 л. «Palazzo del Re»; 50 стеклянных бутылок объём 0,7 л. каждая с этикеткой «Алазанская долина»; 45 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Хортица платинум»; 20 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Финская»; 5 пластиковых бутылок объём 5 л. каждая без каких-либо этикеток; 43 стеклянных бутылок объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Киндзмараули»; 21 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Лезгинка»; 12 стеклянных бутылок объём 0,7 л. каждая с этикеткой «Торо де оро»; 12 стеклянных бутылок объём 0,5 л. каждая с этикеткой «Absolut» (Абсолют); 1 стеклянная бутылка объемом 0,7 л. с надписью «ZERO»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с надписью «БМВ»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Водка застолье добрая»; 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 л. «Старый кенигсберг VSOP»; 6 стеклянных бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Courvoisier»; 15 стеклянных бутылки объемом 1 л. каждая с этикеткой «Calbados Dieux»; 34 стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая с этикетками «Jameson» (Джемесон); 100 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. каждая с этикетками «Гжелка»; 7 стеклянных бутылок объемом 1 л. каждая с этикетками «Martini» (Мартини); 4 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «Crand»; 29 стеклянных бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «С Серебром»; 24 стеклянных бутылки объемом 0,7 л. каждая с этикеткой «Хванчкара», изъятые 16.01.2022 в ходе осмотра гаража №11, находящегося в пользовании Михеева М.А., расположенного в <адрес> (т. 10 л.д. 165-167); 16 мешков: водка «STOLICHNAYA» крепостью 40% в пластиковых бутылках объемом 2 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри в общем объеме 175 единиц; 25 мешков с находящимися внутри пластиковыми бутылками объемом 2 л. каждая с красной жидкостью внутри в количестве 250 единиц; 21 мешок: водка «STOLICHNAYA» крепостью 40% в пластиковых бутылках объемом 4 л. каждая с прозрачной жидкостью внутри в общем объеме 212 единиц; 20 мешков с находящимися внутри пластиковыми бутылками объемом 4 л. каждая с красной жидкостью внутри в количестве 193 единицы; 34 коробки: водка «Родники Сибири» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем объеме 785 единиц; 13 коробок: водка «Армейская» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 235 единиц; 6 коробок: водка «Хортиця Платинум» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 116 единиц; 1 коробка: водка «Любимый графинчик» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 1 литру каждая в количестве 10 единиц; 8 коробок: водка «С Серебром» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 156 единиц; 2 коробки: водка «GOLD 999,9» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 48 единиц; 16 коробок водка «Absolut» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 324 единицы; 2 коробки: водка «Арбатская Элитная» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 24 единиц; 2 коробки: водка «Ивушка Люкс» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 27 единиц; 2 коробки: водка «Золото Славян» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 30 единиц; 2 коробки: водка «FINSKAYA SILVER» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра в общем количестве 30 единиц; 7 коробок: водка «Зеленая марка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 180 единиц; 1 коробка: водка «Zero Black» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 4 единиц; 1 коробка: водка «Mont Blanc» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 5 единиц; 4 коробки: водка «Царская» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 70 единиц; 2 коробки: водка «Царская охота платиновая» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 28 единиц; 1 коробка: водка «Талка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 2 единиц; 8 коробок: водка «Пшеничная» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 150 единиц; 1 коробка: водка «За Победу!» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в количестве 13 единиц; 7 коробок: водка «Neft White» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 130 единиц, водка «Neft Red» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 2 единицы; 2 коробки: водка «Neft Black» крепостью 40% в жестяной таре объемом по 0,7 литра каждая в общем количестве 19 единиц; 2 коробки: виски «White Horse 1900» крепостью 40% в стеклянной таре объемом 1 литр каждая в общем количестве 19 единиц; 2 коробки: виски «White Horse» крепостью 40% в стеклянной таре объемом 1 литр каждая в общем количестве 10 единиц; 7 коробок: коньяк «Пять звездочек» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,25 литра каждая в общем количестве 210 единиц; 6 коробок: коньяк «Hennessy X.O» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 62 единицы; 1 коробка: коньяк «Al Farabi» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 7 единиц; 10 коробок: коньяк «Лезгинка» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 220 единиц; 1 коробка: коньяк «Дагестан» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в количестве 20 единиц; 2 коробки: коньяк «Кизляр» крепостью 40% в стеклянной таре объемом по 0,5 литра каждая в общем количестве 40 единиц; 8 коробок с дезинфицирующим средством «Стопсепт» в общем количестве 800 штук; 1 коробка с вином Асти Мартини (Asti Martini); 3 канистры объемом 10 литров каждая «Этанол 95%»; 1 канистра объемом 21,5 «Этанол 95%», изъятые 30.05.2019 в гараже, арендуемом Михеевым М.А., по адресу: <адрес> (т.12 л.д. 159-161); 12 коробок с пробками для бутылок; 3 бутылки с этикетками «Родники Сибири» объемом 0,5 л. каждая; 1 полимерную канистру белого цвета объемом 10 л.; 55 коробок с бутыльками «Этиловый Спирт Люкс 95 %» объемом 100 мл. каждый в общем количестве 2000 единиц, изъяты в ходе обыска по адресу: <адрес>; 1 полимерная канистра белого цвета объемом 0,5 л. с этикеткой Vanilla Custard, 1 полимерную канистру белого цвет объемом 0,5 л. Vanilla Classic, 1 стеклянную бутылку с этикеткой «Водка застолье классическая» объемом 0,5 л., 17 коробок с фирменным наименованием «С Серебром» с бутылками объемом 0,5 л. каждая в общем количестве 204 единиц, которые изъяты по адресу: <адрес> (л.д. 171-172 т. 24); 2 стеклянных бутылки «Родники Сибири» - изъято по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Кишинёвская, д.1, кв.2; 1 стеклянная бутылка «Родники Сибири» - изъято по адресу: <адрес>; 3 стеклянных бутылки «Родники Сибири» - изъято по адресу: <адрес> (т. 18 л.д. 241-243); 3 бутылки с этикетками Застолье», «водка Пристань» и «Родники Сибири», объемом 0,5 л.; 1 бутылка с этикеткой «Белая Береза» объемом 0,7 л.; 2 пластмассовых канистры белого цвета с этикеткой «Вита-септ» объемом 10 л.; 19 картонных коробок с бутылками «Абсолют» (всего 228 бутылок); 12 картонных коробок с бутылками «Талка» (всего 144 бутылки); 1 картонная коробка с пустыми бутылками «Застолье» в количестве 20 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пустыми бутылками «Гжелка» в количестве 20 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пустыми бутылками «Царская охота платиновая» в количестве 20 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пустыми бутылками «Родники Сибири» в количестве 20 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пустыми бутылками «Финская сильвер» в количестве 20 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пустыми бутылками «старый Кенигсберг» в количестве 5 штук объемом 0,5 л.; 1 картонная коробка с пробками для бутылок «Финская сильвер»; 1 картонная коробка с пробками для бутылок с дозатором, изъятые 01.02.2022 в гараже арендуемом обвиняемым Гасымовым Ф.М. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 12-А (т. 22 л.д. 177-179); 308 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Застолье Люкс»; 218 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Талка»; 20 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная»; 23 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Родники Сибири»; 40 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Гжелка»; 60 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота платиновая»; 20 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота золотая»; 20 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «chistoe Serebro vodka»; 92 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «FINSKAYA SILVER Финская Серебро»; 2 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «С Серебром премиум»; 7 пустых стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Хортиця платинум»; 4 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская охота»; 1 пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Кремлевка Gold»; 1 пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Царская оригинальная»; 3 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Zero»; 4 пустых стеклянных бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Toyota vodka»; пробки белого цвета с наименованием «Finskaya silver, финская серебро»; пробки белого цвета с изображением Оленя; пробки черного цвета с надписью «Gold 999,9»; пробки черного цвета с изображением защитного зеленого цвета «Хаки»; пробки белого цвета с изображением снежинок; пробки черного цвета с двумя двойными кольцами золотистого цвета; пробки красного цвета с наименованием: «С Серебром»; пробки черного цвета с наименованием «Элитная»; пробки красного цвета с эмблемой марки «Тойота»; пробки серого цвета с двумя двойными кольцами серебряного цвета; пробки черного цвета с эмблемой «Мерседес бенц»; пробки черного цвета с изображением волка; крышки (пробки) для бутылок красного цвета; крышки (пробки) белого цвета с наименованием «Finskaya silver, финская серебро»; бугельные пробки; пробки красного цвета с надписью «Premium»; пробки синего цвета с изображением деревянного дома и леса; пробки золотистого цвета с изображением короны; пробки темно-зеленого цвета с изображением круга внутри которого изображение буквы Х; винные пробки; пробки белого цвета с эмблемой «БМВ»; крышки (пробки) для бутылок золотистого цвета, 4 рулона упаковки для крышек; диспенсер для скотча, изъятые 19.02.2022 в гараже арендуемом обвиняемым Гасымовым Ф.М. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 12-А (т. 22 л.д.217-220), - уничтожены вследствие пожара, что следует из письма заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Исакидиса М.Н. от 21.01.2026 № 201-003-26; письма МРУ Росалкогольтабакконтроля по Уральскому Федеральному округу от 14.04.2026 № у5-3384/03-09, следовательно, оснований для разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, судом установлено следующее.

В ходе предварительного следствия подсудимому Трикачеву А.В. были назначены адвокаты Фальченко О.Д., Бочкарев М.А., от услуг которых последний не отказывался, и за счет средств федерального бюджета которым отнесено к выплате: адвокату Фальченко О.Д. - 7 785 рублей 50 копеек (т. 8 л.д. 184-185); адвокату Бочкареву М.А. - 12 224 рублей 50 копеек (т. 8. л.д. 186). Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Трикачеву А.В. был назначен адвокат Бочкарев М.А., от услуг которого подсудимый также не отказывался и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 62 727 рублей 90 копеек (т. 41 л.д. 117-118), 10 239 рублей 60 копеек (т. 49 л.д. 120-121), 43 842 рубля 60 копеек (т.46 л.д. 122-123).

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Трикачева А.В. взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатами в размере 136 820 рублей 10 копеек, то есть в полном объеме, в связи с чем, процессуальные издержки с Трикачева А.В. в данной части взысканию не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции Трикачеву А.В. был назначен адвокат Абрамовских Е.Ю., от услуг которого осужденный не отказывался и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 64 408 рублей 05 копеек (т. 59 л.д. 158-159), которые отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого Трикачева А.В. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в данной части, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимому Трикачеву А.В. был назначен адвокат Калякин С.В. за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 46 822 рубля 25 копеек, а также 29 800 рублей в виде процессуальных издержек на проезд и проживание в период рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для взыскания в федеральный бюджет с подсудимого процессуальных издержек в размере 11 017 рублей, суд оснований не находит, в связи с отказом Трикачева А.В. от защитника в судебном заседании 17.03.2026. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Трикачева А.В. процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 35 805 рублей 25 копеек (постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2026 (два дня участия 11.03.2026, 12.03.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2026 (день участия 03.03.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2026 (два дня участия 25.02.2026, 26.02.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.02.2026 (два дня участия 17.02.2026, 18.02.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.02.2026 (два дня участия 10.02.2026, 11.02.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.02.2026 (один день участия 04.02.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2026 (один день участия 27.01.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2026 (два дня участия 20.01.2026, 21.01.2026), а также 26 400 рублей в виде процессуальных издержек на проезд (до места рассмотрения уголовного дела и в обратном направлении) и проживание в период рассмотрения уголовного дела судом (постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.03.2026: в период с 20.01.2026 по 21.01.2026, 27.01.2026, 04.02.2026, с 10.02.2026 по 11.02.2026, с 17.02.2026 по 18.02.2026, с 25.02.2026 по 26.02.2026, 03.03.2026, с 11.03.2026 по 12.02.2026). Оснований для взыскания в федеральный бюджет с подсудимого процессуальных издержек в размере 14 417 рублей (постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 (один день участия 17.03.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.03.2026 (один день участия 24.03.2026), постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.04.2026 (два дня участия 31.03.2026, 01.04.2026), а также постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.03.2026 за проезд 17.03.2026, 24.03.2026), суд оснований не находит, в связи с отказом Трикачева А.В. от адвоката Калякина А.В.

При рассмотрении уголовного дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции подсудимому Михееву М.А. был назначен адвокат Малинычев В.В., от услуг которого последний не отказывался и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 11 403 рубля 05 копеек (т. 59 л.д. 156-157), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в данной части, в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимой Веремеенко А.А. был назначен защитник - адвокат Ковальчук Н.Н., от услуг которой последняя не отказывалась, и за счет средств федерального бюджета которой отнесено к выплате 11 580 рублей (т. 21 л.д. 35), при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции был назначен адвокат Новоселова Е.В., от услуг которой Веремеенко А.А. не отказывалась, и за счет средств федерального бюджета, которой отнесено 17 105 рублей 10 копеек (т. 54 л.д. 60-61), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой Веремеенко А.А. от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Веремеенко А.А. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 210 рублей 00 копеек, в связи с чем, с осужденной в счет возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию 28 475 рублей 10 копеек.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, подсудимой Поргиной Г.Н., был назначен защитник - адвокат Дадон И.И., от услуг которого последняя не отказывалась, и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 6658 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 155), 62 727 рублей 90 копеек (т. 41 л.д. 119-120), 7 679 рублей 70 копеек (т. 49 л.д. 95-96), 43 842 рубля 60 копеек (т. 46 л.д. 125-126), 44 068 рублей 00 копеек. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Поргиной Г.Н. был назначен адвокат Сергеева Е.М., от услуг которой Поргина Г.Н. не отказывалась, и за счет средств федерального бюджета, которой отнесено к выплате 14 254 рубля 25 копеек (т. 54 л.д. 64-65). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Поргиной Г.Н. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой Поргиной Г.Н. от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2024, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2025 с Поргиной Г.Н. взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 47 987 рублей 93 копейки, в связи с чем, с Поргиной Г.Н. в счет возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию 131 243 рубля 02 копейки.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, Шмаковой Л.В., были назначены защитники адвокаты Кузнецов Г.В., Кузнецова Л.Г., Брусницына А.Е., от услуг которых Шмакова Л.В. не отказывалась. За счет средств федерального бюджета отнесено: адвокату Кузнецову Г.В. 6 658 рублей 50 копеек (т. 9 л.д. 124), адвокату Кузнецовой Л.Г. 62 727 рублей 90 копеек (т. 41 л.д. 121-122), 7 679 рублей 70 копеек (т. 49 л.д. 81-81), 38 971 рубль 20 копеек (т. 46 л.д. 131-131), адвокату Брусницыной А.Е. 17 049 рублей 90 копеек (т. 46 л.д. 127-129). Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Шмаковой Л.В. был назначен адвокат Овчинников М.А., от услуг которого последняя не отказывалась, и за счет средств федерального бюджета которому отнесено к выплате 19 955 рублей 95 копеек (т. 54 л.д. 62-63, 159-160), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой Шмаковой Л.В. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:

Ганбарова И.Б.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ганбарову И.Б.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ганбарова И.Б.о. под стражей в период с 24.02.2022 по 22.07.2022, с 17.10.2024 по 05.05.2026, и с 06.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Ганбарова И.Б.о. под домашним арестом в период с 23.07.2022 по 08.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганбарову И.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Трикачева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Трикачеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Трикачева А.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 14.01.2022 по 16.01.2022, с 17.10.2024 по 05.05.2026, и с 06.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Трикачеву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Трикачева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 126 613 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Михеева М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михееву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михееву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Михеева М.А. под стражей в период с 17.01.2022 по 14.06.2022, с 17.10.2024 по 05.05.2026, и с 06.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Михеева М.А. под домашним арестом в период с 15.06.2022 по 27.09.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Михеева М. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11403 (одиннадцать тысяч четыреста три) рубля 05 (пять) копеек.

Веремеенко А. А.у признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Веремеенко А.А. считать условным, установить ей испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Веремеенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Веремеенко Александры Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 28 475 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек.

Шмакову Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Шмаковой Л.В. считать условным, установить ей испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Шмаковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со Шмаковой Л. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 153 043 (сто пятьдесят три тысячи сорок три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Поргину Г. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для Поргиной Г.Н. считать условным, установить ей испытательный срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Поргиной Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Поргиной Г. Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 131 243 (сто тридцать одну тысячу двести сорок три) рубля 02 (две) копейки.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганбарова И.Б.о., Веремеенко Александры Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 97 739 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, с возложением обязанности солидарного возмещения материального ущерба с Наджафовым М.Г., осужденного приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 01.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты –Мансийского округа - Югры от 28.06.2023 года, решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.08.2024 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганбарова И.Б.о., с Веремеенко Александры Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 34 402 (тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля 48 (сорок восемь) копеек с возложением обязанности солидарного возмещения материального ущерба с Наджафовым М.Г., осужденного приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 01.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты –Мансийского округа - Югры от 28.06.2023 года, решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 12.08.2024 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №11 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганбарова И.Б.о., Веремеенко Александры Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 58 344 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек с возложением обязанности солидарного возмещения материального ущерба с Наджафовым М.Г., осужденного приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югра от 01.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты –Мансийского округа - Югры от 28.06.2023 года, решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 года.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении расходов на погребение в размере 87150 рублей, Потерпевший №8 отказать, в связи с его удовлетворением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 95 500 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №8 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №8 в счет компенсации морального вреда с Михеева М. А. 365 544 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 21 (двадцать одну) копейку, с Ганбарова И.Б.о. 398 938 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 (ноль) копеек, с Поргиной Г. Н. 393 328 (триста девяносто три тысячи триста двадцать восемь) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Трикачева Андрея Владимировича, Потерпевший №8 отказать в связи с его удовлетворением.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда со Шмаковой Л. В., Потерпевший №8 отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №10 в счет компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б.о. 398 938 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 01 (одну) копейку, с Веремеенко Александры Александровны 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №6 в счет компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б.о. 398 938 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 01 (одну) копейку, Веремеенко Александры Александровны по 399 971 (триста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 (ноль) копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №11 в счет компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б.о. 299 203 (двести девяносто девять тысяч двести три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Ганбарова И.Б.о. 299 203 (двести девяносто девять тысяч двести три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №9 в счет компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б.о. 299 203 (двести девяносто девять тысяч двести три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №12 в счет компенсации морального вреда с Ганбарова И.Б.о. 299 203 (двести девяносто девять тысяч двести три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку, с Веремеенко Александры Александровны 300 000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Производство по иску Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №9 к Веремеенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Арест на имущество: Ганбарова И.Б.о. - автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE30D, <данные изъяты>; Михеева М.А. – денежные средства в размере 956 000 рублей; Трикачева А.В. – автомобиль Hyundai XD Elantra, <данные изъяты>; Шмаковой Л.В. – автомобиль Chevrolet Niva, <данные изъяты>, - наложенный постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 и 19.05.2022, сохранить для обеспечения и до исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество указанных лиц отменить после исполнения приговора в части гражданских исков к каждому их них и других имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию соединений абонентского номера, принадлежащего и находящегося в пользовании Потерпевший №17; CD-R диск 80 UG 10129105 рег. №40/48/ от 14.10.19, содержащий телефонные переговоры между Михеевым М.А. и иными лицами; DVD-R диск «11602ЧР-2022», содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру Трикачева А.В.; DVD-R диск «11606ЧР-2022» содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру Михеева М.А.; CD-R диск «ЦР-03/35289 ПАО Вымпелком» содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру: Трикачева А.В.; 7 этикеток «Этиловый спирт», изъятые 24.02.2022 по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

5 DVD-R оптических дисков с отчетами об извлечении информации и архивами извлечения из сотового телефона «Samsung Galaxy A10», SIM-карт и облачных сервисов, принадлежащего ФИО4;

CD-R диск, 15 DVD-R дисков с отчетами об извлечении информации и архивами извлечения из мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» облачных сервисов и SIM-карт; CD-R диск и 7 DVD-R дисков с отчетами об извлечении информации и архивами извлечения из мобильного телефона «Samsung Galaxy J6+» и SIM-карт, принадлежащих ФИО2;

DVD-R диск «№№», содержащий детализации состоявшихся соединений по абонентским номерам Поргиной Г.Н., Шмаковой Л.В., ФИО3;

DVD-R диск «11605ЧР-2022» содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру ФИО2;

DVD-R диск «11597ЧР-2022», содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру ФИО4;

CD-R диск «CD-R 122…003» содержащий детализации состоявшихся соединений по абонентским номерам Михеева М.А., Ганбарова И.Б.о., ФИО2, ФИО3;

СD-R диск «08.06.2022 №13237-УР-2022» содержащий детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру ФИО1;

DVD-R диск, содержащий сведения о фотофиксации на территории Свердловской области автомобилей <данные изъяты>

DVD-R диск, содержащий сведения о фотофиксации на территории Свердловской области автомобилей с г.р.н. <данные изъяты>

DVD-R диск, представленный ПАО Сбербанк с выписками по банковским картам: ФИО2, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Поргиной Г.Н., ФИО4, Свидетель №32, Трикачева А.В.;

DVD-R диск, представленный ПАО Сбербанк с выписками по банковским картам Ганбарова И.Б.о., ФИО1, ФИО3, ФИО2;

DVD-R диск, представленный ПАО Сбербанк, содержащий выписки по банковским картам Потерпевший №15;

DVD-R диск, представленный ПАО Сбербанк с выпиской по банковским картам ФИО1, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

смартфон марки <данные изъяты>, - оставить у Трикачева А.В.;

денежные средства, изъятые у Михеева М.А. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в общей сумме 12 000 рублей, оставить у оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции ФИО47;

автомобиль АУДИ Q5 <данные изъяты>, оставить у свидетеля Потерпевший №14;

смартфоны <данные изъяты>, -оставить у Ганбарова И.Б.;

смартфон «<данные изъяты>, оставить у ФИО4.;

смартфоны марки «<данные изъяты> - оставить у Джавадзаде А.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Маракова