ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., Подойниковой Е.О., подсудимой Молоковой Н.А., защитника адвоката Брусницыной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Молоковой Н. А., <данные изъяты>, ранее судимой:
11.04.2022 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.10.2024 условное осуждение отменено, Молокова Н.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года лишения свободы, заключена под стражу 31.10.2024, в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молокова Н.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
У Молоковой Н.А., ранее в соответствии с вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года судимой за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, 10 апреля 2024 года, в ночное время, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение иных насильственных действий в отношении последнего.
Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2024 года, в ночное время, Молокова Н.А., находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, лежа на кровати совместно с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, ногтями рук расцарапала последнему лицо и шею, причинив физическую боль.
Своими преступными действиями Молокова Н.А., согласно заключениям экспертов № 127 от 19.04.2024 и № 415 от 02.12.2025 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимая Молокова Н.А. в судебном заседании вину признала частично, суду рассказала, что действительно в апреле 2024 года, но после 15 числа, она, защищаясь от домогательств Потерпевший №1, склонявшего ее к интимной близости против ее воли, ногтями расцарапала тому лицо и шею. Пояснила, что 10.04.2024 этого не могло быть, так как в указанное время она находилась на вахте, а именно работала в <данные изъяты>.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым она вину признавала полностью, поясняла, что 10.04.2024 в ночное время, находясь дома по <адрес>, после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртных напитков, когда они оба легли на кровать, в ответ на приставания последнего, расцарапала ему лицо и шею (том 2 л.д. 54-57, 133-137, 219-222).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, но пояснила, что не уверена, что это было 10.04.2024, так как в это время она должна была быть на работе, а также уточнила, что все ее действия были вызваны необходимостью защититься от домогательств Потерпевший №1
Несмотря на указанную позицию подсудимой в судебном заседании, ее виновность в совершении описанного преступления, кроме ее признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.
Так, из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что 10.04.2024 в ночное время, после совместного распития спиртных напитков, они с Молоковой Н. легли спать, он обнял ее. Но Молокова Н.А. была против близости, оттолкнула его, затем ногтями рук стала царапать его лицо и шею, отчего он испытал физическую боль. Он не ожидал от той такого поведения, Молокова Н.А. была настроена агрессивно, при этом он ей не угрожал, насилия не применял, руки не выворачивал, одежду не срывал. На следующий день, в вечернее время к ним домой пришел участковый, чтобы проверить Молокову Н.А., в ходе разговора спросил, откуда у него царапины на лице и шее. Он рассказал тому о произошедшем накануне, после чего участковый отобрал с него объяснение и выписал ему направление для прохождения медицинской экспертизы. На следующий день он поехал и прошел медицинскую экспертизу. Также указал, что Молокова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивной (том 2 л.д. 42-44, 129-132, 202-207, том 3 л.д. 108-116).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно 10.04.2024 в дневное время к нему в гости пришел Потерпевший №1, у которого все лицо было в царапинах. На его вопрос, что с ним случилось, Потерпевший №1 сказал, что лицо ему расцарапала его сожительница Молокова Н.А. (том 2 л.д. 74-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего УУП МО МВД России «Алапаевский», в ходе судебного и предварительного расследования, установлено, что одним из населенных пунктов, входящих в обслуживаемый им административный участок, входит д. Ячменева Алапаевского района Свердловской области. Так, 12.04.2024 в ходе беседы с Потерпевший №1, тот сообщил, что 10.04.2024 в ночное время дома, Молокова Н.А. на почве личных неприязненных отношений поцарапала ему лицо и шею, в результате чего тот испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения. Также сообщил, что Молокова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно (том 2 л.д. 117-119).
Из рапорта старшего УУП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от 12.04.2024 следует, что в ходе беседы с Потерпевший №1 установлено, что 10.04.2024 в ночное время около 00 часов по адресу: <адрес>, Молокова Н.А. на почве личных неприязненных отношений поцарапала лицо и шею Потерпевший №1, в результате чего у него образовались телесные повреждения, и Потерпевший №1 испытал физическую боль (том 2 л.д. 11).
В соответствии с приговором Алапаевского городского суда от 11.04.2022 Молокова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.04.2022. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.10.2024 условное осуждение отменено, Молокова Н.А. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года лишения свободы, заключена под стражу 31.10.2024 (том 1 л.д. 91-93, том 3 л.д. 23-26, 243)
Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 подтверждается, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на место, где Молокова Н.А. причинила ему телесные повреждения (том 2 л.д. 30-33).
Согласно заключениям экспертов № 127 от 19.04.2024 и № 415 от 02.12.2025 установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета с элементами трения, либо при ударе/давления о таковой, не менее девяти травматических воздействий, предположительно давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 16-17, том 3 л.д. 143-147).
Оценивая указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой Молоковой Н.А. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.
Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания подсудимой Молоковой Н.А. как в ходе судебного следствия, в которых она не отрицала факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 в апреле 2024 года, так и в ходе предварительного расследования, в которых она полностью признала свою вину, пояснив, что 10.04.2024 она находилась в комнате дома по указанному в обвинении адресу, где на почве личных неприязненных отношений ногтями расцарапала лицо и шею Потерпевший №1, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.
Показания подсудимой, отраженные в протоколах допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Молоковой Н.А. перед оформлением протоколов были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и не свидетельствовать против себя самой, что прямо указано в протоколах и подтверждено подписью подсудимой и защитника. Замечаний к протоколам никем из них высказано не было. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.
При этом к показаниям подсудимой Молоковой Н.А. в судебном заседании о том, что указанные в обвинении события не могли произойти 10.04.2024, поскольку в указанное время она находилась на работе в г. Екатеринбурге, а также о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она причинила с целью защиты от его посягательств на ее половую свободу, суд относится критически и расценивает как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются как показаниям самой подсудимой в ходе предварительного расследования, в которых она при неоднократных допросах указывала дату совершения данного преступления, как 10.04.2024, и мотивом – личные неприязненные отношения к потерпевшему, так и последовательными показаниями потерпевшего в ходе всего периода предварительного расследования, согласно которым он никакого насилия к Молоковой Н.А. не применял, лишь обнял ее, желая близости с ней как с сожительницей на протяжении длительного периода времени, руки не выворачивал, угроз не высказывал. В связи с чем оснований расценивать действия подсудимой, как совершенных в состоянии необходимой обороны, суд не находит.
Дата совершения преступления установлена и на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что исследуемые судом события происходили примерно 10.04.2024, также факт нахождения Молоковой Н.А. в указанные дни на территории г. Алапаевска и Алапаевского района, а не в г. Екатеринбурге, как утверждала в судебном заседании подсудимая, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе рапортом УУП Свидетель №1 от 12.04.2024 (том 2 л.д. 11), объяснениями Молоковой Н.А. от 12.04.2024, в которых последняя подтвердила свою подпись (том 2 л.д. 22), протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от 12.04.2024 (том 1 л.д. 179-184) и сведениями из ИФНС о том, что у Молоковой Н.А. в 2024 году облагаемый налогом доход отсутствовал.
При квалификации содеянного суд учитывает следующее.
Частью 2 статьи 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
По смыслу закона под иными насильственными действиями могут пониматься любые действия, причиняющие физическую боль, которые могут выражаться как в многократном, так и в однократном воздействии на организм человека.
В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.
Поскольку Молокова Н.А. осуждена приговором Алапаевского городского суда от 11.04.2022 за совершение тяжкого преступления с применением насилия, условное осуждение по которому отменено, последняя направлена для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, которое до настоящего времени не отбыто, то судимость по указанному приговору в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, следовательно, на момент совершения инкриминируемого Молоковой Н.А. по настоящему делу преступного деяния, она являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Судебными медицинскими экспертизами достоверно установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударом/давлением тупого твердого предмета с элементами трения, либо при ударе-давления о таковой, не менее десяти травматических воздействий, предположительно давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом фиксация экспертом данных повреждений свидетельствует о безусловной их связи с действиями именно подсудимой.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Молоковой Н.А. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она является вменяемой и должна нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Молокова Н.А. совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Молоковой Н.А., суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему и оказание ему необходимой медицинской помощи путем обрабатывания ран на лице и шее, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания объяснений Молоковой Н.А., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после установления сотрудниками полиции из объяснений Потерпевший №1 обстоятельств причинения ему телесных повреждений Молоковой Н.А. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, Молокова Н.А. в своих объяснениях не сообщила.
С учетом данных, характеризующих подсудимую, которая инкриминируемое преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, снизив ее способность критически оценивать свои действия, и это явилось основной причиной совершения преступления, что в судебном заседании установлено из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Молокова Н.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Молоковой Н.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Кроме того, поскольку судом установлено, что настоящее преступление совершено Молоковой Н.А. после вынесения приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022, наказание по которому не отбыто, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание окончательного наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты постановления приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в сверток из бумаги белого цвета с пояснительной запиской, металлическую кочергу с пояснительной запиской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.
Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам - адвокатам по назначению в ходе предварительного расследования Брусницыной А.Е. в размере 9464 рубля 50 копеек (том 2 л.д. 180), Кузнецову Г.В. в размере 2435 рублей 70 копеек и 3785 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 181, 227), адвокату Конопелько М.Р. в размере 2754 рубля 25 копеек (том 3 л.д. 172), а также за участие в суде первой инстанции до возращения уголовного дела прокурору адвокату Кузнецову Г.В. в размере 20 355 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 90-91) за осуществление защиты Молоковой Н.А., понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, последняя является трудоспособной, считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молокову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Алапаевское без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
В соответствии со ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.10.2024) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Молоковой Н.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Молоковой Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Молоковой Н.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Молоковой Н. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 38795 рублей 25 копеек (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей двадцать пять копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, упакованный в сверток из бумаги белого цвета с пояснительной запиской, металлическую кочергу с пояснительной запиской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с даты получения его копии.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова