ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Мараковой Ю.С., при секретаре Ангальд А.А., Аксеновой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., подсудимого Панова Е.А., защитника по соглашению - адвоката Мухачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Панова Е. А., <данные изъяты>, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, установил:
Панов Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, 02.02.2024, вступившего в законную силу 25.02.2024, Панов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Панов Е.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
12.10.2024, около 22:00, точное время в ходе дознания не установлено, Панов Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц С180 <данные изъяты> и двигался по ул. Октябрьская в с. Мугай Алапаевского района Свердловской области, где около дома № 89 по ул. Октябрьская, с. Мугай Алапаевского района Свердловской области на требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 об остановке. Панов Е.А. остановился у обочины проезжей части по вышеуказанному адресу.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 совместно с полицейским ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 подошли к автомобилю марки «Мерседес-Бенц С180» <данные изъяты> и Свидетель №1 в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ и при наличии у Панова Е.А. признаков опьянения (запах алкоголя из рта) высказал требование Панову Е.А. о предъявлении документов, а именно: водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль.
Панов Е.А. проигнорировал данное законное требование и, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае установления данного факта сотрудниками полиции может был привлечен к уголовной ответственности, в целях избежания уголовной ответственности продолжил движение по ул. Октябрьская, в с. Мугай Алапаевского района Свердловской области. В результате чего сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в составе двух экипажей начали преследование автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180» <данные изъяты>. В результате преследования, автомобиль марки «Мерседес-Бенц С180» <данные изъяты>, под управлением Панова Е.А. был обнаружен стоящим на 1 км подъездной дороги к д. Ельничная Алапаевского района Свердловской области, где Панов Е.А. 13.10.2024 в 00:30 задержан сотрудниками ГИБДД.
В связи с наличием у Панова Е.А. признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке», Панов Е.А. был доставлен в МО МВД России «Алапаевский», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7, для составления в отношении последнего административного материала.
Инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 13.10.2024 в 02:27 Панов Е.А. был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» <данные изъяты>, о чем составлен протокол 66 ОУ № 1147175 об отстранении от управления транспортным средством.
После этого, 13.10.2024 в 02:35 инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, Панову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По требованию инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Панов Е.А. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, 13.10.2024, в 03:04, Панов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После чего, 13.10.2024, в 04:00, инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, Панов Е.А. был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 123, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Панов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.
В судебном заседании подсудимый Панов Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, свою причастность в управлении автомобилем отрицал, указал, что 12.10.2024 года автомобилем Мерседес-Бенц С180 <данные изъяты>, он не управлял. Данным автомобилем управлял его знакомый Свидетель №8. Факт остановки транспортного средства сотрудниками полиции не отрицал, пояснив, что в этот момент он со своим ребенком находился на задних пассажирских сиденьях. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания Панова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.11.2024, 27.12.2024 (л.д. 151-153 т. 1, л.д. 7-11 т.2), в качестве обвиняемого 17.03.2025 (т. 2 л.д.135-137) и при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 (протокол от 27.01.2025 на л.д. 39-45 т.2), Свидетель №5 (протокол от 27.12.2024 на л.д. 15-22 т.2), Свидетель №2 (протокол от 27.01.2025 на л.д. 46-52 т.2), Свидетель №7 (протокол от 07.03.2025 на л.д. 125-129 т.2)., из которых следует, что 12.10.2024 года автомобилем марки Мерседес бенц 180, <данные изъяты> в вечернее время управлял Свидетель №8. на переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый Свидетель №10. В этот день они подвозили Свидетель №5 в п. Махнево. После того как отвезли Свидетель №5 на обратном пути их остановили сотрудники полиции. Свидетель №10 вышел к сотрудникам ГИБДД. Свидетель №8 испугался, что его могут привлечь к ответственности и уехал, оставив Свидетель №10. В ходе поездки он уснул. Через какое-то время, его разбудил Свидетель №8 и сообщил что уходит. Так как он ранее лишен водительского удостоверения, он за руль не сел. Позвонить, он не мог, так как не было мобильной связи. Ребенок находился с ним и спал. Он продолжал находиться на заднем пассажирском сиденье со своим сыном, после чего он снова уснул. Через какое-то время, он проснулся от звука разбивающегося стекла, и увидел, что разбито стекло передней левой двери, и кто-то открывает заднюю дверь автомобиля. На улице было темно. Несколько человек, ничего не говоря, не представляясь, стали вытаскивать его из автомобиля, и он оказал им сопротивление, так как не знал, что это за люди и что происходит. Затем он увидел рядом находящийся автомобиль сотрудников полиции с включенными свето-проблесковыми маячками. После чего его повезли в отдел полиции. В здании полиции ему зачитали его права, он попросил предоставить ему защитника. Сотрудники ГАИ составили какие-то документы, которые он не подписывал, так как были нарушены его права. В связи с нарушением его прав он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в больнице и подписании документов. Он автомобилем 12.10.2024 не управлял, в том числе и около 22 часов в с. Мугай. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает по причине личных неприязненных отношений, возникших в том числе в виду того, что к тому применялось дисциплинарное взыскание из-за прекращенного в отношении него административного материала, составленного им ранее.
К показаниям подсудимого Панова Е.А., данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат совокупности уличающих его доказательств. Суд полагает, что указанные показания свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Панова Е.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, исследованными судом, а также подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, в том числе и при проведении очной ставки с Пановым Е.А. и свидетелем Свидетель №10 и оглашенные в судебном заседании, показав, что 12.10.2024 он в качестве инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» нес службу с 19-00 час. 12.10.2024 до 07-00 час. утра на автодороге В.Синячиха-Махнево-Болотовское с Свидетель №2. В ходе несения службы поступило сообщение от начальника ФИО1, что со стороны п. Махнево в сторону п. В.Синячиха передвигается транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. При преследовании транспортного средства, со стороны п. Махнево в с. Мугай им и Свидетель №2 при помощи системы СГУ громкоговорящего, проблесковых маячков, было остановлено транспортное средство, черный седан, по адресу: с. Мугай, ул. Октябрьская, 79. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится Панов, на коленях у которого находился маленький ребенок. При общении с ним он почувствовал запах алкоголя и попросил его выйти из автомобиля и предоставить документы, а именно СТС, водительское. В этот момент Панов стал себя вести нервно, размахивал руками, а из автомобиля с пассажирского места вышел Свидетель №10, который попытался устно договориться проехать дальше. Кроме Панова, его ребенка и Свидетель №10 в автомобиле больше никого не было. При этом Свидетель №10 в устной форме предлагал все административные материалы оформить на него, и стал передавать свои документы. Панов находясь за рулем и не выходя из машины, сказал, что перепаркуется и подойдет, однако он уехал. В связи с чем, всем постам было передано сообщение о том, чтобы они встречали автомобиль «Мерседес-Бенц С180», г/н Р 979 УТ 196. От другого экипажа поступило сообщение о том, что на автодороге Ельничная был обнаружен автомобиль Мерседес-Бенц. В течение длительного времени они требовали чтобы Панов открыл дверь автомобиля, но Панов игнорировал их требования, в связи с чем, было принято решение разбить водительское окно, чтобы извлечь Панова из автомобиля. Панов оказал сопротивление. Ребенок Панова был передан его супруге. Впоследствии Панов был доставлен в отдел полиции. В связи с тем, что у Панова имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования, однако Панов отказался проходить процедуру на месте. В связи с чем, Панову было предложено проехать в Алапаевскую городскую больницу, где медицинский работник предложил Панову пройти медицинское освидетельствование, однако он также отказался. Им был составлен протокол в отношении Панова Е.А. за невыполнение законного требования о прохождении освидетельствования.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии судом установлено, что 12.10.2024, он нес службу с 19:00 час. 12.10.2024 до 07 часов 13.10.2024, совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №1 по маршруту Бубчиково-Измоденово-Мугай-Махнево на патрульном автомобиле. В вечернее время им поступила информация о том, что автомобилем Мерседес, темного цвета, управляет водитель в состоянии опьянения. Данное транспортное средством было остановлено в с.Мугай. Требование об остановке было предъявлено Свидетель №1. В ходе беседы Свидетель №1 предложил водителю выйти из автомобиля, поскольку было обнаружено, что на переднем сидении находится мужчина, который держит на коленях ребенка 3-4 лет и у мужчины были признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи. Он видел, что в автомобиле также находился еще человек, который и вышел. Данные мужчина раньше работал в ГИБДД, это был Свидетель №10 Свидетель №1 снова предъявил водителю требование выйти из автомобиля, а также предъявить все необходимые документы, на что он снова отказался и уехал, в связи с чем, они поехали следом за ним. Через некоторое время они потеряли автомобиль из виду, поэтому позвонили еще одному экипажу в п. В. Синячиха, чтоб они встретили преследуемое транспортное средство. Доехав до п. В. Синячиха, данный автомобиль обнаружен не был, поэтому им пришлось развернуться и проехать обратно. Автомобиль был обнаружен при подъезде к п. Ельничный. При помощи фонариков был освещен салон автомобиля и на заднем сидении были обнаружены ребенок, который находился справа от водительского сидения и мужчина, за водительским сиденьем, находился полулежа. Мужчина являлся водителем данного транспортного средства. Они стали стучать в окна, просили открыть двери, но реакции от него никакой не было. В связи с чем, было принято решение выбить стекло. Стекло был выбито Свидетель №3 при помощи автомата. После этого они извлекли мужчину из автомобиля. В ходе разговора он почувствовал, как от него исходит запах алкоголя. Поскольку последний сопротивлялся, они применили наручники, после чего его поместили в патрульный автомобиль и доставили в МО МВД России "Алапаевский". В отделе полиции Панов вел себя неадекватно, у него было вызывающее поведение. В дальнейшем он также отказался от прохождения освидетельствования, которое было предложено пройти при помощи аклотектора. Панов согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он все-таки отказался проходить по приезду в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании судом установлено, что он в качестве инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" в октябре 2024 г. находился на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №4. В период патрулирования им поступило сообщение от наряда полиции в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 (район патрулирования с.Мугай-п.Махнево), что автомобиль Мерседес-Бенц не выполнил требование об остановке, в связи с чем, они начали преследование и запросили помощь. В период патрулирования по лесной дороге в сторону п. Ельничный, ими был обнаружен автомобиль. После того как они подошли к данному транспортному средству, то путем просвета нагрудными фонарями сквозь стекла окон автомобиля, на передних сиденьях никто обнаружен не был. На заднем сидении был обнаружен взрослый мужчина, лет 30 и ребенок, который находился в детском кресле. После приезда наряда в составе Свидетель №1 и Свидетель №2, они начали предъявлять мужчине требование о выходе из автомобиля Мерседес-Бенц, но Панов на их требования не реагировал, тогда было принято решение разбить стекло. При этом велась видеофиксация. Когда двери автомобиля были открыты, то Свидетель №1 и Свидетель №4 из салона достали водителя. Им оказался гражданин Панов, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ранее, в ходе получения сообщения об автомобиле, который преследовался, по рации было сообщено, что за рулем находится Панов. После того как его достали из салона автомобиля, поскольку Панов продолжил вести себя очень агрессивно, то на него надели наручники и поместили в патрульный автомобиль. В этот период времени, к ним подъехала супруга Панова, которая забрала ребенка и уехала домой. После приезда в МО МВД России "Алапаевский" он составил в отношении Панова материал по 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остальные процессуальные документы в отношении Панова составлял Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №4, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского инспектора МВ ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский». С 12 на 13 октября 2024 г. он нес службу совместно с Свидетель №3. Около 23:00 поступил звонок от другого наряда о том, что они преследуют автомобиль Мерседес-Бенц, цифровая часть 976, водитель которого скрылся. После того как встретились с Свидетель №1 и Свидетель №2, они совместно выехали в сторону п. Бубчиково. Автомобиль был обнаружен недалеко от п.Ельничный на обочине. После того, как они подъехали к транспортному средству, подойдя к нему, он заметил на заднем сидении мужчину и ребенка в возрасте 3-4 года. Они начали стучать по стеклам автомобиля, поскольку последний был закрыт. Стали предъявлять требование мужчине о выходе из транспортного средства. Требование предъявлялось всеми сотрудниками полиции по очереди, громко, четко и разборчиво. Автомобиль был просвечен фонариками, мужчина проявлял реакцию, но им ничего не отвечал, не разговаривал, находился с закрытыми глазами. Поскольку ребенок не шевелился и также находился с закрытыми глазами, было принято решение разбить стекло водительской двери. Затем Свидетель №3 автоматом выбил стекло, открыли водительскую дверь, потом пассажирскую. Из салона извлекли Панова, он оказывал сопротивление, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - надеты наручники. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли трое: высокий худощавый мужчина, женщина среднего роста и мужчина, которого он знает, как бывшего сотрудника полиции Свидетель №10 Женщиной оказалась супруга Панова, которая забрала ребенка. После чего они посадили Панова в автомобиль и проследовали в отдел полиции. Он и Панов сидели на заднем сидении. В автомобиле он почувствовал, что от Панова исходит сильный запах алкоголя, то есть присутствовали признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции он и Свидетель №3 сопровождали Панова до того момента, как подъехали Свидетель №1 с Свидетель №2, которые остались на месте происшествия до прибытия эвакуатора. После их прибытия, он с Свидетель №2 прошли в кабинет ППСП. А Свидетель №1 и Свидетель №3 остались оформлять административные материалы в отношении Панова.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и на предварительном следствии судом установлено, что 22.10.24 ориентировочно после 22:00 он вышел встречать Свидетель №5, которых ехал к нему из г. Алапаевск. К нему подъехал автомобиль Мерседес, темного цвета, цифрами в номере - 976. Транспортное средство остановилось по диагонали от него, передней частью к нему, и из автомобиля, с левой стороны, то есть с пассажирского места за водителем вышел Свидетель №5. В это же время салон автомобиля осветился освещением, расположенным между водителем и пассажиром, и он увидел на водительском месте Панова Е. Он его узнал, поскольку является ветераном МВД и ранее работал спецприёмнике МО МВД России "Алапаевский", а также частично исполнял обязанности постового ИВС МО МВД России "Алапаевский", куда в 2013 г. был помещен Панов. То есть знает его в силу служебной деятельности. Панов из автомобиля не выходил. Кроме того, когда был освещен салон автомобиля, он видел на месте пассажира находился еще мужчина. Внешне он, его знал, также в силу служебной деятельности. После стало известно, что это Свидетель №10. После чего, автомобиль, под управлением Е., опасно развернулся на месте, посредством дрифта, и уехал в направлении г. Алапаевск. Свидетель №5 пояснил, что Панов находится в неадекватном состоянии, а сзади у него находится его 4-х летний ребенок. В связи с чем, они приняли решение сообщить начальнику ГИБДД о Панове. Сообщение было им направлено лично начальнику ФИО2 посредством Ватсап. Позже был сделан звонок на 112.
В судебном заседании свидетель Свидетель №5, показал, что 12.10.2024 он находился на службе с 08-00 час. утра до 20-00 час. вечера. Днем 12.10.2024 он позвонил Свидетель №10 и попросил увезти его домой в п. Махнево. В конце его смены, Свидетель №10 перезвонил и сказал, что он попросил Панова Е. его отвезти. Когда он вышел из отдела, то стояла машина Мерседес темного цвета, государственного номера он не помнит. За рулем находился Панов Е., рядом на пассажирском сидении сидел Свидетель №10. Он сел в машину сзади на пассажирское место за водителем. С правой стороны сидел ребенок, сын Панова Е. Больше никого, кроме них, в автомобиле не было. Свидетель №10 находился в состоянии опьянения. Поскольку он сидел на заднем сидении, то сначала не понял находится ли Панов в состоянии опьянения, но речь у него была не внятная. Потом Панов стал агрессивно управлять транспортным средством, стал увеличивать скорость, начал обгонять транспортные средства, входить опасно в поворот. Потом он увидел, как Панов Е. начал при нем употреблять алкоголь. Как он понял, то употреблял крепкие спиртные напитки (коньяк или виски). В связи с чем, он просил Панова остановиться, чтобы выйти, неоднократно говорил остановиться, однако Панов не реагировал. Он ему говорил, что ребенок также в автомобиле находится. Заехав в п. Махнево, он стал писать Свидетель №6, чтобы он встретил его на дороге, поскольку боялся. Панов Е. остановился прямо на дороге, примерно за 5 метров до Свидетель №6, по диагонали. Когда он выскочил из машины, то Панов Е. резко развернулся и поехал в сторону Алапаевска. Они решили вызвать сотрудников полиции. Свидетель №6 позвонил начальнику ГИБДД, потом отправил СМС, что за рулем автомобиля Мерсес находится Панов в состоянии опьянения. Через пару минут они услышали сирены, потом увидели сотрудников ДПС, которые на большой скорости ехали в сторону Алапаевска, поэтому они подумали, что за автомобилем Панова.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, судом установлено, что 12.10.2024 Панов приезжал к Свидетель №7 в автосервис на автомобиле «Мерседес-Бенц С 180» <данные изъяты>, чтобы поменять колеса. В этот день с Пановым Е. были его сын и Свидетель №10, больше никого не было. Он быстро поменял колеса и они уехали, кто был за рулем он не видел. На следующий день ему от знакомых стало известно, что сотрудники ГАИ Панова задержали и автомобиль увезли на стоянку. О том, что Панов не имеет водительского удостоверения, он не знал.
По ходатайству защитника Мухачева А.В., в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, данные на предварительном следствии.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что 12.10.2024 в дневное время, Панов попросил его свозить в п. Махнево, на что он согласился. Автомобилем управлял он. В машине находился он, Панов его ребенок и Свидетель №10. Он выехал из г. Алапаевска Свердловской области в вечернее время, и поехали в сторону п. Махнево Алапаевского района Свердловской области. С ними был незнакомый ему мужчина. По дороге в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области, он заметил автомобиль сотрудников ДПС, который двигался позади них, были ли включены проблесковые маячки или громкоговорящее устройство он не помнит, он остановился на обочине дороги. Когда он остановился, то он заметил, что это сотрудники ДПС, Свидетель №10 вышел из автомобиля, он остался сидеть в машине за рулем, Панов и ребенок сидели на заднем пассажирском сиденье спали. Свидетель №10 долго стоял на улице разговаривая с сотрудниками ДПС, не возвращался и он решил уехать и оставить Свидетель №10, так как устал того ждать. Он продолжил движение в п. Махнево, и в какой-то момент, он понял, что он выпил пиво, поэтому он остановился. Где именно это произошло, он не знает. Он вышел из автомобиля и пошел по автодороге в сторону г. Алапаевска, так как понимал, что ему может грозить ответственность, за вождение автомобиля, за то что он выпил пару глотков пива. Панов и ребенок остались в машине, при этом он его разбудил, сказал, что он пошел и тот закрыл двери автомобиля. Когда он шел по автодороге в сторону г. Алапаевска, то он увидел, движущийся автомобиль ему на встречу, который он остановил и попросил водителя довести его до г. Алапаевска, при этом сказал, что он оплатит за проезд. Водитель согласился и довез его до г. Алапаевска. Во сколько он приехал, он не знает, но была уже ночь и семья его все спали. Он приехал на автомобиле марки «Жигули», за рулем находился мужчина в возрасте. Он приехал домой, и лег спать. О случившемся он узнал от сотрудников ГИБДД, которые с него взяли объяснение. Панова он больше не видел.
В ходе очной ставки 23.12.2024 со свидетелем Свидетель №5, свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля, указал, что 12.10.2024 управлял автомобилем «Мерседес-БенцС180» <данные изъяты> он, а не Панов Е.А. (т. 1 л.д. 231-235).
Из показаний свидетеля защиты Свидетель №10 следует, что 12.10.2024 в дневное время, он во дворе своего дома, встретил Панова Е. в ходе разговора они решили поменять шины на его автомобиле Мерседес бенз180, <данные изъяты>. Он отказался ехать на вышеуказанном автомобиле, поэтому Панов по мессенджеру ватсап позвонил знакомому Свидетель №8, по прозвищу <данные изъяты>, и попросил приехать к ним и свозить их в сервис. Примерно в дневное время суток, когда приехал Свидетель №8, то супруга Панова, отдала Свидетель №8 ключи от автомобиля. Он, Панов, сын Панова Михаил, сели в автомобиль, и поехали. За рулем находился Свидетель №8 Они съездили в гараж, забрали шины, съездили в сервис, в районе дока. После чего поменяли резину, вернулись в гараж, выгрузили летние шины. Он связался со своим знакомым Свидетель №5, сотрудником ППСП, в ходе разговора Свидетель №5 попросил его забрать с работы и увести в п. Махнево, и они согласились. Свидетель №8, управляя автомобилем марки Мерседес бенз 180, <данные изъяты>., подъехал к зданию полиции, где к ним в автомобиль примерно около 20 часов, на заднее левое пассажирское сиденье сел Свидетель №5 Также сзади сидел Панов с сыном, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они съездили в с. Толмачево к дому Свидетель №5, которых сходил домой, переоделся в гражданскую одержу и вышел к ним с пакетом. Они поехали в п. Махнево, по пути следования Свидетель №5 и он употребляли спиртное - пиво. В п. Махнево они высадили Свидетель №5, адрес ему не известен, и они поехали обратно в г. Алапаевск, сколько было по времени он не знает, так как не смотрел время. Автомобилем также управлял Свидетель №8, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Панов с сыном - на заднем. По пути следования, где именно он не знает, автомобиль догнали сотрудники ГАИ, и Свидетель №8, выполнив их требование, остановился на обочине дороги. Он вышел из автомобиля и сам подошел к сотрудникам ГАИ. Он спросил у сотрудников ГАИ причину остановки и что произошло. Сотрудники ГАИ ответили, что выполняют свою работу. Сотрудники ГАИ к автомобилю Панова, не подходили. В ходе разговора с сотрудниками ГАИ, автомобиль Панова, под управлением Свидетель №8 начал движение, не став дожидаться его и он остался на обочине. После чего сотрудники ГАИ побежали к служебному автомобилю и поехали за автомобилем Мерседес бенс180, <данные изъяты>. Так как у него разрядился сотовый телефон и он позвонить не мог, он пешком пошел в сторону г. Алапаевска. Сколько он прошел он уже не помнит, проезжающий мимо автомобиль остановился и он попросил неизвестного ему мужчину, его довезти до г. Алапаевска. Во сколько он пришел домой, он не знает. Он знал, что Панов был лишен водительского удостоверения. 12.10.2024 Панов алкоголь и наркотические средства не употреблял. С Пановым они не созванивались, так как вскоре он уехал на вахту. Больше по данному факту ему пояснить нечего.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №10 дал в ходе очной ставки с свидетелем Свидетель №1, согласно которого он полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля, указал, что 12.10.2024 управлял автомобилем «Мерседес-БенцС180» <данные изъяты>, Свидетель №8, а не Панов Е.А. (т. 2 л.д. 58-63).
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля, указал, что 12.10.2024 управлял автомобилем «Мерседес-БенцС180» <данные изъяты>, Свидетель №8, а не Панов Е.А. (т. 2 л.д. 53-57).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею 28.11.2024 в ходе предварительного расследования, следует, что в ее собственности находится автомобиль Мерседес-Бенц С180 <данные изъяты>, который она приобрела в мае 2023 года в браке с Пановым Е.А. В ходе допроса 26.12.2024 свидетель Свидетель №11 указала на то, что автомобиль Мерседес-Бенц С180 <данные изъяты>, она 08.10.2024 продала за 500000 рублей, продала мужчине Свидетель №7, фамилию которого она не помнит, который является жителем г. Алапаевска, о чем имеется договор купли-продажи. Полных данных о новом владельце вышеуказанного автомобиля у нее нет. При дополнительном допросе в качестве свидетеля 22.01.2025, Свидетель №11 ранее данные показания подтвердила частично. Указала, что в ее собственности ранее до 07.10.2024 находился автомобиль «Мерседес-Бенц С180» с государственным регистрационным номером Р976УТ196, который она приобретала на свои личные средства. 08.10.2024 данный автомобиль был продан Свидетель №9 за 500000 рублей, которые ей были переданы наличными денежными средствами в момент подписания договора купли-продажи. По условиям указанного договора, последний является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства, собственником. Автомобиль был передан Свидетель №9 после подписания договора.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что примерно в начале октября 2024г., ему позвонил Панов Е. и предложил купить вышеуказанный автомобиль за 500000 рублей. 08.10.2024 они с Свидетель №11 составили договор купли-продажи и он той наличными денежными средствами передал сумму в 500000 рублей. При этом у них с Пановыми была договоренность, что они еще один месяц поездят на автомобиле, чтобы решить семейные вопросы, на что он согласился. Автомобиль он не хотел переписывать на себя, так как хотел автомобиль сразу же перепродать.
Суд считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств причастности и вины подсудимого Панова Е.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, могут быть положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку показания данных свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий.
Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.
Незначительные противоречия в деталях показаний указанных свидетелей не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности Панова Е.А.
Вместе с тем, к показаниям свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №10. данными на предварительном следствии в части того, что 12.10.2024 автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180» <данные изъяты> управлял Свидетель №8, суд относится критически, полагая, что они обусловлены желанием помочь подсудимому Панову Е.А. избежать ответственности за содеянное и уменьшить степень его вины. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №8 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в том числе противоречат показаниям свидетеля защиты Свидетель №10 и показаниям самого подсудимого Панова Е.А. В частности из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, свидетеля защиты Свидетель №10 и показаний подсудимого Панова Е.А, следует, что транспортное средство Мерседес бенц было остановлено сотрудниками полиции при движении из пос. Махнево, тогда как свидетель Свидетель №8 показал иные обстоятельства остановки автомобиля Мерседес Бенс.
Кроме того, показания Свидетель №8 опровергаются протоколом осмотра детализации соединений от 07.05.2025 из которого следует, что абоненту Свидетель №8 входящие, исходящие звонки от абонента Панова Е.А. 12.10.2024 года не поступали, сведений об ином расположении относительно базовой станции кроме как <адрес> за 12.10.2024 года у Свидетель №8, отсутствуют, тогда как у Панова Е.А. сведения о местоположении базовой станции в период 12.10.2024-13.10.2024 менялось с г.Алапаевска, пос. Верхняя Синячиха, пос. Махнево.
Критически относится суд и к показаниям Свидетель №10, которые также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и представленной в материалы дели видеозаписи, из которой следует, что на место обнаружения автомобиля в д. Ельничная, Свидетель №10 приезжал, что также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, тогда как Свидетель №10 показал, что с места остановки автомобиля Мерседес бенс (с. Мугай) ушел в сторону г.Алапаевска, сведений о том, что приезжал в на место обнаружения автомобиля Мерседес бенс в д.Ельничная, ничего не сообщал.
К показаниям свидетеля Свидетель №9, свидетеля Свидетель №11, о том что автомобиль «Мерседес-Бенц С180», <данные изъяты>.10.2024 года был продан Свидетель №9 08.10.2024, суд также относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, карточкой учета транспортного средства (л.д.3 т.2), показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии 28.11.2024 года.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Как следует из расстановки постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района (т. 1 л.д. 5), Свидетель №1, Свидетель №2 12.10.2024 с 19:00 до 07:00 час. находились на маршруте патрулирования № 8 Бубчиково, Измоденово, Мугай, Махнево (патрульный автомобиль 307). Свидетель №3, Свидетель №4 также с 19:00 до 07:00 час. 12.10.2024 находились на маршруте патрулирования № 4/7.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП 12.10.2024 № 8177 на л.д. 25 т.1, следует, что 12.10.2024 в 22:20 час. от инспектора ДПС Свидетель №1 в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак Р976УТ196 не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке и был обнаружен в д. Ельничная.
Из рапорта от 16.10.2024 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" на л.д. 2 т.1, зарегистрированного в КУСП 16.10.202 № 8264, установлено, что при несении службы 12.10.2024 в 22:20 час. по адресу: Свердловская область Алапаевский район, с. Мугай, ул. Октябрьская, 89 было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением Панова Е.А., <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Из рапорта от 14.10.2024 инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» лейтенанта полиции Свидетель №1 следует, что 12.10.2024 в ходе несения службы поступила информация, о том, что в с. Мугай Алапаевского района, водитель под управлением автомобиля марки «Мерседес-Бенц» возможно находится в состоянии опьянения. В 22 часа 20 минут было остановлено транспорте средство «Мерседес-Бенц С 180» <данные изъяты>. На водительском сидении сидел гражданин представился Пановым Е.А., у Панова Е.А. на руках сидел малолетний ребенок. На требование выйти из автомобиля и предъявить документы, Панов попытался скрыться. В ходе розыскных мероприятий совместно c ИДПС Свидетель №3 и ППСП Свидетель №4 данный автомобиль был обнаружен на подъездной дороге к д. Ельничная, Алапаевского района. Панов несколько раз был предупрежден, что будет разбито стекло в автомобиле и к нему будет применена физическая сила, на что Панов не отреагировал. На основании п. 5 ст. 15 Закона о полиции ИДПС Свидетель №3 было разбито переднее левое водительское стекло, двери автомобиля открыли и из автомобиля достали Панова. После чего Панов был доставлен в МО МВД России «Алапаевский» для составления административного материала (т. 1 л.д. 3).
Инспектором ДПС МО МВД России "Алапаевский" Свидетель №2 14.10.2024 был подан рапорт 14.10.2024, согласно которого по маршруту патрулирования № 8 совместно с ИДПС Свидетель №1 по адресу: с. Мугай, ул. Октябрьская, 89 в 22-20 час. было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты> под управлением Панова Е.А,, <данные изъяты> который попытался скрыться на автодороге В. Синячиха-Махнево-Болотовское в сторону г. Алапаевска. В ходе розыскных мероприятий, совместно с патрульным автомобилем 10-302, автомобиль Мерседес был обнаружен на подъездной дороге к д. Ельничная 1 км. Панов Е.А. находился на заднем сиденье автомобиля с несовершеннолетним ребенком. Данному водителю неоднократно было предложено выйти из автомобиля, двери которого были закрыты. Во избежание дальнейшего движения автомобилю были спущены передние и задние колеса. Панов Е.А был предупрежден несколько раз об ответственности за неповиновение сотруднику полиции, а также о том, что будет разбито стекло водительской двери, в отношении него будет применена физическая сила, на что Панов Е.А. не реагировал. ИДПС Свидетель №3 разбил стекло, Панов Е.А. был извлечен из автомобиля, после чего доставлен в МО МВД России "Алапаевский" для составления административного материала. Ребенок был передан матери. Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По прибытию в отдел полиции Панову Е.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти процедуру освидетельствования он отказался. На медицинское освидетельствование он согласился. Прибыв в АЦГБ на предложение медицинского работника пройти медицинское освидетельствование Панов также отказался (т.1 л.д. 4).
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Панова Е.А. были проведены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно 13.10.2024 в 00-30 час. на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты> в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пановым Е.А. (протокол 66 ЗТ № 0873795 от 13.10.2024 на л.д. 6 т. 1).
13.10.2024 в 02:27 час. Панов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством Мерседес-Бенц <данные изъяты> при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляет транспортным средством в состоянии опьянения (протокол 66 ОУ № 1147175 от 13.10.2024 на л.д. 7 т.1), а также в этот же день в 02-35 было проведено освидетельствование Панова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, от которого Панов Е.А. отказался (акт 66 АО № 0482923 от 13.10.2024 на л.д. 8 т.1).
В связи с тем, что Панов Е.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 66 МО № 0801353 от 13.01.2024 на л.д. 9 т.1).
Согласно акту медицинского освидетельствования № 2016 от 13.10.2024 на л.д. 10 т. 1, Панов Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Как установлено судом, на 12.10.2024 транспортное средство Мерседес-Бенц <данные изъяты>, было зарегистрировано на Свидетель №11, <данные изъяты>., супругу Панова Е.А. (карточка учета транспортного средства на л.д. 19 т.1, копия паспорта транспортного средства на л.д. 20-21 т.1, копия СТС на л.д. 22-23 т.1).
В судебном заседании также была исследована карточка учета контрольной проверки патруля по транспортному средству <данные изъяты>, у которого была зарегистрировано превышение скорости на перекрестке ул. Чайковского. Как усматривается из фото, на нем зафиксирован Панов Е.А., который на дату 12.10.2024 в 17:31:32 находился за рулем транспортного средства (л.д. 47 т.1).
Факт привлечения Панова Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.02.2024, согласно которого Панов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.02.2024 (т.1 л.д. 33-36).
Из справки врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 от 14.10.2024 следует, что административный штраф Панов Е.А. оплатил в полном объеме 10.04.2024. 17.02.2024 Панов Е.А. написал заявление в ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" об утере водительского удостоверения №. Срок отбытия наказания по постановлению в части лишения права управления транспортным средством заканчивается 25.11.2025. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истекает 25.11.2026 (л.д. 48 т.1).
05.11.2026 должностным лицом МО МВД России "Алапаевский" в порядке ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в кабинете № 307 МО МВД России "Алапаевский" по ул. Кр. Армии, 7 была осмотрены два оптических диска формата DVD-R, упакованных в бумажный конверт, на которых имеются видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством в отношении Панова Е.А., процедуры освидетельствования на состояние опьянения, процедуры медицинского освидетельствования (протокол осмотра предметов от 05.11.2024, фототаблица к протоколу на л.д. 55-74 т.1).
Как следует из протокола осмотра предметов от 12.12.2024, фототаблицы к нему, осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись проведения процедуры остановки транспортного средства под управлением Панова Е.А. (т.1 л.д. 199-205).
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства - DVD-R диски с видеозаписями, где зафиксированы процедура отстранения Панова Е.А. от управления транспортными средствами, освидетельствования и процедура медицинского освидетельствования в отношении Панова Е.А. (л.д. 76 т.1), процедура остановки транспортного средства под управлением Панова Е.А. (т. 1 л.д. 207).
Как следует из рапорта ИДПС ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" Свидетель №1 на л.д. 30 т. 1, 12.10.2024 при оформлении материала в отношении Панова Е.А. дополнительно была применена видеофиксация на сотовый телефон iPhone со встроенной видеокамерой. В последующем, видеозапись была скопирована на DVD-R диск, который приобщен к материалу уголовного дела в отношении Панова Е.А.
Оснований для признания исследованной данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изъятие предмета (диска с видеозаписью) протоколом осмотра места происшествия, а проведение фиксации мер обеспечения административного производства на личное записывающее устройство КоАП РФ не запрещено.
Автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180» <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №11, был изъят 28.11.2024 в период с 11:03 час. до 11-10 час. с автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, в присутствии управляющей автомобильной стоянки ФИО4 (протокол выемки от 28.11.2024, фототаблица к протоколу на л.д. 163-169 т.1), и в этот же день осмотрен в период с 11:15 час. до 11:23 час. должностным лицом ОД МО МВД России "Алапаевский" (протокол осмотра предметов от 28.11.2024, фототаблица к протоколу на 170-176 т. 1).
Доводы защитника о признании данных протоколов недопустимым доказательством в связи с тем, что фотографии, приложенные к разным протоколам осмотра, идентичны, сделаны в одно время и в одном месте, являются надуманными, поскольку оснований для признания протокола выемки и протокола осмотра предметов осмотра недопустимыми доказательствами не имеется. Выемка и осмотр проведены в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом при отсутствии понятых с применением фотосъемки с приложенными фототаблицами. Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 177, 183 УПК РФ, содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
07.05.2025 должностным лицом ОД МО МВД России "Алапаевский" в кабинете № 305 МО МВД России "Алапаевский" осмотрены: сопроводительное письмо от ПАО «МТС» на двух листах бумаги формата А4; детализация соединений по абонентским номерам <данные изъяты> за период с 12.10.2024 00:00:00 по 12.10.2024 23:59:59 на диске формата CD-R, о чем составлен соответствующий проткол осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 1-102).
Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Панова Е.А. в совершении преступления.
Версия подсудимого Панова Е.А. о том, что он не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что 12.10.2024 года около 22:00 часов во время остановки автомобиля Мерседенс Бенс С180, <данные изъяты> около дома № 89 по ул. Октябрьская с. Мугай Алапаевского района Свердловской области, подойдя к водительской двери автомобиля они отчетливо видели, что автомобилем Мерседес Бенс управлял именно Панов Е.А., а при общении с ним были установлены признаки алкогольного опьянения.
Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности Панова Е.А., материалы дела не содержат. Все происходящее фиксировалось на видеозапись.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, на которых зафиксировано совершение Пановым Е.А. противоправных действий, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку имеющаяся на них информация содержит значимые для установления обстоятельств сведения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием Панова Е.А., управляющего автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом нет установлено.
Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Панову Е.А. как водителю автомобиля, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства соответствуют требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, составлены уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования и обстоятельств остановки транспортного средства, составлены в присутствии Панова Е.А., необходимые копии которых вручены последнему.
Доводы защитника о том, что указанные протоколы в отношении Панова Е.А. были составлены с грубыми нарушениями закона, а потому не могли быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, являются голословными, не мотивированными и не подтвержденными какими-либо сведениями. Само по себе составление данных протоколов не на месте обнаружения водителя Панова Е.А. с признаками опьянения, а в отделе полиции после его доставления туда, закону не противоречит и не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности составления этих протоколов и отраженных в них сведений.
Из соответствующих процессуальных документов следует, что сотрудниками ДПС Панову Е.А. были разъяснены его права, при этом имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено на видеозаписи. Сам факт отказа подсудимого от подписи не свидетельствует о недопустимости указанных документов, поскольку достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверена подписями должностных лиц. Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении Панова Е.А. к ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.
Панов Е.А., достоверно зная о вступившем в законную силу 25.02.2024 постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 02.02.2024 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания, вновь отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии умысла подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а также согласуется с содержанием ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой для целей, в том числе, статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Панова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Панов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 128, 130 т.1), привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст.19.3, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д. 24 т.1), по месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.134 т.1).
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Панову Е.А. суд признает наличие малолетнего ребенка 03.12.2019 г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ: состояние здоровья его супруги и малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая установленные данные о личности Панова Е.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Панова Е.А. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180» <данные изъяты>, использовался Пановым Е,А. при совершении настоящего преступления. На момент совершения Пановым Е.А. преступления собственником данного транспортного средства являлась его супруга Свидетель №11
Право собственности Свидетель №11,Д. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 12.10.2024 (т. 1 л.д. 19-23).
На основании постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.12.2024, вступившего в законную силу 10.03.2025, в рамках уголовного дела в отношении Панова Е.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Свидетель №11 - автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180» с <данные изъяты> (том 1 л.д. 187), о чем составлен соответствующий протокол 26.12.2024 года и наложен арест на имущество. При этом Свидетель №11 указала, что с 08.10.2024 года автомобиль ей не принадлежит (л.д. 242-246 т.1).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что на момент проведения процессуальных действий, в том числе, отстранения от управления транспортным средством 13.10.2024 в 02:27 час., Панов Е.А. не сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля, договор купли-продажи был предъявлен только в декабре 2024 года и после возбуждения уголовного дела, что не свидетельствует о фактической передаче Свидетель №11 транспортного средства, поскольку Панова Е.А. и Свидетель №11 продолжили им пользоваться.
Кроме того Свидетель №11 в своих показаниях данных 28.11.2024 в ходе предварительного расследования, указала, что автомобиль Мерседес-Бенц С180 <данные изъяты> находится в ее собственности.
Судом установлено, что поскольку автомобиль куплен Свидетель №11 - супругой Панова Е.А. в период брака, на него распространяется режим совместной собственности. Брачный договор между супругами не заключен, совместно нажитое имущество не разделено.
Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из МО МВД России "Алапаевский" на данный момент собственником транспортного средства автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180», <данные изъяты>, значится ФИО5 Автомобиль Мерседес-Бенц С 180», <данные изъяты> (т. 3 л.д. 27). При этом, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2026 (гражданское дело № 2-9/2026 (2-492/2025)) с учетом определения от 13.10.2026 года об устранении описки удовлетворены исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО6, ФИО7, ФИО5, о признании сделок по купле-продажи транспортного средства MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> между указанными выше лицами недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки, а именно стороны возвращены в первоначальное положение и прекращено право собственности ФИО5 на спорный автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.03.2026 по заявлению Алапаевского городского прокурора ФИО8 применены меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу. Наложен арест на транспортное средство MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.01.2026, принятого по гражданскому делу № 2-9/2026 (2-492/2025).
С учетом того, что каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, судом по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения преступления – 12.10.2024 Панов Е.А. и Свидетель №11 состояли в браке (л.д. 143 т.1), в связи с чем, автомобиль марки MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, является их совместно нажитым имуществом.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела постановления о передаче Свидетель №11 транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты>, на хранение как вещественного доказательства, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства, в том числе в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозаписи, содержащиеся на трех оптических дисках формата DVD-R, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 75-76, 206-207), сопроводительное письмо от ПАО «МТС» на двух листах бумаги формата А4; диск формата CD-R, содержащий детализации соединений по абонентским номерам <данные изъяты> за период с 12.10.2024 00:00:00 по 12.10.2024 23:59:59, хранящиеся в уголовном деле (т. 3 л.д. 103-104), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документы, являющиеся носителем информации, следует оставить на хранении в уголовном деле.
В ходе предварительного следствия, Панову Е.А. был назначен адвокат Дадон И.И., которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 1 989 рублей 50 копеек (л.д. 174 т.2). От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положениям ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Панова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Панова Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу автомобиль MERSEDES-BENS С 180, <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественные доказательства по делу: видеозаписи, содержащиеся на трех оптических дисках формата DVD-R, сопроводительное письмо от ПАО «МТС», диск формата CD-R, содержащий детализации соединений по абонентским номерам и детализации соединений по аппаратам IMEI, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Панова Е. А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 1 989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащиеся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Ю.С. Маракова