Дело № 1-39/2026
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., при секретаре Логиновой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., подсудимого Якшина А.А., защитника адвоката Ситникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Якшина А. А., <данные изъяты>, судимого:
19.08.2013 Алапаевским городским судом (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.12.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.10.2022 освобожденного из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания;
избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Якшин А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 12 марта 2024 года, Якшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Якшин А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
15 марта 2024 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, точное время входе дознания не установлено, Якшин А.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, которое способствовало совершению преступления, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «Опель Астра» <данные изъяты>, двигаясь по подъездной дороге к дому отдыха «Нейва» в 1 км от автодороги Н. Павловское - Алапаевск.
Указанный автомобиль под управлением Якшина А.А. 15 марта 2024 года в 01 час 50 минут остановлен старшем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 на подъездной дороге к дому отдыха «Нейва» в 1 км от автодороги Н. Павловское - Алапаевск.
В связи с наличием у Якшина А.А. признаков опьянения: «неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица» старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 в отношении Якшина А.А. 15 марта 2024 года в 01 час 58 минут составлен протокол 66 ОУ № 0462281 об отстранении от управления автомобилем «Опель астра» <данные изъяты>.
Далее старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 Якшину А.А. предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якшин А.А. выполнил и при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 006259 15 марта 2024 года в 02 часа 05 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 006259, при глубоком выдохе у Якшина А.А. не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат составил - 0,000 мг/л, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у Якшина А.А. признаков опьянения, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 15 марта 2024 года в 02 часа 17 минут было принято решение о направлении Якшина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Якшин А.А. выполнил и по результатам химико-токсилогического исследования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 528 от 30.03.2024 и справки № 280 от 27.03.2024, в биологических объектах, предоставленных Якшиным А.А., обнаружены оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? -PVP) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также в соответствии с «Методическими подходами по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ», разработанными на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона, а оксопирролидиновалерофенон является метаболитом ?-пирролидиновалерофенона, то есть продуктом распада производного наркотического средства N-метилэфедрона.
На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.
Подсудимый Якшин А.А., в судебном заседании вину в предъявленном органом предварительного расследования обвинении не признал. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что он не знал, что в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, и он был лишен права управления транспортными средствами. Затем Якшин А.А. воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не был осведомлен о том, что постановлением мирового судьи судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02 февраля 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 15.03.2024 он управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра» <данные изъяты>. На подъездной дороге к дому отдыха «Нейва» он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции сообщили, что у него выявлены признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, данное требование сотрудников полиции он выполнил, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В медицинском учреждении у него был произведен забор воздуха, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, затем у него произвели забор биологического материала (мочи), он сдал тест на наличие запрещенных веществ в моче, который показал наличие запрещенных веществ, после этого его отпустили домой (том 1 л.д. 82-84, 199-200).
Исследованные показания Якшин А.А. подтвердил.
Суд, исследовав все предоставленные доказательства, считает, что, несмотря на выраженную позицию Якшина А.А., его виновность в описанном преступлении подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – работающего в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», установлено, что в день исследуемых событий он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу по маршруту патрулирования - автодорога Н. Павловское-Петрокаменское-Алапаевск, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Анаконда». В вечернее время на подъездной дороге к дому отдыха «Нейва» 1 км от автодороги Н. Павловское - Алапаевск ими был остановлен автомобиль марки «Опель Астра», <данные изъяты>, водитель которого, заметив патрульный автомобиль, решил их объехать. Водителем транспортного средства являлся Якшин А.А., у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проверке подсудимого по базам Госавтоинспекции было установлено, что он привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами. Проверить достоверность указанной информации, в связи с отсутствием технической возможности, они не смогли. Якшин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Якшин А.А. согласился, результат прибора Алкотектор показал отрицательный результат. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Якшин А.А. находится в состоянии опьянения, а результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Якшин А.А. согласился, и был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру мобильного телефона, процессуальные права Якшину А.А. были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. В медицинском учреждении результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был также отрицательный. У Якшина А.А. был произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Забор биологического объекта производился в одноразовый контейнер в туалетной комнате в условиях исключающих фальсификацию. Предварительное химико-токсикологическое исследование показало наличие наркотических средств. После чего биологический объект был направлен для исследования в лабораторию г. Екатеринбург. Результаты химико—токсикологического исследования показали наличие у Якшина А.А. в биологическим объекте наркотических веществ, у него было установлено состояние опьянения. С учетом выявленных обстоятельств в отношении подсудимого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания, так как в действиях Якшина А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №2 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания.
Из показаний свидетеля ФИО1 - фельдшера ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» следует, что после доставления подсудимого 15.03.2024 в приемный покой, она на основании представленного инспектором Госавтоинспекции протокола о направлении Якшина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляла процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении последнего с его согласия. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она указала персональные данные освидетельствуемого, затем при помощи прибора Алкотектор Юпитер она провела исследование выдыхаемого воздуха у Якшина А.А., результат был отрицательным. Второе исследование воздуха не проводилось. После чего был произведен отбор биоматериала Якшина А.А. – мочи, который был направлен на химико-токсикологическое исследование. Перед этим она провела предварительное исследование, по результатам которого было обнаружено наличие в биологическом объекте подсудимого наркотического вещества. Забор биоматериала производился в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате, который в опечатанном виде был направлен в медицинскую организацию, проводящую соответствующее исследование. По результатам лабораторных исследований химико-токсикологического исследования у Якшина А.А. было обнаружено наличие наркотического вещества - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано 30.03.2024 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, которые он дал в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что подсудимый Якшин А.А. его дядя. На основании договора купли-продажи от 16.04.2024 он приобрел у Якшина А.А. автомобиль марки «Опель Астра» <данные изъяты> за 300 000 рублей, расплатившись наличными денежными средствами . 17.04.2024 указанный автомобиль был поставлен им на учет на его имя (том 1 л.д. 92-93, 150-153).
Дислокацией личного состава ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда» на 14.03.2024 установлено, что в составе 2 смены с 21-00 час. до 09-00 час. по маршруту автодорога Н. Павловское - Петрокаменское – Алапаевск с 66 по 111 км патрулирование вели сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 4).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1197075, Якшин А.А. 15.03.2024 в 01 час. 58 мин. при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер Р 992 ТА/196 (л.д. 5).
Актом 66 АО № 0462281 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.03.2024 установлено, что у Якшина А.А. выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 6).
Чеком алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у Якшина А.А. не установлено, результат проверки показал 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Якшина А.А. (том 1 л.д. 7).
Судом установлено, что освидетельствование Якшина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, наличие клинических признаков опьянения Якшин А.А. не оспаривал, что зафиксировано в указанном акте и удостоверено подписями Якшина А.А. и должностного лица Госавтоинспекции.
Протоколом 66 МО № 0801356 от 15.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, что направлением Якшина А.А. на медицинское освидетельствование послужили основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Якшин А.А. был согласен, сделав соответствующую запись (том 1 л.д. 22).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, все процессуальные действия сотрудников ДПС ГИБДД фиксировались на видео. Так, видеозапись, исследованная судом, содержит фиксацию того, как должностное лицо Госавтоинспекции после составления в отношении подсудимого протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения всех прав, предложило Якшину А.А. при наличии у него признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Якшин А.А. согласился. Освидетельствование было произведено при помощи измерительного прибора – алкотестера, результаты которого показали отрицательный результат. После чего, должностным лицом предложено было Якшину А.А. пройти медицинское освидетельствование, на что Якшин А.А. согласился, что было зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 105-110).
В справке № 280 от 27.03.2024 отражен результат химико-токсикологического исследования - в моче Якшина А.А. обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? -PVP) (том 1 л.д. 26).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 528 от 30.03.2024 установлено, что после получения отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха, у Якшина А.А. произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. На основании результатов химико-токсикологических исследований, (в моче) у Якшина А.А. обнаружены: оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? -PVP) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Фельдшером ФИО1 вынесено заключение об установлении у Якшина А.А. состояния опьянения (том 1 л.д. 23).
По сообщению ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» № 626 от 23.04.2024, медицинские препараты, которые принимает Якшин А.А. в качестве противорецидивного курса лечения - наркотическими не являются (том 1 л.д. 67).
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024, вступившего в законную силу 12.03.2024, следует, что Якшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (1 л.д. 35, том 2 л.д. 96).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2024, которое постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства защитника Якшина А.А. – Кочуровой Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 02.02.2024 было отказано (том 2 л.д. 93-95, 100-101).
В справке врио начальника ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 01.04.2024 отражено, что Якшиным А.А. административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от 02.02.2024, не оплачен, водительское удостоверение Якшиным А.А. не сдано (том 1 л.д. 32).
В постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 от 04.04.2024 зафиксировано, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якшина А.А. было прекращено, материалы направлены в орган дознания, в связи с установлением в действиях подсудимого признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 37).
Согласно протоколу выемки от 02.08.2024, по адресу: г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 5, был изъят автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный номер Р 992 ТА/196 (том 1 л.д. 161-166), который впоследствии был осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе от 02.08.2024 (том 1 л.д. 167-170).
Таким образом, перечисленные выше доказательства, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Якшина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Факт его нахождения в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не выявлено. Противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, судом не установлено.
Показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством в день исследуемых событий и тот факт, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проходил медицинское освидетельствование, также не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. При допросах подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимый давал в присутствии защитника. По окончании допроса от подсудимого и защитника заявлений и замечаний не поступило. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные на следствии.
Непризнание Якшиным А.А. вины в предъявленном обвинении, суд расценивает как избранную им линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок), действующего в период исследуемых событий, медицинское освидетельствование проводится в частности, в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ; лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
На основании п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче.
В соответствии с п. 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При этом, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.
Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно положениям пункта 12 этих же Правил, при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
Результаты химико-токсикологического исследования отражаются в справке о результатах химико-токсикологического исследования, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).
Из изложенного следует, что заключение о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения возможно, в том числе, и на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).
На основании исследованных доказательств, судом установлено, что Якшин А.А, будучи 02.02.2024 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 15.03.2024 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Опель Астра» <данные изъяты>, осуществлял движение по подъездной дороге к дому отдыха «Нейва» в 1 км от автодороги Н. Павловское – Алапаевск до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у подсудимого Якшина А.А. составило – 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования на месте, подсудимый Якшин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, так как у него были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования № 528 от 30.03.2024, у Якшина А.А. по результатам исследования выдыхаемого воздуха наличие алкоголя не обнаружено, результат исследования составил 0,000 мг/л. При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены вещества: ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? -PVP), и именно с учетом наличия данных веществ сделано заключение об установленном состоянии опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещества - PVP (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? –PVP), обнаруженные в биологическом объекте (моче) Якшина А.А., являются производными N-метилэфедрона, включенного в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Сообщением главного врача ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» подтверждено, что вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) является производным N-метилэфедрона, которое Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 отнесено к наркотическим средствам, а оксопирролидиновалерофенон является метаболитом (то есть продуктом превращения в организме) ?-пирролидиновалерофенона (том 2 л.д. 61-62).
Таким образом, установленное при проведении химико-токсикологического исследования наличие в организме Якшина А.А. веществ: оксопирролидиновалерофенон (метаболит ? -PVP) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) объективно свидетельствует о его нахождении в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Якшина А.А. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Якшина А.А. на состояние опьянения проведено фельдшером ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1, прошедшей специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется, полномочия ФИО1 подтверждены соответствующими документами (том 2 л.д. 50-56). Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования не установлено.
Оснований, по которым ФИО1, проводившая освидетельствование подсудимого, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не установлено.
Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования Якшина А.А. на состояние опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов и влекущих недопустимость полученных доказательств, допущено не было.
Доводы подсудимого о том, что он не знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был лишен водительских прав, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.
Из материалов дела следует, что Якшин А.А. о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в 09 часов 00 минут 02.02.2024 извещался телефонограммой, а также посредством направления ему СМС-сообщения и судебной повестки, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ (том 1 л.д.56, том 2 л.д.18, 19) и свидетельствует о том, что подсудимый с достоверностью знал, что в отношении него будет рассмотрено дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе производства предварительного расследования Якшин А.А. не оспаривал, что в ноябре 2023 г. он, управляя автомобилем, в г. Екатеринбург был остановлен должностными лицами ДПС ГИБДД и проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (том 1 л.д. 82-84). Кроме того, Якшину А.А. были созданы все необходимые условия для обжалования состоящегся судебного решения, копия постановления о привлечении к административной ответственности ему была направлена по указанному им в материалах дела адресу (том 2 л.д. 19, 21), что отражено в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатернинбурга от 24.05.2024 (том 1 л.д. 58-59) и в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 (том 2 л.д. 100-101).
Таким образом, доводы Якшина А.А., сводящиеся к неосведомленности о вынесении указанного выше постановления мирового судьи, объясняется лишь избранным способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности, но объективно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный акт в отношении Якшина А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Якшина А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.06.2024 № 1-1056-24, Якшин А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Якшина А.А. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время имелось и имеется психическое – расстройство – синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, среднее (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Применение принудительных мер медицинского характера Якшину А.А. не показано, поскольку он является больным наркоманией, то нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (том 1 л.д. 100-102).
Экспертами при проведении экспертизы даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при ее производстве не допущено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В суде подсудимый вел себя в соответствии с избранной им защитной линией поведения, понятно изложил свое отношение к предъявленному обвинению.
Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Якшин А.А. совершил преступление небольшой тяжести.
Обсуждая личность Якшина А.А., суд принимает во внимание, что он женат, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в инфекционном кабинете и в противотуберкулезной поликлинике, с диагнозами, подтвержденными медицинскими документами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - состояние здоровья Якшина А.А., наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, в том числе <данные изъяты>.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях Якшина А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Соблюдение данных принципов имеет значение для правильного вопроса об индивидуализации наказания.
В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, принимая во внимание, что Якшиным А.А. совершено указанное преступление в условиях рецидива, а, значит, назначенное Якшину А.А. предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Якшину А.А. наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Якшину А.А. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.
Не установлено судом и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Срок наказания при наличии у подсудимого рецидива, суд будет определять с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Якшину А.А. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Якшин А.А. должен быть направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не установлено.
В целях обеспечения исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей с 17.02.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью, – хранить в уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «Опель Астра» <данные изъяты>, хранящийся у владельца Свидетель №4, - оставить у последнего.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Опель Астра» <данные изъяты>, которым управлял Якшин А.А. при совершении указанного преступления, являясь его собственником, принимая во внимание, что указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности иному лицу – Свидетель №4, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 16.04.2024 (том 1 л.д. 88), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 87), а также, что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности подсудимого (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), суд считает, что законных оснований для конфискации транспортного средства не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что в момент совершения преступления Якшин А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем «Опель Астра» <данные изъяты>, который в настоящее время согласно договору купли-продажи от 16.04.2024, то есть после возбуждения уголовного дела, продан Свидетель №4 за 300 000 рублей, следовательно, указанная сумма в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Якшина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному отменить.
Избрать Якшину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Якшину А.А. время содержания под стражей с 17.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, оставить в деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «Опель Астра» <данные изъяты>, хранящийся у Свидетель №4, - оставить у законного владельца.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Якшина А. А. путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства денежные средства – стоимость автомобиля «Опель Астра» <данные изъяты>, в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова