ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., Подойниковой Е.О., подсудимого Зенкова В.И., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Зенкова В. И., <данные изъяты> в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Зенков В.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Зенков В.И., будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2024, вступившим в законную силу 22.04.2024, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 26.09.2025 около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, <данные изъяты>, где в 19 часов 45 минут <данные изъяты> указанный автомобиль под управлением Зенкова В.И. был остановлен полицейским ООиКПО МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №5 в связи с наличием у Зенкова В.И. признаков алкогольного опьянения последний был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием у Зенкова В.И. признаков алкогольного опьянения, прибывшим по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4 после отстранения от управления автомобилем Зенкову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.
26.09.2025 в 21 час 27 минут Зенков В.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор «<данные изъяты>, согласно показаниям которого при глубоком выдохе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> есть установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.
Подсудимый Зенков В.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 26.09.2025 после распития спиртных напитков, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции. После этого его привезли в отдел полиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат, с которым он был согласен. При этом указал, что указанный автомобиль он приобрел у неизвестного мужчины, путем обмена, без каких-либо доплат, договор купли-продажи не оформлялся (л.д. 102-105).
Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - полицейского ООиКПО ИВС МО МВД России «Алапаевский» установлено, что 26 сентября 2025 года во время несения службы в составе наряда по конвоированию подозреваемых и обвиняемых совместно со старшиной ИВС Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада Гранта на автодороге <данные изъяты> около 19 часов 45 минут им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого явно нарушал Правила дорожного движения и создавал угрозу безопасности движения, в связи с чем им было принято решение остановить данный автомобиль. Для этого он подал водителю требование об остановке с помощью сигнальной громкоговорящей установки. На их требование водитель остановился на обочине дороги у <данные изъяты> При беседе с водителем, который представился Зенковым В.И., были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка и нескоординированные движения, поэтому им было принято решение доставить данного гражданина в МО МВД России «Алапаевский». Также им был вызван наряд ГАИ в составе ФИО 2 и Свидетель №1 для эвакуации автомобиля на специализированную стоянку (л.д. 147-149).
Такие же сведения сообщал при допросе в ходе дознания свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (л.д. 159-161).
Свидетель Свидетель №3 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что согласно расстановке постов личного состава сотрудников ГАИ он 26.09.2025 нес службу по <данные изъяты> – автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, п. <данные изъяты> совместно с инспектором Свидетель №4 После заступления на службу в 21 час им был передан гражданин Зенков В.И., задержанный нарядом ООиКПО МО МВД России «Алапаевский» в составе полицейских Свидетель №5 и Свидетель №2 в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес> в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом от Зенкова В.И. исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Зенкову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Инспектором Свидетель №4 была произведена процедура освидетельствования Зенкова В.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты> результат составил <данные изъяты>, с которым Зенков В.И. был согласен (л.д. 150-152).
Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 обстоятельства обнаружения и освидетельствования Зенкова В.И. были сообщены свидетелем Свидетель №4 (л.д. 153-155).
В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» - она согласно расстановке постов личного состава сотрудников Госавтоинспекции 26.09.2025 несла службу по маршруту № – автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск,
<адрес> совместно с инспектором ФИО 2 на патрульном автомобиле <данные изъяты> В ходе несения службы около 20 часов от наряда ООиКПО МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> остановлено транспортное средство под управлением водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, и необходима помощь. Прибыв на место около 20 часов 30 минут, она увидела, что остановлено транспортное средство «<данные изъяты> водителем которого был Зенков В.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим транспортное средство «<данные изъяты> было задержано, о чем составлен протокол. В дальнейшем Зенков В.И. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» для дальнейшего разбирательства, а она совместно с ФИО 2, дождавшись эвакуатора, направили автомобиль «<данные изъяты> в г. Алапаевск и поместили на специализированную стоянку (л.д. 156-158).
Кроме этого, из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4, зарегистрированного в КУСП № от 30.09.2025, следует, что в период несения службы на патрульном автомобиле с бортовым номером «<данные изъяты> инспектором ДПС МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 им полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №2 был передан гражданин Зенков В.И., остановленный в 19 часов 45 минут 26 сентября 2025 года адресу: <адрес>, в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное прибором <данные изъяты>, подтвердило состояние алкогольного опьянения, показания прибора - <данные изъяты> Поскольку Зенков В.И. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в действиях Зенкова В.И. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).
Согласно расстановке постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на 26.09.2025 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №4 вместе с инспектором Свидетель №3 нес службу по маршруту № <данные изъяты> а также инспектор Свидетель №1 вместе с инспектором ФИО 2 несла службу по маршруту № а/д <данные изъяты>
В соответствии с протоколом № от 26.09.2025 Зенков В.И. был отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>
Из акта № от 26.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов следует, что при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты> был освидетельствован Зенков В.И., показания составили <данные изъяты> последний был согласен с данными показаниями (л.д.15-16).
Копией свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации на Алкотектор «№ подтверждено, что данный прибор прошел поверку 31.10.2024, действителен до 30.10.2025.
В силу постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Зенков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2024 года (л.д. 47-48).
Согласно карточке учета автомобиля <данные изъяты> свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО 1д. 36-37, 39, 41).
Протоколом осмотра предметов от 14.10.2025 установлено, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата DVD-R, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зенкова В.И. в служебном кабинете № 308 МО МВД России «Алапаевский». Данная видеозапись признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-135, 136-137).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.10.2025 установлено, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 116-121).
Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Анализируя приведенные показания подсудимого Зенкова В.И., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, так и показания свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Показания Зенкова В.И. в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.
При квалификации содеянного суд учитывает следующее.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, по п. 1.5. ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
На момент совершения противоправного деяния, Зенков В.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 11.04.2024 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом № освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2025, управлял автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Зенкова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов № от 17.11.2025, согласно которому Зенков В.И. <данные изъяты> При этом Зенков В.И. мог при совершении преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В отношении Зенкова В.И. <данные изъяты>
Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Зенков В.И. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, в том числе в ходе дознания и при даче объяснений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в зоне СВО, наличие наград и статуса ветерана боевых действий, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей сожительницы (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания объяснений Зенкова В.И., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, Зенков В.И. в своих объяснениях не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Зенков В.И. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, проживает с сожительницей, воспитывает детей, по месту регистрации зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы охарактеризован исключительно с положительной стороны.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Зенкова В.И., который совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Зенкову В.И. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Зенков В.И., совершая указанное преступление, принимая во внимание, что указанный автомобиль хоть и зарегистрирован на иное лицо, но фактически принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждено в судебном заседании показаниями Зенкова В.И., в связи с чем суд считает, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Кузнецовой Л.Г. в ходе дознания по назначению в сумме 7250 рублей 90 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения Зенкова В.И. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зенкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Зенкова В. И. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7250 рублей 90 копеек (семь тысяч двести пятьдесят рублей девяносто копеек).
Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова