ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 г. г.Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Мараковой Ю.С., при секретаре Ангальд А.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Ксендза Д.В., подсудимой – Цой Н.Р., защитника – адвоката Дадона И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Цой Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ уроженки г. Гафуров Ходжентского района Ленинабадской области Таджикской Республики, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Цой Н.Р. приобрела, хранила в целях использования, использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
в декабре 2024 г., более точная дата и время в ходе дознания не установлены, Цой Н.Р., находясь по адресу: <адрес>, имея намерение управлять транспортным средством, зная о требованиях п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не получив водительское удостоверение в установленном законом порядке, решила приобрести поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» с целью дальнейшего его хранения и использования.
В июне 2025 г., более точная дата и время в ходе дознания не установлены, Цой Н.Р., находясь по адресу: <адрес>, с принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее – сеть «Интернет») через кроссплатформенную систему обмена мгновенными сообщениями – <данные изъяты> вступила в переписку с неустановленным в ходе дознания лицом и договорилась о приобретении поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М», за денежное вознаграждение в сумме 44000 рублей, передав неизвестному лицу свои персональные данные.
Затем, в июне 2025 г., более точная дата и время в ходе дознания не установлены, Цой Н.Р., через кроссплатформенную систему обмена мгновенными сообщениями – <данные изъяты>», находящегося у нее в пользовании мобильного телефона «<данные изъяты> с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> пришло сообщение, в котором в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с неустановленным в ходе дознания лицом было сообщено о готовности поддельного водительского удостоверения серии <данные изъяты> категории «В, В1, М» на имя Цой Н. Р., предоставляющего право управления транспортными средствами, при этом неустановленное в ходе дознания лицо с неустановленным в ходе дознания абонентским номером потребовало от Цой Н.Р. денежные средства в размере 44000 рублей в качестве оплаты за поддельное водительское удостоверение.
Далее, 26.06.2025, в 19:54, с целью оплаты за поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> Цой Н.Р., через мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО), установленное в её мобильном телефоне, перевела с банковской карты <данные изъяты> открытой на имя Цой Н.Р., на неустановленную в ходе дознания банковскую карту неустановленного в ходе дознания лица денежные средства в сумме 44000 рублей.
После оплаты за поддельное водительское удостоверение от неустановленного в ходе дознания лица, Цой Н.Р. через кроссплатформенную систему обмена мгновенными сообщениями – мессенджер <данные изъяты> в июне 2025 г., более точная дата и время в ходе дознания не установлены, пришло сообщение о том, что поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Цой Н.Р. выслано АО «Почта России».
04.07.2025, в 17:15, Цой Н.Р. получила в отделении АО «Почта России» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Сафонова, 19, заказное письмо, внутри которого находилось поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Цой Н.Р., выданное 28.05.2025 ГИБДД 6602, тем самым приобрела его и хранила при себе с целью дальнейшего использования до момента задержания её сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский» на 65 км автодороги Нижняя Салда – Алапаевск Свердловской области, то есть до 14:20 16.11.2025.
При этом Цой Н.Р. обучение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» проходила, однако экзамены не сдавала и достоверно знала, что водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М», выданное 28.05.2025 ГИБДД 6602 на её имя, является поддельным, и умышленно хранила его при себе с целью использования для подтверждения права и освобождения от административной ответственности.
16.11.2025, в дневное время, Цой Н.Р., осознавая, что при проверке транспортного средства она может быть остановлена сотрудниками ГИБДД, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> двигалась по автодороге Нижняя Салда – Алапаевск Свердловской области, где в 14:20 на 65 км она была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», осуществляющими охрану безопасности дорожного движения, с целью проверки документов. Во исполнение преступного умысла, Цой Н.Р., заведомо зная о подложности документа для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.7 КоАП РФ, предъявила сотрудникам ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» поддельное водительское удостоверение серии № категории «В, В1, М» на имя Цой Н.Р.
Согласно заключению эксперта от 23.11.2025 № способы воспроизведения изображений и элементы защиты на представленном водительском удостоверении с серией и номером №, категории «В, В1, М», заполненное на имя: Цой Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют технологии производства АО Гознак.
Подсудимая Цой Н.Р. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указала, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Ксендз Д.В. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Цой Н.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания Цой Н.Р. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Цой Н.Р. совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима (л.д. 45) свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей специалистов не состоит (л.д.49), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14,15), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 51,52).
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Цой Н.Р., суд, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Цой Н.Р. подробно изложила обстоятельства совершения преступления в своем объяснении от 30.11.2025 до возбуждения уголовного дела; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Цой Н.Р., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения ею новых преступлений и ее исправлению.
Руководствуясь ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Цой Н.Р. необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные этим органом.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Цой Н.Р. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение серии № на имя Цой Н.Р., скриншоты истории перемещения почтового отправления № на двух листах формата А4 (л.д. 40-41, 77-78), хранящееся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Цой Н. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить осужденной следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Екатеринбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни и время, назначенные этим органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии № на имя Цой Н.Р., скриншоты истории перемещения почтового отправления №, хранить в уголовном деле.
Цой Н.Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Маракова Ю.С.