ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В., Андрианова Е.А., подсудимого Чукреева В.М., защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Чукреева В. М., <данные изъяты>, ранее судимого:
20.05.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
07.12.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
08.08.2023 постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 7 месяцев 14 дней; наказание отбыто 04.03.2024;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чукреев В.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут 17 октября 2025 года до 09 часов 00 минут 18 октября 2025 года, Чукреев В.М., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный на необорудованной автомобильной парковке автомобиль марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут 17 октября 2025 года до 09 часов 00 минут 18 октября 2025 года, Чукреев В.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, с целью использования автомобиля марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея при этом законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю и, обнаружив, что крышка багажного отсека не заперта, открыл ее и проник в салон автомобиля, а затем, сев на водительское сиденье, сломал пластмассовую защиту замка зажигания под рулевой колонкой, извлек провода замка зажигания и, замкнув их между собой, завел двигатель автомобиля, тронулся с места, выехал со двора дома <адрес>, а затем поехал в направлении объездной дороги из п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, где не справился с управлением и допустил наезд на отбойник, расположенный на обочине дороги в 450 метрах в юго – восточном направлении от дома <адрес>.
Подсудимый Чукреев В.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он с вечера 17.10.2025 употреблял пиво совместно с Свидетель №1 в подъезде его дома по ул. Октябрьская, 34 в п. В. Синячиха. После этого он, когда выходил из подъезда, увидел автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий Потерпевший №1, и решил покататься на нем. Двери салона автомобиля были закрыты, а крышка багажника оказалась незакрытой на замок. Он через багажник залез внутрь автомобиля, откинул спинку задних сидений и открыл замок задней левой двери. Далее он вылез из багажника, через заднюю левую дверь открыл водительскую дверь автомобиля, сел за руль, сломал пластмассовую защиту, находящуюся под рулевой колонкой, вытащил провода замка зажигания, соединил их, запустив таким образом двигатель автомобиля. В этот момент из подъезда вышел Свидетель №1, спросил, зачем он это делает, а потом ушел домой. После этого он на данном автомобиле поехал из поселка в сторону города Алапаевска, но по дороге не справился с управлением и врезался в отбойник на дороге, повредив правое переднее крыло автомобиля. Так как автомобиль заглох, двигатель повторно не запускался, то он ушел домой (л.д. 117-120).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, указал, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил и принес тому свои извинения.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21093 с <данные изъяты>, который он 15.10.2025 припарковал возле своего дома по <адрес>. 17.10.2025 вечером автомобиль был на месте, а 18.10.2025 утром он обнаружил его отсутствие, о чем сообщил в полицию. Сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на объездной дороге к выезду из поселка, после чего вызвали его на место обнаружения автомобиля. Приехав по указанному адресу, он увидел свой автомобиль на обочине дороги у ограждений, при этом в машине было разбито переднее боковое стекло, помято переднее правое крыло, аккумулятора и магнитолы не было. 20.10.2025 от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль угнал Чукреев В. (л.д. 48-50).
Свидетель Свидетель №1, в показаниях в ходе предварительного расследования пояснял, что он 17.10.2025 в вечернее время, находясь в подъезде его дома, совместно с Чукреевым В. пил пиво. Через какое-то время он ушел к себе в квартиру, а затем снова вышел уже из подъезда на улицу, там увидел Чукреева В., сидящего за рулем в припаркованном около дома <адрес> автомобиле черного цвета ВАЗ 2109. Он сказал Чукрееву В., что тот действует не правомерно, потом ушел домой. Что именно хотел сделать Чукреев В., ему неизвестно (л.д. 145-147).
Из заявления Потерпевший №1 от 19.10.2025 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на 18 октября 2025 года совершило угон его автомобиля марки «ВАЗ 21093» c регистрационным государственным знаком Х 652 АА 196 (л.д. 14).
Копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки «ВАЗ 21093» c регистрационным государственным знаком Х 652 АА 196 зарегистрирован на Потерпевший №1 (л.д. 28, 68-69, 70).
В силу протокола осмотра места происшествия от 19.10.2025 осмотрен участок местности в 450 метрах в юго – восточном направлении от дома <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки автомобиль марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, у которого разбито левое переднее стекло, поврежден правый передний бампер. Со слов участвующего Потерпевший №1 в автомобиле отсутствует магнитола и аккумулятор (л.д. 15-19).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2025 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где со слов участвующего Потерпевший №1 находился его автомобиль до угона (л.д. 20-22).
Согласно протоколам выемки и осмотра от 30.10.2025 с участием Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты>, была произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты> и его осмотр (л.д. 54-58, 59-64).
Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.
Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Чукреевым В.М. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.
Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимого Чукреева В.М., в которых он полностью признал вину и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля потерпевшего; показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетель не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
Показания подсудимого в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. Замечаний к протоколам допросов у участвующих лиц не возникло. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
При квалификации содеянного суд учитывает следующее.
Признавая Чукреева В.М. виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Чукреев В.М. переместил автомобиль «ВАЗ 21093», находящийся по ул. Октябрьская, 34 в п. В. Синячиха Алапаевского района, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, до <адрес> без ведома и согласия собственника и лиц, в чьем пользовании он в тот момент находился.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чукреева В.М. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как следует из материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что Чукреев В.М. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов №1-2382-25 от 26.12.2025, в соответствии с которым Чукреев В.М. во время совершения противоправного деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психические расстройства – Неустойчивое расстройство личности, компенсация и синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия, каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Чукреев В.М. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (л.д. 132-134).
Заключение экспертов суд считает достаточно мотивированным и аргументированным, оснований не согласится с его выводами у суда не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чукреев В.М. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 186), и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
При этом оснований для признания объяснений Чукреева В.М., данных в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны в условиях очевидности, поскольку, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, данные объяснения он дал после доставления его сотрудниками полиции в МО МВД России «Алапаевский» в связи с установлением факта его причастности к угону автомобиля Потерпевший №1 Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, Чукреев В.М. в своих объяснениях не сообщил.
Также суд не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку заключается оно согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в сообщении лицом информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких сведений из исследованных судом доказательств не установлено.
Отягчающим наказание Чукрееву В.М. обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Кроме того, с учетом данных, характеризующих подсудимого, у которого согласно заключению комиссии экспертов от 26.12.2025 № 1-2382-25 обнаружен синдром зависимости в результате употребления алкоголя, по месту регистрации характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Чукреева В.М., снизило его способность критически оценивать свои действия и явилось основной причиной совершения им преступления, что в судебном заседании подсудимый подтвердил, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность Чукреев В.М. характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, имеет регулярный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания за совершение преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, который за данный период ни в чем предосудительном более замечен не был, ущерб потерпевшему полностью возместил, принес тому извинения, последний никаких претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным признать данную совокупность обстоятельств исключительной и назначить наказание Чукрееву В.М. с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.
При этом наличие в действиях подсудимого установленных судом отягчающих наказание обстоятельств в силу действующего законодательства не препятствует применению положений ст. 64 УК РФ, кроме того, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в отношении подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у последнего, - оставить там же; след материи на отрезке темной дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, два ватных диска со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач, упакованные в бумажный конверт; след протектора шины транспортного средства зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению в ходе дознания Дадону И.И. в размере 7169 рублей 10 копеек за осуществление защиты Чукреева В.М., понесенных за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным, уголовное дело по существу рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чукреева В. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Чукрееву В.М. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования Алапаевское без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чукрееву В.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Чукреева В. М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7169 рублей 10 копеек (семь тысяч сто шестьдесят девять рублей десять копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у последнего, - оставить там же; след материи на отрезке темной дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, два ватных диска со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач, упакованные в бумажный конверт; след протектора шины транспортного средства зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова