Дело № 1-55/2026
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., при секретаре Логиновой Н.Ю., с участием государственных обвинителей помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В. и Буктерова А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шмотьева Е.С., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Шмотьева Е. С., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмотьев Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.01.2026, в период времени с 09 часов 09 минут до 09 часов 54 минуты местного времени, Шмотьев Е.С., следуя на пассажирском месте № 26 в вагоне № 1 пригородного электропоезда № 6682 сообщением «Предтурье-Алапаевск», и, находясь на участке железной дороги от ст. Бубчиково до ст. Алапаевск Свердловской железной дороги, более точное место в ходе следствия не установлено, увидел, что на полу под пассажирским сиденьем № 25 лежит неустановленная в ходе следствия стеклянная бутылка игристого вина, принадлежащая Потерпевший №1 Когда находящийся на пассажирском месте № 25 в вагоне № 1 указанного пригородного электропоезда Потерпевший №1 уснул, у Шмотьева Е.С., заметившего в левом нагрудном кармане светлой куртки, надетой на Потерпевший №1, деньги, возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств и неустановленной стеклянной бутылки игристого вина, лежащей на полу.
Далее, Шмотьев Е.С. в этот же день, в период времени с 09 часов 09 минут до 09 часов 54 минуты местного времени, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил из левого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, денежные средства в размере 1 750 рублей: одной купюрой номиналом 1000 рублей, одной купюрой номиналом 500 рублей, двух купюр номиналом по 100 рублей и одной купюрой номиналом 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые убрал, спрятав в свою перчатку, после чего, поднял с пола неустановленную стеклянную бутылку игристого вина, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляла, и положил ее к себе в сумку, с целью последующего использования по своему усмотрению.
После чего Шмотьев Е.С. 04.01.2026 в 09 часов 54 минуты местного времени прибыл на пригородном электропоезде № 6682 сообщением «Предтурье-Алапаевск» на станцию Алапаевск, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, улица Вокзальная, д. 1, откуда с похищенными деньгами в размере 1 750 рублей скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению.
В результате преступных действий Шмотьева Е.С., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1 750 рублей.
В ходе производства предварительного расследования Шмотьев Е.С. после разъяснения всех прав, в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 115-117).
Подсудимый Шмотьев Е.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Шмотьев Е.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
Защитник адвокат Кузнецов Г.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, доказательства стороны обвинения не оспаривал.
Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Буктеров А.Е. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При юридической оценке действий Шмотьева Е.С. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шмотьева Е.С. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шмотьев Е.С. совершил преступление средней тяжести.
Обсуждая личность Шмотьева Е.С., суд принимает во внимание, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, разведен, официального и легального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, вместе с тем привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый последовательно при даче объяснений и показаний сотрудникам полиции указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1 750 руб., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Шмотьеву Е.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный вред и принес извинения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и исключающих исполнение данного вида наказания, не установлено.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле – оптический диск с видеозаписями из дозора проводника поезда от 04.01.2026, - оставить в деле на весь срок его хранения.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Браунштейн О.Б. в размере 8 560 рублей 60 копеек за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмотьева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в размере 8 560 рублей 60 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката, Шмотьева Е.С. освободить.
Вещественное доказательство, хранящийся в уголовном деле – оптический диск с видеозаписями из дозора проводника поезда от 04.01.2026, - оставить в деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова