ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
21.07.2025 в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в пгт. Махнёво Алапаевского района Свердловской области, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «JETOUR T2» <данные изъяты> и двигаясь по ул. Советской со стороны пер. Скрипина в направлении пгт. Верхняя Синячиха, догнал попутный квадроцикл «RAPTOR 125» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, и намеревался его обогнать.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена указанной линией дорожной разметки, которую пересекать запрещено. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что в зоне действия указанного дорожного знака совершение обгона запрещено; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток, ФИО1 имел возможность видеть установленный для его направления движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также нанесенную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и то, что водитель транспортного средства, которое он намеревался обогнать, подал рукой сигнал о намерении совершить поворот налево, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также указанных дорожного знака и линии дорожной разметки, должен был оценить дорожную обстановку, при которой совершение маневра обгона запрещено и был обязан отказаться от его совершения. Вместе с тем, совершение запрещенного маневра не освобождало ФИО4 от обязанности, предусмотренной п.п. 1.3, 8.1 и 11.1 ПДД РФ – убедиться в безопасности намеченного маневра и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, намереваясь выехать в данном месте на полосу встречного движения, ФИО1 не мог не осознавать, что при движении по участку, по которому движение для его направления запрещено, он не будет иметь приоритета в движении, создаст неопределенность в дорожной обстановке, лишающей остальных участников дорожного движения возможности ее правильно оценивать и обеспечивать безопасность движения. Выполнение же ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также указанных дорожного знака и линии дорожной разметки – отказ от совершения маневра обгона и продолжение движение по своей полосе позади квадроцикла «RAPTOR 125» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, полностью исключало бы дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно-опасных последствий.
Однако ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.1.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявив преступную небрежность, проигнорировал запрет на совершение обгона, не убедился в безопасности маневра обгона и в том, что при его совершении он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону попутного квадроцикла «RAPTOR 125» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который рукой указывал о намерении совершить поворот налево, пересек указанную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где в пгт. Махнёво Алапаевского района Свердловской области на перекрестке ул. Советской и проезда от ул. Советской к ул. 70 лет Октября, на расстоянии 1,8 метра от левого края проезжей части ул. Советской, относительно движения со стороны пер. Скрипина, и 506 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 68 км автодороги «р.п. Верхняя Синячиха - пгт. Махнёво - с. Болотовское», допустил столкновение с попутным квадроциклом «RAPTOR 125» без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, приступившего, в соответствии с требованиями ПДД РФ, к маневру поворота налево.
Тем самым, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения, будучи опасными для жизни человека, в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 5.1.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием последним причиненного ему вреда в полном объеме.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО9 данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после разъяснения возможных последствий.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил имущественный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме 600000 рублей, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Защитник адвокат ФИО8 в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию, при этом добавил, что подсудимым кроме полного возмещения ущерба потерпевшему переведено 5000 рублей в Благотворительный фонд «Дорога жизни».
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены, в том числе заглажен вред как непосредственно перед потерпевшим, так и приняты меры по возмещению вреда общественным отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, путем перечисления денег в благотворительный фонд.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим.
Преступление, квалифицированное органом следствия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Верховным судом также в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при принятии решения о прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, из пояснений потерпевшего и его представителя следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда в общем размере 600000 рублей и принесения извинений потерпевшему, претензий к подсудимому последний не имеет.
Кроме того, подсудимым осуществлено добровольное пожертвование в Благотворительный фонд «Дорога жизни» в размере 5000 рублей, что может свидетельствовать и о заглаживании вреда основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного и, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении от 12.02.2026 № 25-УД25-14-К4, о том, что закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Уголовное дело № 1-57/2026 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы (представления) через Алапаевский городской суд.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова