ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Мараковой Ю.С., при секретаре Ангальд А.А., Аксеновой Е.С., с участием: государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой Медведевой Д.М., защитника - адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Медведевой Д. С., <данные изъяты>, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Медведева Д.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, что сопряжено с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
12.10.2025 в период времени с 06 часов 52 минуты по 07 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области водитель Медведева Д.С., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>, двигалась по проезжей части ул. Ленина со стороны ул. Чайковского и приближалась к нерегулируемому перекрестку с ул. Розы Люксембург, на котором намеревалась совершить маневр поворота налево на ул. Розы Люксембург и продолжить движение по ней к ул. Карла Либкнехта.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Медведева Д.С. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.1 ПДД РФ Медведева Д.С. обязана знать, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с требованиями пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ Медведева Д.С. обязана знать, что при дорожно-транспортном происшествии, если в результате него ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, принять меры для оказания помощи, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Медведева Д.С., не могла не осознавать, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, её реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, она создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, однако, грубо игнорируя ПДД РФ, Медведева Д.С. дальнейшее движение не прекратила.
Выехав на указанный перекресток и намереваясь выполнить поворот налево на ул. Розы Люксембург, Медведева Д.С. видела, что проезжую часть ул. Розы Люксембург, на которую она намеревается повернуть, попутно ее первоначального движения пересекает, в соответствии с ПДД РФ, ФИО1, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, Медведева Д.С. должна была убедиться в безопасности маневра поворота налево и уступить дорогу ФИО1 Выполнение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.1 ПДД РФ Медведевой Д.С. – совершение маневра поворота налево только после завершения пересечения проезжей части ул. Розы Люксембург ФИО1, полностью исключало бы дорожно-транспортное происшествие и наступление общественно опасных последствий.
Однако, Медведева Д.С., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценила дорожную обстановку, перед совершением маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, без остановки приступила к повороту налево, не дождавшись окончания пересечения дороги ФИО1, в результате чего не уступила дорогу и на расстоянии 6 метров правого края проезжей части ул. Ленина, относительно направления движения к ул. Володарского, и 13,8 метра от угла дома № 35 по ул. Ленина Медведева Д.С. допустила наезд на пешехода ФИО1
В результате нарушения водителем Медведевой Д.С. ПДД РФ пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма <данные изъяты> Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым, Медведева Д.С., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.
После указанного дорожно-транспортного происшествия Медведева Д.С., достоверно зная о факте совершенного наезда автомобиля под ее управлением на пешехода, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, на месте происшествия не остановилась, не озадачилась установлением состояния здоровья ФИО1, мер для оказания помощи ФИО1 не предприняла, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвала, прибытия сотрудников полиции не дождалась, а испугавшись наступления юридических последствий за содеянное, управляя автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA, продолжила движение и оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии, в этот же день, Медведева Д.С. была установлена сотрудниками ГИБДД. Далее при наличии у Медведевой Д.С. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, уполномоченным должностным лицом по адресу: <адрес>, Медведева Д.С. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Так, 12.10.2025 в ходе проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения: Алкотектора «PRO-100COMBI», заводской номер: 633356, в 12 часов 57 минут у Медведевой Д.С. проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,654 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административным правонарушениях. Таким образом у Медведевой Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 66 АО № 0516400 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2025. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Медведева Д.С. согласилась.
Подсудимая Медведева Д.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указала, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Закайдакова Е.В. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Медведевой Д.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Медведева Д.С. ранее не судима (л.д. 144-145), совершила неосторожное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 148), привлекалась к административной ответственности (л.д. 157), по месту проживания характеризуется положительно (л.д. 138).
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Медведевой Д.С. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинивших в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая установленные данные о личности Медведевой Д.С., установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ и с учетом положений ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Медведевой Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу: автомобиль марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО2 (л.д. 38-39), на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последней.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд приговорил:
Медведеву Д. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.
К месту отбывания наказания осужденной Медведевой Д.С. надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Медведевой Д.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Медведевой Д.С. положения ч.4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Медведеву Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA <данные изъяты>, оставить у ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Ю.С. Маракова