ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., помощнике судьи Павловой Я.А., с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В., Подойниковой Е.О., Закайдаковой Е.В., подсудимого Баянкина В.В., защитника адвоката Брусницыной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
Баянкина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
27.04.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.09.2024;
31.03.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 12 дней; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 03.08.2025;
судимого:
10.10.2025 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; основное наказание в виде лишения свободы отбыто 08.05.2026; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 6 месяцев 21 день, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Баянкин В.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Также постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, и от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, т.е. в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа каждый раз в размере 50000 рублей.
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 14 мая 2024 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Баянкин В.В., будучи судимым по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2024 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и лишенным права управления транспортными средствами, 06.10.2025 около 14 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200 CGI <данные изъяты>.
06 октября 2025 года, в 14 часов 45 минут, во время движения на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты>, возле дома <адрес>, Баянкин В.В. был остановлен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2, после чего в отношении Баянкина В.В. 06 октября 2025 года в 14 часов 55 минут был составлен протокол 66 ОУ № 1147654 об отстранении от управления указанным автомобилем.
В судебном заседании подсудимый Баянкин В.В. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что он, зная о том, что ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и лишен права управления транспортными средствами, 06.10.2025 управлял автомобилем Мерседес Бенц, ехал в г. Алапаевске, где по ул. В. Шляпиной был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Вместе с тем указал, что протокол задержания транспортного средства в его присутствии не составлялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями, его отчество указано неправильно, изменения в данный протокол в его присутствии не вносились, об этом он не уведомлялся, поэтому считает, что данный протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем его нельзя признать виновным в совершении инкриминируемого преступления. Также указал, что автомобиль «Мерседес Бенц», которым он управлял в момент остановки его сотрудниками госавтоинспекции, ему не принадлежит, собственником является ФИО1, тот ему около двух лет назад просто разрешил им пользоваться, осуществляя необходимый текущий ремонт.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Баянкина В.В. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в части принадлежности автомобиля, согласно которым он на протяжении 1,5 лет на безвозмездной основе пользуется указанным автомобилем, а договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен по его просьбе (том 2 л.д. 3-7).
Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его виновность в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, свидетель Свидетель №1- инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Алапаевский» в судебном заседании, а также в ходе дознания, показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, показал, что находясь на службе на патрульном автомобиле с бортовым номером «313» в г. Алапаевске совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2, 06.10.2025 в 14 часов 45 минут по ул. В.Шляпиной в г. Алапаевске с целью проверки документов остановил транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 CGI <данные изъяты>, водителем которого оказался Баянкин В.В. После того, как он представился, то попросил документы у водителя, который представил ему только документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что водительских прав Баянкин В.В. лишен, ранее за это привлекался к ответственности, в связи с чем в действиях последнего содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ. Он пригласил Баянкина В.В. в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, где он присел на переднее водительское сиденье, а Баянкин В.В. – на переднее пассажирское сиденье. Им при ведении видеофиксации на камеру сотового телефона после разъяснения прав и обязанностей был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, в котором он и Баянкин В.В. расписались, от последнего замечаний по вопросу неправильного составления протокола или указания неверных данных не поступило, копия была вручена. После этого им был составлен протокол задержания транспортного средства, в который он внес все анкетные данные из предыдущего протокола. В данном протоколе Баянкин В.В. также без каких-либо замечаний расписался, копию получил. Задержанное транспортное средство в дальнейшем с помощью эвакуатора было передано на хранение на специализированную автостоянку (том 1 л.д. 136-138, 164-166).
Данные показания по обстоятельствам оформления протокола отстранения от управления транспортным средством в полной мере соотносятся с видеозаписью, приобщенной к материалам уголовного дела и исследованной в судебном заседании (том 1 л.д. 108).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» установлено, что 06.10.2025 во время несения службы на патрульном автомобиле с бортовым номером «313» в г. Алапаевске совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 в 14 часов 45 минут по ул. В. Шляпиной, 1, с целью проверки документов было остановлено транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 CGI <данные изъяты>. Когда они подошли к остановленному автомобилю, и водитель открыл окно, то инспектор Свидетель №1 попросил у того документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. После этого водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где тот сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор Свидетель №1 на водительское место, а он остался стоять на улице со стороны передней пассажирской двери. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что в действиях водителя Баянкина В.В. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому инспектором Свидетель №1 было принято решение об отстранении Баянкина В.В. от управления транспортным средством и задержании автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, Свидетель №1, осуществляя видеофиксацию на телефон, разъяснил Баянкину В.В. его права и обязанности, составил в отношении того протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, вручив копии данных протоколов Баянкину В.В. Он в это время занимался вызовом эвакуатора и транспортировкой на хранение на специализированную автостоянку (том 1 л.д. 132-134).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у его знакомого Баянкина В.В. в собственности есть автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200 CGI» <данные изъяты>. Когда, где, у кого и за сколько Баянкин В.В. купил данный автомобиль, он не знает. 06.10.2025 ему позвонил Баянкин В.В. и сообщил, что его на данном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и машину поместили на штрафстоянку. Чтобы забрать автомобиль со стоянки, они с Баянкиным В.В. составили договор купли-продажи от лица собственника (продавца) ФИО1 на его имя, так как Баянкин В.В. лишен водительских прав, указав дату в договоре 05.10.2025. После этого он забрал вышеуказанный автомобиль и отвез его к себе на работу в гараж по адресу: Свердловская область, Алапаевский район станция Синячиха ул. Вокзальная, 9а (том 1 л.д. 204-206).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 06.10.2025 в 14 часов 45 минут при несении службы по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. В. Шляпиной, 1, остановлено транспортное средство «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты> под управлением Баянкина В.В., который лишен права управления транспортными средствами на 24 месяца по приговору Алапаевского городского суда от 27.04.2024 года (том 1 л.д. 23).
Дислокацией постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на 06.10.2025 подтвержден факт несения службы на патрульном автомобиле «313» инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №2 по маршруту № 1/3 совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 (том 1 л.д. 24).
В соответствии с протоколом 66 ОУ № 1147654 от 06.10.2025 Баянкин В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты>, а согласно протоколу 66 ЗТ № 0873830 от 06.10.2025 указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (том 1 л.д. 25, 26).
Протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты>, после чего признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 125-128, 129-130).
Свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета установлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1 (том 1 л.д. 33, 224).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля с бортовым номером «313» (том 1 л.д. 101-106).
Согласно приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2024 Баянкин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 14.05.2024 (том 1 л.д. 59-61).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 238).
В силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, вступившего в законную силу 23 мая 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 240).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2023 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 45-46).
Также постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, и от 13 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, Баянкин В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа каждый раз в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 233-234).
Из сведений о результатах поиска о совершенных правонарушениях на автомобиле «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты> и его фиксации на камеры видеонаблюдения установлено, что указанный автомобиль был зафиксирован на улицах г. Екатеринбурга и г. Алапаевска, в г. Серове, где зарегистрирован ФИО1, не фиксировался (том 1 л.д. 212-223).
Исследовав и оценив указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
За основу обвинения суд берет показания подсудимого Баянкина В.В., как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления, рассказал, что действительно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за это.
Показания Баянкина В.В. в ходе дознания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующего протокола ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством.
При этом к показаниям подсудимого о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены в его отсутствие, протокол задержания при нем вообще не составлялся, что влечет признание их недопустимыми доказательствами и, как следствие, невозможность привлечения его к уголовной ответственности, суд относится критически и расценивает как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, не назвал таких причин и Баянкин В.В., кроме того, изменения внесенные в протокол относительно отчества Баянкина В.В. вносились должностным лицом на месте их составления в присутствии подсудимого, удостоверены подписью должностного лица, их составившего. Копии протоколов с изменениями подсудимому вручены не были по причине их отсутствия, поскольку были вручены Баянкину В.В. до внесения изменений. Кроме того, присутствующий при составлении протоколов Баянкин В.В. и получивший их копии о неправильном указании должностным лицом своего отчества никаких замечаний не высказывал, поставив в них свою подпись.
С учетом изложенного у суда нет оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.
Также в основу обвинения суд берет и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Вместе с тем, к первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №3 от 20.10.2025 (том 1 л.д. 116-118) суд относится критически и расценивает как желание помочь знакомому избежать негативных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, так как он их сам не подтвердил при дополнительном допросе, также они опровергаются и сведениями о результатах поиска о совершенных правонарушениях на автомобиле «Мерседес Бенц Е 200 CGI», <данные изъяты> и его фиксации на камеры видеонаблюдения.
При квалификации содеянного суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
На момент совершения инкриминируемого преступления Баянкин В.В. имел неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2024 и лишенный права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки Мерседес Бенц Е 200 CGI с государственным регистрационным знаком В 867 ХХ 196.
Составообразующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подтверждены исследованным в судебном заседании приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2024, вступившим в законную силу 14.05.2024, по которому Баянкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, назначено анказание, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость по которому не снята и не погашена.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Кроме того, заключением комиссии экспертов № 1-2345-25 от 19.12.2025 установлено, что Баянкин В.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время проявления психического расстройства – Расстройство личности неуточненное. Признаков какого – либо временного психического расстройства (временного болезненного расстройства психической деятельности) у Баянкина В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (том 1 л.д. 111-113).
Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Баянкин В.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, признание своей вины, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого группы инвалидности, оказание посильной помощи в быту матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
При этом оснований для признания объяснений Баянкина В.В., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, Баянкин В.В. в своих объяснениях не сообщил.
Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Баянкина В.В. малолетнего ребенка, поскольку сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что, несмотря на то, что он является биологическим отцом дочери 16.06.2020 года рождения, совместно с ней не проживает, ее воспитанием не занимается, ребенок проживает с матерью в другом населенном пункте, он лишь иногда, по мере возможности перечисляет денежные средства на ее содержание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность Баянкин В.В. характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, проживает с матерью, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Баянкина В.В., который совершил преступление небольшой тяжести, тот факт, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Баянкину В.В. обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.
Также установлено, что преступление совершено Баянкиным В.В. до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 10.10.2025, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 CGI, <данные изъяты>, которым управлял Баянкин В.В., совершая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, суд принимает во внимание, что указанный автомобиль хоть и зарегистрирован на иное лицо, но фактически принадлежит подсудимому, поскольку, как указал сам подсудимый в судебном заседании, данным автомобилем он управляет на протяжении нескольких лет, полностью занимается его техническим обслуживанием, распоряжается им по своему усмотрению.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что договор купли-продажи от 05.10.2025 заключен от лица собственника ФИО1 им по просьбе Баянкина В.В. уже после совершения указанного преступления для того, чтобы забрать машину со специализированной стоянки.
В связи с чем суд считает, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Брусницыной А.Е. в сумме 2140 рублей 15 копеек, а также Гуганова А.А. в сумме 4280 рублей 30 копеек, участвовавших в ходе дознания по назначению, принимая во внимание, что оснований для освобождения Баянкина В.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баянкина В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.10.2025, назначить Баянкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.10.2025 в виде 7 месяцев лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 9 дней.
Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Баянкина В. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей сорок пять копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящемся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки Мерседес Бенц Е 200 CGI, <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова