ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 июля 2026 г. город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Карабатовой О.С., при секретарях Ангальд А.А. и Логиновой Н.Ю., с участием государственных обвинителей – старших помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С. и Подойниковой Е.О., потерпевших Татариновой О.А., Калинина Г.М., подсудимого Сидорова А.А., защитника адвоката Дадона И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Сидорова А. А.овича, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 52 минуты, точное время следствием не установлено, на территории Алапаевского района Свердловской области водитель Сидоров А.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> (далее по тексту — автомобиль <данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров Татаринова М.А. и Калинина Г.М., двигался по 112 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск» со стороны г. Алапаевска в направлении г. Реж, со скоростью около 70 км/ч, за движущимся в попутном направлении автомобилем «КИА <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты> и намеревался его обогнать.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2025 года № 1071 (далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Сидоров А.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, согласно требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ Сидоров А.А. обязан был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ Сидоров А.А. обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, Сидоров А.А. должен был знать, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Двигаясь в указанном направлении в светлое время суток в сложных метеорологических условиях в виде снегопада и снежных завихрений, вылетающих из-под колес попутно двигающихся транспортных средств, значительно ограничивающих видимость в направлении движения, а так же в условиях заснеженного дорожного покрытия по двусторонней проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, Сидоров А.А., намереваясь совершить маневр обгона, должен был убедиться, что полоса встречного направления движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом должен был учесть, что видимость полосы встречного направления движения была ограничена сложными метеорологическими условиями, в связи с чем, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, Сидоров А.А. должен был избрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и расположением автомобиля на проезжей части для выполнения требований ПДД РФ, с учетом конкретных сложных дорожных и метеорологических условий и ограниченной видимости и должен был оценить дорожную обстановку, как не позволяющую ему безопасно совершить маневр обгона попутного автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., и обязан был отказаться от его совершения. Выполнение указанных требований ПДД РФ Сидоровым А.А. - отказ от совершения обгона и продолжение движения по своей полосе проезжей части, в данном случае исключало бы возможность дорожно-транспортного происшествия и наступление общественно опасных последствий.
Однако Сидоров А.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а так же видимость в направлении движения, которая не позволяла ему в этих условиях убедиться в отсутствии встречных транспортных средств и безопасности намеченного маневра, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, перед выполнением маневра перестроения не убедился в его безопасности, а также, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к небезопасному маневру перестроения, выехал на встречную полосу движения, где для обгона попутного автомобиля «<данные изъяты> двигавшегося со скоростью около 70 км/ч, увеличил скорость движения своего автомобиля, и в процессе совершения маневра обгона, двигаясь по встречной полосе движения, на расстоянии двух метров от левого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург — г. Реж — г. Алапаевск», относительно направления движения к г. Реж, и 675 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 111 км данной автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ. В результате этого столкновения автомобиль «<данные изъяты> отбросило вправо на полосу движения по направлению к г. Реж, где на расстоянии 670 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 111 км данной автомобильной дороги, и 4 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург — г. Реж — г. Алапаевск», относительно направления движения к г. Реж, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> с попутным автомобилем «<данные изъяты> двигавшимся по указанной полосе в соответствии с требованиями ПДД РФ.
В результате нарушения Сидоровым А.А. ПДД РФ, пассажир автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты> (1). Вышеуказанные повреждения, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года, в совокупности расцениваются, как опасные для жизни человека, причиняя тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11
Кроме того, в результате нарушения Сидоровым А.А. ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Калинину Г.М. причинена сочетанная <данные изъяты> Указанная травма является вредом здоровью, опасным для жизни человека, по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Тем самым Сидоров А.А., в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, Сидоров А.А. являясь лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Калинина Г.М.
В ходе производства предварительного расследования Сидоров А.А. после разъяснения всех прав, в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 2 л.д. 116-121).
Подсудимый Сидоров А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сидоров А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
Защитник адвокат Дадон И.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, доказательства стороны обвинения не оспаривал.
Потерпевшие Татаринова О.А., Калинин Г.М. и государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При юридической оценке действий Сидорова А.А., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе производства предварительного расследования.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Сидорова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сидоровым А.А. совершено неосторожное преступление средней тяжести.
Обсуждая личность Сидорова А.А., суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5., работает у ИП ФИО6 <данные изъяты>
Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание СидоровуА.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Настоящее уголовное дело возбуждено 08.12.2025 в отношении Сидорова А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, 08.12.2025 Сидоров А.А. дал объяснения (том 1 л.д.21), при наличии по делу доказательств уличающих его, после поступления в отдел полиции сообщения о ДТП, и прибытия на место происшествия сотрудников полиции.
Так, из материалов уголовного дела следует, что к моменту дачи подсудимым объяснений, органы предварительного следствия располагали достаточными сведениями о его противоправной деятельности, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Сидорова А.А. Из содержания объяснений Сидорова А.А. следует, что никаких новых сведений и значимой для следствия информации он не сообщил, преступление им совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, очевидцы указали на подсудимого как на лицо совершившее преступление. Сидоров А.А. не совершал активных действий, способствующих расследованию преступления, не представлял органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
Объяснения и последующие признательные показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, сводятся к подтверждению Сидоровым А.А. уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов, что было для него в данной ситуации очевидным. Вместе с тем, указанные обстоятельства - признание вины, суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему Калинину Г.М. имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что когда потерпевший был выписан из больницы, Сидоров А.А. несколько раз возил его в медицинскую организацию для прохождения текущих обследований.
Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, оказана действенная и соразмерная помощь.
Принимая во внимание, что имущественный ущерб и моральный вред полностью возмещен только одному потерпевшему по делу - Калинину Г.М., которого подсудимый также несколько раз возил в медицинское учреждение для текущих обследований, а потерпевшей ФИО11 моральный вред возмещен частично, а именно компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей из заявленной суммы в размере 1 000 000 рублей, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Частичное возмещение Сидоровым А.А. причиненного преступлением морального вреда потерпевшей Татариновой О.А., а также полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Калинину Г.М., тот факт, что он несколько раз свозил его на текущие медицинские обследования, суд считает необходимым учесть как смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сидорову А.А., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: принесение обоим потерпевшим извинений, мнение потерпевшего Калинина Г.М., примирившегося с подсудимым, не настаивающего на назначении строгого наказания, впервые совершение неосторожного преступления средней тяжести, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства (от соседей, и.о. начальником ТУ по пос. Нейво-Шайтанский), наличие благодарности и.о. директора ГКУ «СРЦН <адрес>», принесение письменных извинений государству путем направления соответствующего обращения в адрес врио начальника ОГИБДД СО МВД России «Алапаевский», состояние здоровья Сидорова А.А., его близких родственников, оказание помощи по хозяйству престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не установлено судом и оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Калинина Г.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Отсутствие у Калинина Г.М. претензий к подсудимому, факт возмещения подсудимым ему морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также государству, направленных в адрес врио начальника ОГИБДД СО МВД России «Алапаевский», с учетом характера действий Сидорова А.А. и допущенных им нарушений ПДД РФ, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, личности подсудимого не свидетельствуют о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Суд принимает во внимание, что Сидоров А.А. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом сам по себе факт возмещения причиненного потерпевшему Калинину Г.М. морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений не может свидетельствовать о том, что инкриминируемое Сидорову А.А. деяние перестало носить общественно опасный характер, и нарушенные законные интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения восстановлены.
Суд отмечает, что по делу также признана потерпевшей Татаринова О.А., которая с ходатайством о прекращении уголовного дела не обращалась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего Калинина Г.М. о прекращении в отношении Сидорова А.А. уголовного дела в связи с примирением в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Сидорова А.А., принимая во внимание тот факт, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об осознании содеянного, предпринимающего все необходимые меры по возмещению причиненного потерпевшим морального вреда и имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости Сидорову А.А. необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.
При назначении данного вида наказания судом учитываются положения Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, которым в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с изменениями наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный характер лишению свободы. Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, и является менее строгим, чем лишение свободы.
В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
К месту отбывания наказания в исправительный центр Сидорову А.А. следовать самостоятельно за счет государства.
При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.
Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ также не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Сидорову А.А. дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания учету подлежат установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд, считает, что лишение Сидорова А.А. возможности заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, впоследствии явится предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.
Потерпевшей Татариновой О.А. предъявлен гражданский иск в счет невыплаченной оставшейся суммы компенсации морального вреда, установленной гражданским истцом в размере 1 000 000 рублей, - 400 000 рублей в связи с гибелью супруга, который ею поддержан. Указанные требования заявлены с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Подсудимый признал иск полностью.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закон предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение виновного и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого ей человека, который является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины подсудимого. В результате виновных действий Сидорова А.А., которые по отношению к смерти ФИО3. носили неосторожный характер, потерпевшая лишилась супруга, испытала тяжелый стресс, перенесла глубокие нравственные страдания, о чем указала в судебном заседании, которые имеют длящийся характер, их потерпевшая будет испытывать и в будущем.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям, характера причиненных потерпевшей Татариновой О.А. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степени вины Сидорова А.А., материального положения подсудимого и его семьи, на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает, что иск Татариновой О.А. о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. Таким образом, суд считает взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с Сидорова А.А. в пользу потерпевшей Татариновой О.А. - 400 000 руб.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство, хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Филева Н.Е. в общей сумме 8 560 руб. 60 коп. за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидорова А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
К месту отбывания наказания осужденному Сидорову А.А. надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ Сидорову А.А. исчислять на основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить Сидорову А.А. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в размере 8 560 руб. 60 коп., состоящих из оплаты труда адвоката, Сидорова А.А. освободить.
Иск потерпевшей Татариновой О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Сидорова А. А.овича в счет компенсации морального вреда в пользу Татариновой О. А. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство, хранящийся при уголовном деле оптический диск с видеозаписью ДТП, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова