ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С., при секретаре Ангальд А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хмелева В.И., защитника адвоката Брусницыной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Хмелева В. И., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хмелев В.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15.01.2026 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хмелев В.И., находясь у дома <адрес>, в ходе словесной ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, применяя березовое полено в качестве предмета, используемого в качестве оружия, удерживая его в руках, замахнулся и бросил указанное березовое полено в направлении стоящего в непосредственной близости Потерпевший №1 От действий Хмелева В.И. березовое полено попало в область ребер слева Потерпевший №1
В результате умышленных преступных действий Хмелева В.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение является причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и влечет длительное расстройство здоровья и на основании п. 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека» № 172н от 08 апреля 2025 года, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
В ходе производства предварительного расследования Хмелев В.И. после разъяснения всех прав, в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 92-94, 95-96).
Подсудимый Хмелев В.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Хмелев В.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
Защитник адвокат Брусницына А.Е., государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Защитник и подсудимый доказательства стороны обвинения не оспаривали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При юридической оценке действий Хмелева В.И. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Хмелева В.И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Хмелев В.И. совершил преступление средней тяжести.
Обсуждая личность Хмелева В.И., суд принимает во внимание, что он социально адаптирован, женат, является пенсионером, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что еще до возбуждения уголовного дела в своих письменных объяснениях Хмелев В.И. предоставил следствию информацию, имеющую значение для уголовного дела, для раскрытия и расследования преступления, в том числе, какой предмет использовал при совершении преступления в качестве оружия, а в последующем дал признательные показания; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья и супруги, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, впервые совершение преступления средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Хмелеву В.И. положения ст. 64 УК РФ суд не установил.
Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения Хмелеву В.И. наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд также будет применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, принимая во внимание, что Хмелев В.И. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей на подсудимого, что будет способствовать его исправлению без реальной изоляции от общества, в условиях правомерного поведения в период условного осуждения от отбывания наказания, и не препятствует достижению цели наказания.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - березовое полено, уничтожить.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е. в размере 4 280 рублей 30 копеек за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хмелева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хмелеву В.И. наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, возложить обязанности - один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок в соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек в размере 4 280 рублей 30 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката, Хмелева В.И. освободить.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» - березовое полено, уничтожить.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись О.С. Карабатова