Дело № 1-3/2026/4м ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ рп. Богандинский, ул.Энергетиков, д. 4А 09 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области Захарова Ю.С., при секретаре Масловой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Немцовой Д.С., подсудимого Ершова Н.А., защитника - адвоката Ахметдинова А.Х., предоставившегоудостоверение <НОМЕР> от 13.12.2024 года и ордер <НОМЕР> от 01.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Ершова Никиты Алексеевича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской
Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>" оператором цеха глиноподготовки, зарегистрированного по адресу:
<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу:
<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 июля 2025 года в период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут Ершов Н.А., находясь на участке местности, расположенном в Тюменском районе Тюменской области, имеющим географические координаты <НОМЕР> северной широты<НОМЕР> восточной долготы, расположенном вблизи 992 км нефтепровода Ноябрьск-Курган-Куйбышев и рп.Богандинский Тюменского района Тюменской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>".
После чего, реализуя свой преступный умысел, Ершов Н.А. в период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут 20 июля 2025 года, находясь на участке местности, расположенном в Тюменском районе Тюменской области, имеющим географические координаты <НОМЕР> северной широты<НОМЕР> восточной долготы, расположенном вблизи 992 км нефтепровода Ноябрьск-Курган-Куйбышев и рп.Богандинский Тюменского района Тюменской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику вследствие возникшего умысла и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 0148 ТК 72, и бортовую телегу, без государственных регистрационных знаков, загрузил в бортовую телегу металлическую конструкцию, состоящую из: двутавра 30Б2 в количестве 26 погонных метров, трубы диаметром 159 миллиметров в количестве 24 погонных метров, стоимостью 160000 рублей, а после чего, с данной конструкцией с места преступления скрылся, тем самым похитил её, путем обращения в свое пользование и причинил материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО>" на вышеуказанную сумму. В дальнейшем, Ершов Н.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Ершов Н.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Ершов Н.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, вину признал, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрения дела в отношении Ершова Н.А. в особом порядке.
Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Защитник Ахметдинов А.Х. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия, при которых подсудимым Ершовым Н.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены - государственный обвинитель <ФИО2>, представитель потерпевшего <ФИО1> согласны с предъявленным подсудимому Ершову Н.А. обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Ершова Н.А. удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Ершова Н.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому, мировой судья, принимает во внимание требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает личность подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 171), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» <ФИО4> характеризуется посредственно (л.д. 173), оказывает услуги оператора цеха глиноподготовки по договору ГПХ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>" с 16.09.2025 года, ранее не судим.
Психическое состояние подсудимого, учитывая его поведения в судебном заседании, у судьи сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного, мировой судья признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова Н.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своим близким.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершова Н.А., согласно ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, соответственно приходит к выводу и находит, что для достижения цели наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, следует справедливым назначить Ершову Н.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание окажет на подсудимого более быстрое и положительное воздействие для его исправления, соответственно будет иметь положительный результат, тем самым обеспечит выполнение задач уголовного законодательства.
Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Не подлежит применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, которое совершил Ершов Н.А. относится к категории небольшой тяжести.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20 апреля 2024 года Ершов Н.А. купил у <ФИО5> трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 0148 ТК 72, 1988 года выпуска, двигатель <НОМЕР>, синего цвета, за 680 000 рублей. На бортовую телегу документов не имеет, но она принадлежит ему и он ей пользуется.
Использование подсудимым при совершении хищения трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 0148 ТК 72, и бортовой телеги, без государственного регистрационного знака, имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, принадлежат ему, признаны по делу в качестве вещественных доказательств и переданы Ершову Н.А. на ответственное хранение.
Из материалов дела следует, что Ершов Н.А. трудоустроен по договору ГПХ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>", оказывает услуги только когда есть необходимость в этом, не каждый день, проживает вместе с девушкой на съёмной квартире, ежемесячная арендная плата составляет 10000 рублей, ежемесячно помогает материально своим родителям около 15000 рублей и бабушке 7000-8000 рублей, заработок нестабильный. Трактором с телегой использует постоянно, халтурит, летом пашет огороды, помогает с сенокосом, возит дрова, убирает снег, поэтому трактор с телегой является источником дохода и средствами существования для его семьи.
Принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, размеру причиненного ущерба, значимости данного имущества для подсудимого и его семьи, суд пришел к выводу о том, что трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 0148 ТК 72, и бортовая телега, без государственного регистрационного знака, конфискации не подлежат и возвращаются собственнику.
Гражданский иск к подсудимому по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ершова Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу к подсудимому не заявлен. Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: три металлические трубы, диаметром 159 мм и длиной 6 м каждая, считать возвращенными потерпевшему; трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак 0148 ТК 72, 1988 года выпуска, двигатель № 299995, синего цвета, и бортовую телегу, без государственных регистрационных знаков, принадлежащие и находящиеся на ответственном хранении у Ершова Н.А., вернуть собственнику Ершову Н.А. Приговор может быть обжалован в Тюменский районный суд Тюменской области в течение15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии данного приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье постановившему приговор.
В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Ю.С.Захарова