ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Батаковой П.К., подсудимого Молокова Е.А., защитника адвоката Кузнецова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Молокова Е. А., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молоков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
21 апреля 2026 года, в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 16 минут, Молоков Е.А., находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район п. В. Синячиха, ул. Карла Маркса, 74а, увидел на стеллажах водку «Житница» пшеничная 40% объемом 0,5 л, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту- ООО «Элемент-Трейд»), которую из корыстных побуждений решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел, 21 апреля 2026 года, в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 16 минут, Молоков Е.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил водку «Житница» пшеничная 40%, объемом 0,5 л. стоимостью 419 рублей 99 копеек. Похищенное имущество Молоков Е.А. спрятал под куртку, надетую на нем. В это время противоправные действия Молокова Е.А., связанные с хищением товара, были обнаружены продавцом-универсалом магазина «Монетка» ФИО1, которая потребовала от Молокова Е.А. возвратить похищенный товар. Однако Молоков Е.А., осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, понимая открытый характер своих действий, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате товара, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Молокова Е.А. ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 419 рублей 99 копеек.
В ходе производстве дознания Молоков Е.А. в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 122-126, л.д. 127).
Подсудимый Молоков Е.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Молоков Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
Защитник адвокат Кузнецов Г.В. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Степанов Д.А. в письменном заявлении и государственный обвинитель Батакова П.К. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При юридической оценке действий Молокова Е.А. суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Молокова Е.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и принесение извинений сотрудникам магазина (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания объяснений Молокова Е.А. в качестве явки с повинной, у суда не имеется, так как данные объяснения даны подсудимым после установления факта хищения сотрудниками полиции и доставления его в связи с этим в отдел полиции, никаких новых данных, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, Молоков Е.А. в своих объяснениях не сообщил.
Также, с учетом данных, характеризующих подсудимого Молокова Е.А., принимая во внимание характеризующие его личность данные, а именно, что по месту проживания он характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, полагая, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, снизив способность критически оценивать свои действия, и это явилось основной причиной совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность подсудимый Молоков Е.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет регулярный доход и на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске CD-R, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа дознания, которым произведена оплата защитнику Кузнецовой Л.Г. в размере 4280 рублей 30 копеек за осуществление защиты Молокова Е.А., суд считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Молокова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Меру пресечения Молокову Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката, Молокова Е.А. освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске CD-R, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова