ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
11.04.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.06.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
14.01.2019 постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 11.04.2017 заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;
25.01.2019 освобожденного из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019, наказание в виде исправительных работ отбыто 25.06.2020, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.03.2025, вступившим в законную силу 28.03.2025, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 13.12.2025 в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии в отношении него вступившего в законную силу вышеуказанного постановления, управлял автомобилем марки «VORTEX TINGO SUV T11» <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной по ул. Н. Островского в г. Алапаевске Свердловской области, где в 03 часа 20 минут возле дома № 2 указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3
В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» после отстранения от управления автомобилем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.
13.12.2025 в 03 часа 42 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер К» № 002031, согласно показаниям которого при глубоком выдохе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,183 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования, инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»
Свидетель №3 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», на что ФИО2 согласился. После чего сотрудником ДПС вынесен протокол 66 МО № 0801473 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, 123, где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1676 от 13.12.2025 ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день исследуемых событий он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по ул. Н. Островского в г. Алапаевске управлял автомобилем «VORTEX TINGO SUV T11», заведомо зная о наличии в отношении него постановления по делу об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Также указал, что данный автомобиль приобретал его брат, но им никогда не пользовался, с момента покупки автомобиль находился в его распоряжении, он им пользовался по мере необходимости, ключи были только у него, хранился автомобиль на стоянке возле его дома. До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» установлено, что согласно расстановки постов личного состава сотрудников ГИБДД его смена была с 21 часа 12.12.2025 года до 09 часов 13.12.2025, он работал по маршруту г. Алапаевск совместно с лейтенантом полиции ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №1 Они оба находились в форменной одежде со знаками отличия на патрульном автомобиле с бортовым номер «307». Во время несения службы в 03 часа 20 минут 13.12.2025 на улице Н. Островского г. Алапаевска Свердловской области возле дома 2 им был замечен автомобиль марки VORTEX TINGO <данные изъяты>, которому он подал сигнал об остановке. После остановки данного транспортного средства он подошел к автомобилю, представился, объяснил причину остановки и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Тот представился ему ФИО2, при этом от того исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим он пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, где им с применением видеофиксации при помощи сотового телефона марки «Iphone 14» после разъяснения ФИО2 прав и обязанностей был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 002031, результат был положительным, составил 0,183 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. После чего, они проехали в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина д.123, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 был проверен по базам учета и было установлено, что 17.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль марки «VORTEX TINGO» государственный регистрационный знак О 687 КН 159 был эвакуирован на специализированную стоянку, где с автомобиля были сняты государственные регистрационные номера. (л.д. 116-119).
Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 сведения сообщал при допросе в ходе дознания свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (л.д. 121-124).
Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, показал, что 19.11.2025 он приобрел у неизвестного ему мужчины автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11 <данные изъяты>, за 250 тысяч рублей. Объявление он нашел на сайте «Авито», денежные средства прежнему собственнику он передал лично, и они заключили договор купли-продажи. Данным автомобилем он разрешал управлять его брату ФИО2 на постоянной основе в связи с тем, что тому необходимо было возить семью. При этом он не знал, что у брата нет водительского удостоверения. 13.12.2025 в ночное время ему позвонил Устюгов А.А. и сказал, что сейчас приедет к нему в гости, но около 4 часов ночи тот ему перезвонил и сообщил, что его остановили сотрудники полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что Устюгов А.А. никогда не получал водительское удостоверение, автомобиль находится на специализированной стоянке. У него есть водительское удостоверение на право управления ТС, также в собственности у него имеются и другие транспортные средства. Автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T11 на учет в ГИБДД он не поставил в связи с текущими финансовыми сложностями, связанными с работой, автомобиль не использует, полис ОСАГО им на данный автомобиль оформлен также не был (л.д. 94-96, л.д. 160-162).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки VORTEX TINGO SUV T 11 <данные изъяты>, который в ноябре 2025 года он решил продать и выставил его на «авито». 19.11.2025 ему позвонил мужчина и сказал, что того заинтересовал автомобиль. Продажа проходила в г. Екатеринбург по <адрес>. Какие либо данные мужчины, который у него покупал автомобиль, у него не сохранились, но вроде бы того звали Данил. Машину тот приобрел за наличные денежные средства, после чего они подписали договор, он передал Данилу документы и ключи от автомобиля. После этого он снял автомобиль с учета (л.д. 157-158).
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 от 15.12.2025 следует, что 13.12.2025 года в 03 часа 20 минут при несении службы по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Н. Островского д. 2 остановлено транспортное средство «VORTEX TINGO SUV T11» с государственным регистрационным знаком О 687 КН 159, под управлением ФИО2, 25.09.1988 года рождения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «VORTEX TINGO SUV T11» <адрес>, находился в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской номер 002031, - 0,183 мг/л. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).
Согласно расстановке постов личного состава ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Алапаевска и Алапаевского района на 13.12.2025 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3 вместе с инспектором Свидетель №1 нес службу по маршруту № 1/2 г. Алапаевск (л.д. 30).
Согласно протоколу 66 ОУ № 1147734 от 13.12.2025 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 11).
В соответствии с актом 66 АО № 0516549 от 13.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что показания прибора Алкотектор «Юпитер» № 002031 составляют 0,183 мг/л, с которыми ФИО2 не согласился (л.д. 12, 13).
Копией свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации на Алкотектор «Юпитер К» № 002031 подтверждено, что данный прибор прошел поверку 07.10.2025, действителен до 06.10.2026 (л.д. 14-21).
Протоколом осмотра предметов от 18.12.2025 установлено, что осмотрен оптический диск формата DVD-R, на котором имеется видеозапись проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 39-48).
Согласно протоколу 66 МО № 0801473 от 13.12.2025 ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д. 22).
В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1676 от 13.12.2025 установлено, что ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 23).
Согласно протоколу выемки от 29.12.2025 установлено, что с территории специализированной стоянки по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Гоголя, 49 был изъят автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» <данные изъяты> (л.д. 100-103).
Протоколом осмотра предметов от 29.12.2025 подтверждается, что осмотрен автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» <данные изъяты> (л.д. 104-107).
В силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток. Постановление вступило в законную силу 28 марта 2025 года, наказание отбыто 03.04.2025 (л.д. 34-36, 37).
Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены как показания подсудимого, полностью признавшего свою вину, так и показания свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
При квалификации содеянного суд учитывает следующее.
Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).
Так согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, по п. 1.5. ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрен прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 10.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.
На момент совершения противоправного деяния, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 17.03.2025 и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом 66 АО № 0516549 освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2025, с которым ФИО2 не согласился, также не выполнив и законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем «VORTEX TINGO SUV T11» <данные изъяты>.
При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При этом суд учитывает и заключение комиссии экспертов № 2-0224-26 от 16.03.2026, согласно которому ФИО2 во время совершения противоправного деяния выявлял и в настоящее время выявлял и выявляет психические расстройства - Эмоционально неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсация; Синдром зависимости, вследствие употребления алкоголя, средняя (вторая) стадия. Кроме того ФИО2 находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. У ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не отмечалось, он мог во время совершения инкриминируемого ему общественно - опасного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1.ст. 97 УК РФ). ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от наркотических веществ, то есть не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 112-114).
Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение у суда нет оснований.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, в том числе в ходе дознания при даче объяснений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание посильной помощи престарелому родственнику (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО2 в своих объяснениях не сообщил.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован, проживает с бывшей супругой, занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы и регистрации охарактеризован положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд также учитывает следующее.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции статьи принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.
Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление 13.12.2025, то есть в период действия ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за преступление небольшой тяжести, в том числе при наличии рецидива, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, внесенные Федеральным законом № 218-ФЗ от 23.07.2025 в ст. 53.1 УК РФ изменения в данном случае применению не подлежат, так как ухудшают положение осужденного.
С учетом установленных данных о личности подсудимого, всех обстоятельств содеянного, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде принудительных работ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
К месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.
При этом суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку ФИО2 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.
Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «VORTEX TINGO SUV T11» без государственного регистрационного знака, VIN: X7MDB11DMC0014475, которым управлял ФИО2, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание, что указанный автомобиль хоть и зарегистрирован на иное лицо, но фактически находился в пользовании и распоряжении подсудимого, поскольку, как указал сам подсудимый в судебном заседании, данным автомобилем он управлял с момента его приобретения, ключи от автомобиля находились у него, хранился указанный автомобиль на стоянке около его дома. Брат подсудимого Свидетель №2, на чье имя оформлен договор купли-продажи, данным автомобилем не пользовался ранее и не пользуется на данный момент, кроме того до настоящего времени автомобиль в Госавтоинспекции на учет не поставлен, договор ОСАГО не оформлен.
В связи с чем суд считает, что указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации путем принудительного и безвозмездного изъятия в собственность государства.
В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката ФИО12 в ходе дознания по назначению в сумме 6420 рублей 45 копеек, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6420 рублей 45 копеек (шесть тысяч четыреста двадцать рублей сорок пять копеек).
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль марки «VORTEX TINGO SUV T11» <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства, после чего наложенный на него арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова